№ 2-2729/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

28 июня 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Савиновой Н. М., 

при секретаре Култаевой Е. Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то обстоятельство, что между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия и бизнесу» и ФИО1 09.02.2006 был заключен кредитный договор 

<

 № >, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 

<

 данные изъяты > рублей сроком по 08.02.2011. Одновременно с этим в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору, были заключены договоры поручительства с ФИО2, ФИО3, ФИО5 ФИО1 не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности. 11.11.2011 между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия и бизнесу» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки требования (цессии) 

<

 № >, по условиям которого Цедент обязуется уступить Цессионарию права (требования) по кредитным договорам, указанным в Приложении 1, заключенным между ОАО «СКБ-банк» и заемщиками, указанными в Приложении 1. Цедентом Цессионарию передается конкретный, определенный в Приложении 1 объем прав (требований). Сумма передаваемых прав по кредитному договору 

<

 № > составила 399 604 рубля 48 копеек. 18.07.2013 между ООО «ЭОС» и ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» заключен договор об уступке прав (требования) № Ц-1807, по условиям которого цедент уступает за вознаграждение, а Цессионарий принимает права требования задолженности к должникам, перечисленным в Перечне должников по форме Приложения 

<

 № >. В связи с постоянной динамикой погашения задолженности размер задолженности должников, указанных при Приложении 

<

 № >, может на дату уступки измениться. Согласно перечню должников, сумма задолженности ФИО1 составила 399 604 рубля 48 копеек. А на дату окончательной уступки суммы прав требования сумма задолженности ФИО1 составляла 291 404 рубля 48 копеек, поскольку ответчиком задолженность была частично погашена в размере 108 200 рублей. Являясь правопреемником по договору уступки прав требования, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору 

<

 № > от 09.02.2006 в размере 291 404 рублей 48 копеек, из которой: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 108 863 рубля 72 копейки; сумма процентов, начисленных за пользование кредитными средствами в период с 08.01.2008 по 08.02.2011, - 118 970 рублей 79 копеек; пени за период с 08.01.2008 по 08.02.2011 - 63 569 рублей 97 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 114 рублей.

Так, из имеющегося в материалах дела соглашения о порядке погашения задолженности от 05.05.2014, заключенного между ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» и ФИО1, следует, что стороны договорились о том, что в отношении ФИО1 применяется следующий вариант реструктуризации:

-списание задолженности по начисленным пеням, штрафам и комиссии в сумме 257 904 рублей 48 копеек;

-фиксация суммы задолженности в размере 136 700 рублей и приостановление начисления пени и штрафов с момента заключения настоящего соглашения;

-рассрочка погашения долга и начисленных процентов в сумме 136 700 рублей до 26.05.2014 (л.д.202).

Также ФИО1 представлены платежные документы, подтверждающие факт оплаты им 136 700 рублей по кредитному договору 

<

 № > от 09.02.2006 (л.д.203).

Однако, из представленного стороной истца отзыва следует, что за период с 05.05.2014 по 29.07.2014 поступило платежей на общую сумму 108 200 рублей.

Кроме того, ФИО1 был нарушен график погашения задолженности, определенной соглашением от 05.05.2014, в связи с чем, на основании п. 7 ООО «ДА-ЦКБ» отказалось от исполнения заключенного соглашения путем его одностороннего расторжения, условия реструктуризации ими аннулированы, сумма долга восстановлена в полном объеме.

В связи с чем, истец, на основании расторгнутого в одностороннем порядке соглашения обратился в суд с иском о взыскании полной суммы задолженности.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суду пояснил, что сумма, определенная соглашением, была выплачена им в полном объеме, что подтверждается платежными документами. О расторжении соглашения его никто не уведомлял. Полагает, что условия соглашения им исполнены в полном объеме. Возражал против передачи дела по подсудности.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О слушании извещен надлежаще. Просит рассмотреть дело без своего участия.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились. О слушании извещались надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны.

В соответствие со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «ДА ЦКБ» заключено соглашение от 05.05.2014, согласно которому долг был реструктуризирован. 

Соглашение аннулировано и расторгнуто в одностороннем порядке истцом без извещения и согласия ФИО1

Согласно п.13 Соглашения, все споры и разногласия стороны обязуются решать путем переговоров. В случае недостижения договоренности, споры, касающиеся неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего соглашения, рассматриваются Сергиево - Посадским городским судом Московской области.

Таким образом, принимая во внимание, что между ФИО1 и ООО «ДА-ЦКБ» имеется спор, вытекающий именно из Соглашения от 05.05.2014, суд полагает, что данное дело должно быть передано для рассмотрения по подсудности в Сергиево - Посадский городской суд Московской области, поскольку изначально было принято с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело № 2-2729/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, передать для рассмотрения по подсудности в Сергиево - Посадский городской суд Московской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней с подачей частной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н. М. Савинова