Дело № 2-537/2025 Мотивированное 

решение

 составлено 20.06.2025

УИД 51RS0006-01-2025-000855-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 10 июня 2025 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Карповой О.А.,

при помощнике судьи Вересовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что 

<

дд.мм.гггг> в 19 часов 05 минут в районе 

<

адрес> водитель ФИО3, управлявший принадлежащим ответчику ФИО2 транспортным средством - автомобилем "Ford Maverick", г.р.з. №...., совершил столкновение с транспортным средством "Hyundai Solaris", г.р.з. №...., принадлежащим ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия на автомобиле истца повреждена дверь правая задняя. На день дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО "Ингосстрах", при этом водитель ФИО3 не был внесен в страховой полис. ФИО1 имела договор страхования (ОСАГО) с ПАО СК "Росгоссстрах", которое 

<

дд.мм.гггг> и 

<

дд.мм.гггг> выплатило ей страховое возмещение в размере 24 200 руб.. После выплаты страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, ФИО1 организовала проведение независимой экспертизы для оценки полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно Отчету №.... от 

<

дд.мм.гггг> по определению прав требования на возмещение убытков возникших в результате повреждения автомобиля, изготовленного частнопрактикующим оценщиком ФИО, рыночная стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запчастей составляет 141 452 руб. Исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, ФИО1 считает, что имеет право на возмещение вреда с причинителя вреда в размере 117 252 руб. (141452-24200). Размер выплаченного страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ", ФИО1 не оспаривает, поскольку не усматривает для этого оснований. С выплатой страхового возмещения, вместо направления на ремонт на СТО, она согласилась.

Таким образом, ссылаясь на ст.ст. 15, 937, 1064, 1079 Гражданского кодекса российской Федерации, ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика с ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, 117252 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 518 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. за составление искового заявления и представительство в суде, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 13 130 руб. (с комиссией за перевод денежных средств). 

Истец ФИО1, извещенная о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя ФИО4

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно просила взыскать с ответчика почтовые расходы истца, связанные с направлением копий иска и приложенных к нему документов, лицам, участвующим в деле, в размере 620 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения. 

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании пояснил, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, не отрицает вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, не оспаривает выводы независимого оценщика ФИО6, вместе с тем с размером подлежащего взысканию с ответчика ущерба не согласен, поскольку страховой компанией истца был нарушен порядок страховой выплаты по страховому случаю. В связи с чем, истец должна была обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страховой выплаты в полном размере.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ПАО «СК «Росгосстрах», СПАО Ингосстрах, третье лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 названного постановления).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П установлено, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на получение за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, полной суммы возмещения ущерба путем предъявления к нему соответствующего требования.

Судом установлено, что 

<

дд.мм.гггг> в 19 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Форд Маверик, г.н.з. №...., выезжая с места парковки, не учел габариты своего автомобиля и совершил наезд на припаркованный автомобиль Хенде Солярис, г.н.з. №...., принадлежащим ФИО1, в результате чего автомобилю последней были причинены механические повреждения. 

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России "Мончегорский" от 

<

дд.мм.гггг> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В приложении к определению указано на повреждение задней правой двери автомобиля Хенде Солярис, г.н.з. №.....

Вместе с тем, не привлечение участника ДТП к административной ответственности, в связи с отсутствием в его действиях нарушений Правил дорожного движения, образующих состав административного правонарушения, не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия. Последнее устанавливается в порядке гражданского судопроизводства в рамках рассмотрения спора о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5). При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1).

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом, стороной ответчика не оспариваются. Водитель ФИО3 являясь участником дорожного движения, обязан был соблюдать п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. 

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

Собственником автомобиля марки "Ford Maverick", г.р.з. №...., который управлял ФИО3, является ФИО2, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застраховано на основании полиса ОСАГО ТТТ №.... в СПАО «Ингосстрах». Вместе с тем, водитель ФИО3 не поименован в указанном полисе, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств того, что ФИО3 управлял принадлежащим ему автомобилем на законных основаниях либо автомобиль выбыл из его владения против его воли, из чего следует вывод, что субъектом ответственности за причинение вреда ФИО1 является ответчик ФИО2

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО №.... в ПАО СК "Росгосстрах". 

Из материалов выплатного дела №.... установлено, что 

<

дд.мм.гггг> ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства произвела оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хенде Солярис, г.н.з. №..... Согласно экспертному заключению №.... от 

<

дд.мм.гггг>, итоговая стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 24243 руб. 

<

дд.мм.гггг> между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 достигнуто соглашение о форме и размере страхового возмещения, а именно в размере 24000 руб. Согласно актам от 

<

дд.мм.гггг>, от 

<

дд.мм.гггг>, рассматриваемое ДТП признано страховым случаем, утверждено страховое возмещение в общем размере 24200 руб., которое перечислено ФИО1 платежными поручениями от 

<

дд.мм.гггг> №...., от 

<

дд.мм.гггг> №..... 

После выплаты страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, истец ФИО1 организовала проведение независимой экспертизы для оценки полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету №.... от 

<

дд.мм.гггг>, по определению прав требования на возмещение убытков возникших в результате повреждения втомобиля, изготовленного частнопрактикующим оценщиком ФИО, рыночная стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запчастей составляет 141452 руб. 

Будучи не согласным с размером, взыскиваемых с него денежных средств, ответчик каких-либо доказательств в обосновании своих возражений не представил, от назначения судебной оценочной экспертизы отказался. Довод ответчика о том, что страховая компания не в полном объеме выплатила истцу страховое возмещение, судом отклоняется, как не состоятельный ввиду вышеизложенного.

Разница между страховой выплатой и фактическим ущербом составила 117252 руб. (141452 руб. – 24200 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. 

При подачи иска истцом уплачена госпошлина исходя из цены иска в 4518 руб., что подтверждается чеком-ордером от 

<

дд.мм.гггг>.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов на оплату представителя представлена квитанция №.... от 

<

дд.мм.гггг> на сумму 20000 руб. 

Оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, в отсутствие возражений ответчика и доказательств чрезмерности, удовлетворение исковых требований, суд считает понесенные истцом расходы на представителя разумными.

Для определения размера ущерба ФИО7 заключила с ФИО договор от 

<

дд.мм.гггг> №.... об оказании услуг по определения прав требования на возмещение убытков, возникший в результате повреждения автомобиля, стоимость услуг по договору составила 13000 руб., которая уплачена истцом в полном объеме с учетом банковской комиссии - 130 руб.

Кроме того, истец понесла почтовые расходы в размере 650 руб. на направление копии искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле. 

Таким образом, всего судебные расходы истца составляют 38268 руб. (20000+13130+4518+620), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №....) в пользу ФИО1 (СНИЛС №....) 117252 (сто семнадцать тысяч двести пятьдесят два) рубля, судебные расходы в размере 38268 (тридцать восемь тысяч двести шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А.Карпова