Дело № 2-4727/2023

50RS0

<

№ обезличен>-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 г. г.о. Химки 

<

адрес>

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СТАРТРАНС» о возмещении вреда, причиненного в результате дтп, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате дтп.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата>, принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство Ниссан Кашкай, получило повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Луидор. Собственником указанного транспортного средства является ООО «СТАРТРАНС». В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, поврежденного в результате ДТП, истец обратилась к независимому оценщику. В соответствии с отчетом об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 173 695 руб. Расходы на составление данного заключения составили 7 750 руб. Истец просил взыскать с ООО «СТАРТРАНС» в свою пользу сумму ущерба в размере 173 695 руб., расходы на проведение оценки 7 750 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 674 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, суд, оценив собранные доказательства и их в совокупности, приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Ниссан Кашкай г.р.з. Р812ТТ750.

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, Одинцовский городской округ, 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Кашкай г.р.з. Р812ТТ750, принадлежащего ФИО1, а также автомобиля Луидор г.р.з. Р964ТУ750, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ООО «СТАРТРАНС».

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ. 

Согласно постановлению водитель транспортного средства Луидор г.р.з. Р964ТУ750 не имел действующего полиса ОСАГО.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно заключения, выполненного ООО «ЭКБИСТ» № 23/03-84 от 

<

дата>, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 173 695 руб.

Обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на собственника транспортного средства ООО «СТАРТРАНС».

Собственник, передав транспортное средство во временное пользование водителю, должен был понимать и предвидеть, что на дороге вероятно возникновение транспортного происшествия, в результате которого водитель, допущенный к управлению его автомобилем, своими действиями может причинить ущерб третьим лицам (ст. 10 ГК РФ).

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, которые имелись при виновнике ДТП ФИО4, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ООО «СТАРТРАНС» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 173 695 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 4 674 руб., подтверждается платежным поручением и не противоречат требованиям ст. 88 ГПК РФ, в связи, с чем, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению.

Кроме того истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 750 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ООО «СТАРТРАНС» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 173 695 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 7 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 674 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено 

<

дата> г.

Председательствующий В.Ю. Демидов