Дело № 2-323/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года ст. Обливская 

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи Кулаковой Е.Н.,

при секретаре Шадриной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» (далее - истец, ООО «Русфинанс банк», Банк) обратилось в Обливский районный суд Ростовской области к ФИО1 (ответчик) с иском о взыскании с ответчика в пользу ООО «Русфинанс банк» по кредитному договору № от 05.07.2014 года задолженности в размере 243487,54 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты> в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Русфинанс банк» по договору потребительского кредита № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 392 000 рублей; взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 5634,88 руб. и в сумме 6000 руб.

Иск обоснован теми обстоятельствами, что 05.07.2014 года между ООО «Русфинанс банк» и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита на сумму 612370 руб. на срок до 05.07.2019г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №№. В соответствии с условиями договора потребительского кредита ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. В нарушение условий договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства. Факт выдачи ответчику кредита подтверждается следующими документами: договором потребительского кредита № от 05.07.2014г., платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации; историей всех погашений клиента по договору; расчетом задолженности. В настоящее время образовалась задолженность по кредиту в сумме 243 487,54 руб.

В судебное заседание представитель Банка не явился, был надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не просил. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, в части взыскания с него суммы задолженности и государственной пошлины. Исковые требования в части обращения взыскания на транспортное средство просил оставить без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что действительно он допускал просрочки платежей, а в последние шесть месяцев прекратил оплачивать кредит, так как болел. 

Изучив исковое заявление, выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 и пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 05.07.2014 года между ООО «Русфинанс банк» и ФИО1, был заключен кредитный договор № согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 612 370 рублей на срок по 05.07.2019 года включительно с взиманием за пользование кредитом 19% годовых (л.д. 52-56). 

В соответствии с п. 6 указанного кредитного договора, заемщик ежемесячно должен был вносить в Банк денежные средств в счет погашения основного долга и процентов по кредиту 15885,22 руб., первый платеж должен был составить 24173,19 руб. Ежемесячный платеж должен поступать на счет заемщика, открытый у кредитора не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору № от 05.07.2014 года перед ФИО1 надлежащим образом. Денежные средства по кредиту были перечислены Банком на расчетные сета ООО Страховая компания Согласие, 

<

данные изъяты>. и ООО «Русфинанс банк» на основании заявлений заемщика ФИО1, что подтверждается платежными поручениями, историей погашений кредита (л.д. 69,70, 137-146).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения данного кредитного договора 05.07.2014 года между ООО «Русфинанс банк» и ФИО1 был заключен договор залога №№ автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д. 49-50).

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля № 75 от 05.07.2014 года, ФИО1 приобрел у ИП 

<

данные изъяты>. спорный автомобиль за 650 000 руб. (л.д. 58).

Согласно паспорту транспортного средства №, информации МРЭО ОГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 18.08.2018 года, ФИО1 с 18.07.2014 года по настоящее время значится собственником спорного автомобиля, государственный регистрационный знак №

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита и процентов, в результате чего у него по состоянию на 03.07.2018 года образовалась задолженность перед Банком на общую сумму 243 487,54 руб., из них: задолженность по основному долгу - 182 247,63 руб., задолженность по начисленным процентам - 189,74 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 55052,06 руб., штраф на просроченный кредит - 5306,72 руб., штраф на просроченные проценты - 691,39 руб. (л.д. 24-39).

Требование Банка о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами (л.д. 63-64) ответчиком оставлено без внимания, что ответчиком также не оспаривалось.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства представленный Банком расчет к иску, так как данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, требованиями закона, стороной ответчика не оспорен.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями настоящего договора. 

Таким образом, имеются правовые и фактические основания для удовлетворения требования обращения взыскания на заложенное имущество, в соответствии с условиями договора залога. 

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации «Залог» Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ», подлежал применению Закон РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

В связи с изложенным требование истца об установлении начальной стоимости автомобиля в размере 392 000 рублей не основано на действующем законодательстве и не подлежит удовлетворению, поскольку параграф 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона №367-ФЗ, не содержит требования об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 11634,88 руб., что подтверждается платежными поручениями № 338 и №339 от 30.07.2018 года (л.д. 20, 22).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен, с учетом положений подпунктов 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, в размере 11634,88 руб. (из расчета 5634,88 руб. по требованию о взыскании денежных средств + 6 000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество), что пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 05.07.2014 года в размере 243 487 руб. 54 коп. 

Обратить взыскание на переданное в залог Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1 - автомобиль 

<

данные изъяты>, путем продажи его с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11634 рублей 88 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных ООО «Русфинанс банк»требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме: 10 сентября 2018 года.

Председательствующий ______Кулакова Е.Н.__________