Уголовное дело № 1-100/2024

УИД 71RS0023-01-2021-006018-83

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 июня 2025 года г.Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего-судьи Епифановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем Макутчевой Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Щекино Тульской области Лазукиной О.О., 

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Чижонковой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского межрайонного суда Тульской области в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты> судимого: 

22.08.2016 мировым судьей судебного участка № 51 Щекинского судебного района Тульской области по ст.264.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УКК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев; 

24.05.2019 освобожденного по отбытии наказания;

02.07.2020 мировым судьей судебного участка № 251 Ступинского судебного района Московской области по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком на 2 года;

13.10.2020 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 250 Ступинского судебного района Московской области мировым судьей судебного участка № 252 Ступинского судебного района Московской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком на 2 года;

01.06.2021 Ступинским городским судом Московской области по ч.1 ст.228, ч.1 ст.161, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев; на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров от 02.07.2020 и 13.10.2020 окончательно к лишению свободы сроком на 2 года;

14.07.2021 Домодедовским городским судом Московской области по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

31.05.2024 освобожденного по отбытии наказания;

19.05.2025 мировым судьей судебного участка № 60 Привокзального судебного района г.Тулы по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка № 51 Щекинского судебного района Тульской области от 22.08.2016, вступившим в законную силу 02.09.2016, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по указанному приговору и наказания, назначенного по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 23.06.2016 с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тульского областного суда от 17.08.2016, окончательное наказание ФИО3 в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортом, на срок 2 года 11 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.36 УИК РФ при назначении лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам, аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы срок указанного наказания исчисляется соответственно со дня освобождения осужденного из исправительного центра, из-под ареста, из дисциплинарной воинской части или из исправительного учреждения. 

Согласно п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, по истечению трех лет после освобождения. 

На 30.01.2025 ФИО3 считается судимым по ст.264.1 УК РФ. 

В период с 15 час. 30 мин. до 15 час. 40 мин. 30.01.2025 у ФИО3, находившегося по адресу: 

<

адрес>, имеющего судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, возник преступный умысел на управление в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, реализуя который в период с 15 час. 40 мин. по 16 час. 00 мин. 30.01.2025, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), и желая их наступления, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, умышленно, с целью нарушения правил дорожного движения управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> начав движение от 

<

адрес>, и перемещался на указанном автомобиле по дорогам 

<

адрес> до момента его остановки инспекторами ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Щекинскому району в 16 час. 00 мин. 30.01.2025 на участке местности, расположенном в 30 м от 

<

адрес>.

Согласно протоколу 

<

адрес> от 30.01.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 в 18 час. 20 мин. 30.01.2025 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при том, что у инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Щекинскому району имелись основания для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно: отказ ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения – поведение, не соответствующее обстановке.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что согласен с обстоятельствами, изложенными в обвинительном акте, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО3 в ходе дознания в качестве подозреваемого следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 51 Щекинского судебного района Тульской области от 22.08.2016 он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев. 24.05.2019 он был освобожден по отбытии наказания. Водительское удостоверение он утерял, но заявление об утере не писал. 30.01.2024 он находился дома по адресу: 

<

адрес> употреблял спиртные напитки. В 15 час. к нему приехал брат ФИО2 и попросил отвезти его в больницу на принадлежащем тому автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В 15 час. 40 мин. он сел за руль указанного автомобиля и начал на нем движение. ФИО2 сидел на переднем пассажирском сиденье. На автодороге около 

<

адрес> его остановили инспекторы ДПС ГИБДД, которые попросили предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он предоставил документы на автомобиль и паспорт, а по поводу водительского удостоверения пояснил, что оно утеряно. Инспекторы проверили его посредством служебного планшетного компьютера, где были подтверждены его данные, а также установлено, что он судим по ст.264.1 УК РФ. Далее он был отстранен от управления транспортным средством. После чего инспектор ГИБДД в присутствии понятых предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, в связи с чем был составлен протокол. Далее в присутствии двух понятых был составлен протокол о задержании транспортного средства, который был помещен на шираф.стоянку (л.д.63-66).

После оглашения указанных показаний ФИО3 в судебном заседании подтвердил их в полном объёме, указав на то, что, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 30.01.2025 он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим его брату ФИО2, в состоянии опьянения. 

Суд полагает, что виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена и подтверждается достаточной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО1 - инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Щекинскому району, данных им в ходе дознания, следует, что в 16 час. 00 мин. 30.01.2025 около 

<

адрес> ими был замечен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который двигался по 

<

адрес>, водитель которого нарушал правила маневрирования. Он остановил указанный автомобиль и попросил водителя (фактически ФИО3) предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. ФИО3 предъявил паспорт, документы на автомобиль, пояснил, что водительское удостоверение он утерял. На переднем пассажирском сиденье находился ФИО2, пояснивший, что автомобиль принадлежит ему. По внешнему виду ФИО3 было понятно, что он находится в состоянии опьянения, так как у него было поведение, не соответствующее обстановке. ФИО3 признался, что употреблял спиртное. При помощи планшетного компьютера он проверил ФИО3 по базе данных ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России и было установлено, что ФИО3 судим по ст.264.1 УК РФ. После чего ФИО3 было предложено проехать в ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району для оформления документов. В присутствии понятых ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством. Также в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот отказался. Затем, в присутствии понятых ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот также отказался. После чего в отношении него был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. В данном протоколе ФИО3 в присутствии понятых собственноручно в графе «Пройти медицинское освидетельствование» написал «не согласен», и поставил свою подпись. Далее был составлен протокол о задержании транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д.36-39).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе дознания, следует, что у него в собственности находился автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который он продал в марте 2025 г. В 15 час. 30.01.2025 он приехал к своему брату ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. Он почувствовал себя плохо и попросил ФИО3 отвезти его в больницу на указанном автомобиле. В 15 час. 40 мин. они начали движение. Управлял автомобилем ФИО3, а он сидел рядом. Около 

<

адрес> их остановили инспекторы ДПС ГИБДД, которые попросили предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение. ФИО3 предоставил документы на автомобиль и паспорт, а по поводу водительского удостоверения пояснил, что утерял его. После чего инспекторы ГИБДД проверили ФИО3 посредством служебного планшетного компьютера и установили, что ФИО3 имеет судимость по ст.264.1 УК РФ. Затем они проехали в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, где в присутствии понятых ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством. Затем инспектор ГИБДД составил протокол о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование, от которого тот отказался. Далее был составлен протокол о задержании автомобиля (л.д.42-45).

Вина ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия - участка местности на расстоянии 30 м от 

<

адрес>, где 30.01.2025 был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, находящегося в состоянии опьянения (л.д.31-35);

протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 30.01.2025, согласно которому ФИО3 в 17 час. 30 мин. 30.01.2025 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д.12);

протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.01.2025, согласно которому 30.01.2025 в 18 час. 20 мин. ФИО3 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.13);

протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от 30.01.2025, согласно которому 30.01.2025 в 18 час. 30 мин. было задержано транспортное средство - автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО3 в состоянии опьянения (л.д.14);

приговором мирового судьи судебного участка № Щекинского судебного района 

<

адрес> от 22.08.201, вступившим в законную силу 02.09.2016, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по указанному приговору, и наказания, назначенного по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 23.06.2016, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тульского областного суда от 17.08.2016, окончательное наказание ФИО3 назначено в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев (л.д.22-26);

справкой начальника ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому, из содержания которой следует, что согласно данным ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России ФИО3 выдавалось водительское удостоверение 

<

данные изъяты> со сроком действия до 12.11.2018. Приговором мирового судьи судебного участка № 51 Щекинского судебного района Тульской области от 22.08.2016, вступившим в законную силу 02.09.2016, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по указанному приговору и наказания, назначенного по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 23.06.2016 с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тульского областного суда от 17.08.2016, окончательное наказание ФИО3 в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортом, на срок 2 года 11 месяцев (л.д.28).

Оценивая в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного следствия с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, полностью нашла свое подтверждение и доказана при исследовании вышеизложенных доказательств.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании не отрицал факта управления в период 15 час. 40 мин. по 16 час. 00 мин. 30.01.2025 в состоянии опьянения автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем, были оглашены его показания, данные в ходе дознания.

Суд придаёт доказательственное значение показаниям ФИО3, данным им в ходе дознания, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 в ходе дознания, письменными доказательствами по делу. 

Показания указанных свидетелей в ходе дознания суд признаёт в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств вины ФИО3, поскольку сомневаться в их достоверности оснований у суда нет, неприязненных отношений у них с ФИО3 не имеется, соответственно и цели оговаривать его нет; данные показания являются логичными, последовательными и непротиворечивыми, так как они согласуются не только между собой, но и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также с показаниями самого подсудимого. 

Протокол осмотра составлен уполномоченными на то должностным лицом органа предварительного расследования при наличии законных к тому оснований. Каких-либо замечаний по порядку проведения соответствующего процессуального действия на стадии предварительного расследования, а также по содержанию составленного по его итогам указанного выше протокола участниками уголовного судопроизводства, в том числе, подсудимым и его защитником, сделано не было. Предусмотренные действующим законодательством права и обязанности участникам соответствующего следственного действия разъяснялись. 

Протоколы, составленные сотрудником ГИБДД, соответствуют по форме, содержанию, порядку составления требованиям ст.ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, а также Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882.

Перечисленные доказательства вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления суд признает полученными без нарушений уголовно-процессуального закона, они являются взаимно дополняющими, в юридически значимых для дела обстоятельствах друг другу не противоречат, составлены уполномоченными на то должностными лицами органа предварительного расследования, поэтому их следует считать относимыми, допустимыми и достоверными. 

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО3 

<

данные изъяты>.

Судом изучено психическое состояние подсудимого ФИО3, исследовано заключение судебно-психиатрической экспертизы.

Согласно заключению комиссии экспертов № 455 от 10.03.2025 

<

данные изъяты>. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО3 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Как страдающий зависимостью от наркотических средств группы опиоидов. ФИО3 нуждается в соответствующем лечении и медико-социальной реабилитации, которые ему не противопоказаны (л.д.75-77). 

Суд признает заключение комиссии экспертов обоснованным и достоверным. Каких-либо оснований не доверять выводам заключения специалистов в области психологии и психиатрии не имеется.

Поведение ФИО3 в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные ответы на заданные вопросы, свою защиту осуществляет мотивированно. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит ФИО3 вменяемым, а потому - подлежащим ответственности и наказанию за содеянное. 

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, является наличие у виновного двоих малолетних детей.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, являются признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного и его близких родственников, наличие у них заболеваний, инвалидность матери, принятие участия в содержании и воспитании малолетних детей сожительницы, беременность сожительницы.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ. 

Совершенное ФИО3 преступление в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, вопрос о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую обсуждению не подлежит.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.

Установленные судом смягчающие обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также принципов и целей уголовного наказания, являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения ему наказания с применением положений ст.ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО3 совершено преступление небольшой тяжести, санкция ч.2 ст.264.1 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде принудительных работ, а также с учетом данных о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд в силу ч.2 ст.53.1 УК РФ приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, постановляя заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, полагая возможным его исправление путём применения данного вида наказания, заключающегося в привлечении его к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. 

Обстоятельств, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, не установлено. 

Сведениями о наличии у подсудимого тяжелых жизненных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд не располагает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо с освобождением от его отбывания не усматривается. 

В силу прямого указания закона подсудимому также должно быть назначено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно - деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Несмотря на то, что по заключению комиссии экспертов ФИО3 нуждается в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации, суд учитывает положения ст.72.1 УК РФ, согласно которой не предусмотрена возможность возложения обязанности лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации на осужденного к принудительным работам.

Учитывая, что подсудимый осужден приговором мирового судьи судебного участка № 60 Привокзального судебного района г.Тулы от 19.05.2025 по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства и что преступление по предъявленному ему обвинению совершено им до вынесения судом приговора от 19.05.2025, при назначении окончательного наказания ФИО3 суд применяет правила ч.ч. 4, 5 ст.69 УК РФ.

Оснований для применения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, использовавшегося подсудимым при совершении преступления, не усматривается, так как собственником данного автомобиля ФИО3 не является.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ в обеспечение исполнения настоящего приговора до его вступления в законную силу меру пресечения, действующую в настоящее время в отношении подсудимого, суд оставляет без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. 

На основании ч.ч. 4, 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного наказания и полного присоединения дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 60 Привокзального судебного района г.Тулы от 19.05.2025, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 9 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Возложить на осужденного ФИО3 обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять осужденному ФИО3 со дня его прибытия в исправительный центр. 

Разъяснить осужденному ФИО3, что в случае его уклонения от получения предписания, указанного в ч.2 ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он будет объявлен в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Разъяснить осужденному ФИО3, что в случае его уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть этого наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления в Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий – подпись

Приговор вступил в законную силу 25.06.2025