Дело № 1-319/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

**** 2017 года город Псков 

Псковский городской суд Псковской области в составе 

председательствующего судьи Алексеевой Т.Н.,

при секретарях Гребневой А.С., Андреевой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Пскова Спасова М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Заливацкого А.К., представившего удостоверение № 280 и ордер № 60/001103 от 22.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, "данные изъяты", ранее судимого:

- ****.2016 мировым судьей судебного участка № 38 города Пскова Псковской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработка;

****.2017 по постановлению мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова Псковской области неотбытое наказание в виде 6 месяцев исправительных работ, назначенное приговором от ****.2016 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, заменено лишением свободы сроком на 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден ****.2017 по отбытии срока наказания.

по данному делу под стражей не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

В период с 22 часов 50 минут 9 марта 2017 года до 05 часов 20 минут 10 марта 2017 года ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился на втором этаже в салоне двухэтажного автобуса марки «Неоплан», государственный регистрационный знак ****, принадлежащего И., следующего по маршруту № 978 «Санкт-Петербург - Бежаницы». В указанный выше период времени ФИО2 увидел лежащий в кармане пальто, находившемся при ранее ему незнакомой потерпевшей М., мобильный телефон (смартфон) марки «iPhone» модели 4s (А1387) с защитной пленкой для смартфона марки «iPhone 4s» и с находящейся в нем сим-картой сотового оператора ОАО «Мегафон», принадлежащие последней, после чего у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, а также воспользовавшись отсутствием внимания со стороны М. и других пассажиров автобуса, ФИО2, в период с 22 часов 50 минут 9 марта 2017 года до 05 часов 20 минут 10 марта 2017 года находясь на втором этаже в салоне двухэтажного автобуса марки «Неоплан», государственный регистрационный знак ****, принадлежащего "данные изъяты", следующего по маршруту № 978 «Санкт-Петербург-Бежаницы», от деревни Заплюсье Плюсского района Псковской области до автовокзала города Пскова, расположенного по адресу: 

<

...>, незаметно протянул свою руку между спинками сидений указанного выше автобуса и достал из кармана пальто, находившегося при потерпевшей М., которая в вышеуказанный период времени спала и не наблюдала за преступными действиями ФИО2, принадлежащие М. мобильный телефон (смартфон) марки «iPhone», модели 4s (А1387), стоимостью 3493 рубля, с защитной пленкой для смартфона марки «iPhone 4s», стоимостью 76 рублей 30 копеек и с находящейся в нем сим-картой сотового оператора ОАО «Мегафон» и положил указанное выше имущество в карман находящейся на нем куртки, после чего вышел из салона автобуса на улицу на автовокзале города Пскова, расположенного по адресу: 

<

...>, совершив тем самым тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшей М.

С похищенным имуществом ФИО2 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей М. материальный ущерб на общую сумму 3569 рублей 30 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в судебном заседании пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника, после предварительной консультации с защитником, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

Защитник Заливацкий А.К. поддержал ходатайство подсудимого. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Потерпевшая М., не явившаяся в судебное заседание, при ознакомлении с материалами уголовного дела не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

С учетом изложенного, а также полагая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд находит вину ФИО1 в совершении преступления установленной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем.

Основания для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и наказания отсутствуют.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 260 от 09.06.2017, ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает. В период, относящийся к деянию, в котором обвиняется ФИО2, он также не находился в состоянии хронического или временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, о чем свидетельствует адекватный контакт, целенаправленность и последовательность его поступков и действий, отсутствие бреда и галлюцинаций, удовлетворительный уровень эмоционально-волевого контроля и достаточный уровень интеллекта для понимания совершаемых им поступков, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 в применении к нему мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 53-57).

В период предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, давал последовательные и логичные пояснения по существу задаваемых ему вопросов. Поскольку сомнений относительно вменяемости подсудимого у суда не возникает, суд приходит к выводу, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и назначению наказания.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, совершил преступление средней тяжести.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно. В справке-характеристике, выданной ст. УУП ОП №2 УМВД России по городу Пскову П., отмечено, что по месту регистрации ФИО1 проживает периодически, ранее судим, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в быту характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей в УМВД России по городу Пскову на него не поступало (том 2 л.д. 62). 

ФИО1 трудоустроен с 01.07.2017 у "данные изъяты", по месту работы характеризуется положительно. 

По месту отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 58).

По данным ИЦ УМВД России по Псковской области 30.09.2016 ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, за потребление алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом (том 2 л.д. 15).

На учете в психоневрологической службе ГБУЗ «Наркологический диспансер Псковской области» ФИО1 не состоит (том 2 л.д. 22), с октября 2016 года состоит на диспансерном учете у "должность" с диагнозом «"диагноз"» (том 2 л.д. 23).

По сообщению ГБУЗ Псковской области «П.» ФИО1 находился на лечении в период с ****.2016 по ****.2016 и в период с ****.2017 по ****.2017 с диагнозом: «"диагноз"» (том 2 л.д. 21).

Согласно заключению наркологической судебной экспертизы № 291 от 25 мая 2017 года, ФИО2 страдает алкогольной зависимостью, нуждается в принудительном лечении, противопоказания к лечению отсутствуют (том 1 л.д. 31).

Явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие несовершеннолетнего ребенка на момент совершения преступления суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данный факт подтверждается материалами уголовного дела, не отрицается самим подсудимым, который указал, что преступление совершил, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем суд находит очевидным, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения явилось дополнительным фактором, способствовавшим совершению им преступления.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, его отношение к содеянному, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства и, руководствуясь целями достижения наказания, установленными ч. 2 ст. 43 УК РФ, полагает, что они могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, но с установлением контроля за его поведением, а поэтому ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком и вменением обязанностей.

При определении срока наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяет. 

Суд считает достаточным для исправления подсудимого основного наказания и не назначает ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, к ФИО1 не могут быть применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

Потерпевшая М. от заявленного гражданского иска отказалась ввиду возврата ей похищенного имущества, в связи с чем производство по иску, в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ, подлежит прекращению.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на вознаграждение адвоката Винча К.Г. в размере 3300 рублей, адвоката Семенова Д.В. в размере 1650 рублей, адвоката Большакова В.В. в размере 550 рублей, осуществлявших на предварительном следствии защиту ФИО1, с учетом ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, где проходить регистрацию 1 раз в месяц, согласно графику и времени, установленных уполномоченным специализированным государственным органом; пройти курс лечения от алкоголизма. Установить ФИО1 срок для обращения в ГБУЗ «Н.» в 1 (один) месяц со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску М. прекратить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату вознаграждения адвокатов Винча К.Г. в размере 3300 (три тысячи триста) рублей, Семенова Д.В. в размере 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей, Большакова В.В. в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей на предварительном следствии отнести за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- мобильный телефон марки «iPhone» модели 4s с защитной пленкой, коробку от телефона, пальто, переданные на ответственное хранение потерпевшей М., - оставить в ее распоряжении;

- куртку, возвращенную на ответственное хранение ФИО1, - оставить в его распоряжении;

- копию справки от 29.06.2017 "данные изъяты", детализацию предоставленных услуг абонента ОАО «Теле2 Санкт-Петербург», находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, и с соблюдением требований статей 317, 389.5 и 389.6 УПК РФ в Псковский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения через Псковский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о предоставлении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении. 

Судья Т.Н. Алексеева

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.