2-965/2019

74RS0003-01-2019-000528-46

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

23 июля 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (ОГРН №) в лице его конкурсного управляющего к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 чу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «АйМаниБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 832 432 руб. 38 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>

В обосновании иска указано, что 19.08.2013 между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 346 503 руб. 60 коп. под 22,5% годовых на срок до 20.08.2018. Заемщик возврат кредита и уплату процентов не производит, в связи с чем образовалась задолженность. Так как исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось залогом автомобиля, на данное имущество необходимо обратить взыскание.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 23.05.2019 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 23.07.2019 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3

ФИО4, представлявшая в судебном заседании интересы ответчика ФИО2, исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Истец ООО КБ «АйМаниБанк», ответчики ФИО1 и ФИО2, а также третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании участия не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения ответчиков и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой. Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 19.08.2013 заключен договор №, по условиям которого ООО КБ «АйМаниБанк» представляет ФИО1 кредит в размере 346 503 руб. 60 коп. под 22,5% годовых на срок до 20.08.2018, а ФИО1 обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом; возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляется заемщиком ежемесячно; за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку.

Обязательства истца по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах гражданского дела выпиской по счету ответчика ФИО1

Как установлено из выписки по счету, заемщиком допущены нарушения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем банк направил в адрес заемщика требование о возврате кредита, а также об уплате начисленных процентов за пользование кредитом и неустойки.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность по кредитному договору на 11.12.2018 составляет 832 432 руб. 38 коп. и имеет следующую структуру:

- основной долг 429 292 руб. 65 коп.,

- долг по процентам 58 862 руб. 07 коп.,

- долг по неустойке за несвоевременный возврат основного долга 240 653 руб. 14 коп.,

- долг по неустойке за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 103 624 руб. 52 коп.

Суд данный расчет не принимает, так как он основан за утверждениях истца о том, что уведомлением от 20.12.2015 истец в одностороннем порядке изменил условия заключенного с ответчиком ФИО1 кредитного договора.

Из имеющегося в деле уведомления от 20.12.2015 следует, что истец в одностороннем порядке изменил условия о сроке возврата кредита (увеличил его до 19.07.2022), размере процентной ставки (уменьшил ее до 5,75%) и размере основного долга (увеличил его до 429 292 руб. 65 коп.).

В ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В рассматриваемом случае истец своем уведомлении в одностороннем порядке увеличил срок действия договора и уменьшил размер процентов, что не противоречит названным положениям закона.

Вместе с тем, согласно ч. 16 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). 

В рассматриваемом случае истец в одностороннем порядке увеличил размер подлежащего возврату основного долга с 346 503 руб. 60 коп. до 429 292 руб. 65 коп., что определенно увеличило размер денежных обязательств ФИО1 

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В данном случае составленное истцом уведомление от 20.12.2015 не соответствует требованиям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и является недействительным, в связи с чем в силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ не влечет юридических последствий и не меняет правоотношений сторон, вытекающих из кредитного договора от 19.08.2013 заключен договор №.

Все доказанные факты гашения ФИО1 долга отражены в представленной истцом выписке по счету, в связи с чем суду не составляет труда составить собственный расчет его задолженности.

Так, платежом от 21.10.2013 на сумму 13 000 руб. были частично погашены начисленные за период по 21.10.2013 проценты за пользование кредитом в сумме 13 456 руб. 68 коп. (основной долг 346 503 руб. 60 коп. * 22,5% / 365 дней в году * 63 дня в период с 19.08.2013 по 21.10.2013), при этом после платежа задолженность по основному долгу составила 346 503 руб. 60 коп., задолженность по процентам – 456 руб. 68 коп.

Платежом от 28.10.2013 на сумму 8 500 руб. были полностью погашены начисленные за период по 28.10.2013 проценты за пользование кредитом в сумме 1 951 руб. 87 коп. (ранее образовавшаяся задолженность по процентам 456 руб. 68 коп. + основной долг 346 503 руб. 60 коп. * 22,5% / 365 дней в году * 7 дней в период с 21.10.2013 по 28.10.2013) и частично – на сумму 6 548 руб. 13 коп. (8 500 руб. – 1 951 руб. 87 коп.) погашен основной долг, при этом после платежа задолженность по основному долгу составила 339 955 руб. 47 коп. (основной долг 346 503 руб. 60 коп. – 6 548 руб. 13 коп.), задолженность по процентам – 0 руб.

Платежом от 23.12.2013 на сумму 20 800 руб. были полностью погашены начисленные за период по 23.12.2013 проценты за пользование кредитом в сумме 11 735 руб. 45 коп. (основной долг 339 955 руб. 47 коп. * 22,5% / 365 дней в году * 56 дней в период с 29.10.2013 по 23.12.2013) и частично – на сумму 9 064 руб. 55 коп. (20 800 руб. – 11 735 руб. 45 коп.) погашен основной долг, при этом после платежа задолженность по основному долгу составила 330 890 руб. 92 коп. (основной долг 339 955 руб. 47 коп. – 9 064 руб. 55 коп.), задолженность по процентам – 0 руб.

Все дальнейшие платежи заемщика от 30.03.2014 на сумму 1 950 руб., от 20.05.2015 на сумму 2 500 руб., от 22.06.2015 на сумму 2 700 руб., от 21.07.2015 на сумму 2 700 руб., от 24.07.2015 на сумму 50 руб., от 19.08.2015 на сумму 2 550 руб., от 21.09.2015 на сумму 2 900 руб., от 19.10.2015 на сумму 2 400 руб., от 21.12.2015 на сумму 1 000 руб., от 18.02.2016 на сумму 1 руб., от 19.02.2016 на сумму 1 000 руб., от 29.04.2016 на сумму 1 000 руб., от 26.05.2016 на сумму 1 000 руб., от 30.06.2016 на сумму 1 000 руб., от 22.07.2016 на сумму 2 050 руб. погашали лишь просроченную задолженность по процентам.

Таким образом, по состоянию на 11.12.2018 задолженность заемщика по основному долгу составляла 330 890 руб. 92 коп.

Приводить в настоящем решении расчет задолженность заемщика по процентам суд находит нецелесообразным – сумма начисленных на 11.12.2018 процентов намного превышает заявленную ко взысканию сумму процентов 58 862 руб. 07 коп. Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение лишь в пределах заявленных истцом требований и вправе выйти за их пределы только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать основной долг 330 890 руб. 92 коп. и проценты за пользование кредитом 58 862 руб. 07 коп.

Как указано в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В рассматриваемом случае размер начисленных неустоек хотя и соответствует условиям кредитного договора, однако явно несоразмерен последствиям нарушенных ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах неустойка за несвоевременный возврат кредита подлежит уменьшению до 5 000 руб., неустойка за нарушение срока уплаты процентов – до 5 000 руб.

В общей сложности задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 399 752 руб. 99 коп., а именно:

- основной долг 330 890 руб. 92 коп.,

- проценты за пользование кредитом 58 862 руб. 07 коп.,

- неустойка за несвоевременный возврат кредита 5 000 руб., 

- неустойка за нарушение срока уплаты процентов 5 000 руб.

Так как суду не представлены доказательства полного или частичного погашения задолженности, данный долг подлежит взысканию с ФИО1 

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как указано в ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

По условиям заключенного истцом и ответчиком ФИО1 договора в обеспечения исполнения всех своих обязательств по кредитному договору ФИО1 передал банку в залог транспортное средство марки 

<

данные изъяты>

Предмет залога с 2018 года и по настоящее время поставлен на учет на имя ответчика ФИО2, что подтверждается представленными органами ГИБДД документами. Вместе с тем, как следует из представленного суду договора от 18.04.2019 и объяснений ответчиков в судебном заседании 23.07.2019, ФИО2 продал спорный автомобиль ФИО3

На основании п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Таким образом, само по себе отчуждение из собственности ФИО1 спорного автомобиля не является основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении на него взыскания.

Как указано в п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (добросовестным приобретателем).

Суд не принимает доводы ответчиков ФИО2 и ФИО3 о том, что они не знали о наличии залога и являются добросовестными приобретателями в сделках по его приобретению.

Так, на сайте Федеральной нотариальной палаты в сети «Интернет» в 2016 году размещены сведения о зарегистрированном в отношении спорного автомобиля обременении в виде залога в пользу ООО КБ «АйМаниБанк». Данные сведения являются общедоступными и могли быть получены не только через названный сайт, но и при непосредственном обращении в любому нотариусу.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для того, чтобы считать залог прекратившимся по основаниям, предусмотренным п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ.

То обстоятельство, что автомобиль в 2014-2015 гг. несколько раз был предметом сделок, в рассматриваемом случае юридического значения не имеет, так как исковые требования к участникам данных сделок не заявлялись.

Крайней незначительности допущенного заемщиком нарушения условий кредитного договора суд не усматривает. Размер требований банка соразмерен стоимости заложенного имущества.

Констатируя факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (ОГРН №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору от 19.08.2013 в сумме 386 883 руб. 64 коп. (триста девяносто девять тысяч семьсот пятьдесят два руб. девяносто девять коп.).

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты> с реализацией путем его продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (ОГРН №) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: