Дело №2-804/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года город Казань

Советский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Ханеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Исполнительному комитету МО г. Казани, ГБУ «Учебно-опытный пригородный лесхоз», Министерству лесного хозяйства РТ о признании права собственности на реконструированное жилое помещение, признании помещения жилым домом, признании права долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее также истцы) обратились в суд с иском к Исполнительному комитету МО г. Казани, ГБУ «Учебно-опытный Пригородный лесхоз»,Министерству лесного хозяйства РТо признании права собственности на реконструированное жилое помещение, признании помещения жилым домом, признании права долевой собственности на жилой дом.В обоснование иска указано, что на основании решения Советского районного суда г. Казани от 19.12.2016 Шарапов Р.3., ФИО2, ФИО3 являются участниками долевой собственности в отношении квартиры по адресу:

<

адрес изъят>. Фактически квартира является обособленным домовладением с отдельным входом и инженерными коммуникациями, состоящим из одноэтажного каркасно-засыпного дома с надворными постройками, что подтверждается техническим паспортом на домовладение. В жилом доме, который по документам является квартирой, есть центральная канализация, отдельный ввод на электричество, газ, воду, следовательно, не имеется общих инженерных сетей с третьими лицами. Спорная квартира имеет отдельный вход, отдельные коммуникации, не имеет мест общего пользования. Таким образом, данная квартира не отвечает признакам помещения в многоквартирном жилом доме; объект недвижимости является индивидуальным жилым домом.Кроме того, регистрации прав на объект как на индивидуальный жилой дом препятствует и реконструкция жилого помещения, в результате которой общая площадь объекта увеличилась. На основании изложенного истцы просят суд признать право собственности на реконструированное жилое помещение, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес изъят>; признать указанную квартиру жилым домом; признать право долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>, т.е. по 

<

данные изъяты> доле за каждым.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались.

Представитель ответчика – Исполнительного комитета МО г.Казани – в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика –ГБУ«Учебно-опытный пригородный лесхоз» - в судебном заседании исковые требования признал.

Представитель ответчика –Министерства лесного хозяйства РТ – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом,в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г.Казаниот 19.12.2016 удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ГБУ «Учебно-опытный Пригородный лесхоз» о признании права собственности на жилое помещение.

Данным решением установлено, что 

<

дата изъята> истцами, с одной стороны, и ГБУ «Учебно-опытный Пригородный лесхоз», с другой стороны, был заключен договор на передачу жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, в собственность граждан. Решением суда за истцами признано право собственности долевой на указанное жилое помещение, по 

<

данные изъяты> доле за каждым. 

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ данное решение суда имеет преюдициальное значение по настоящему делу, а потому то обстоятельство, что истцы являются собственниками жилого помещения, не подлежат повторному доказыванию. 

Кроме того, установлено, что земельный участок, на котором находится 

<

адрес изъят>, был передан ГБУ «Учебно-опытный пригородный лесхоз» в бессрочное пользование, что подтверждается типовым актом 1988 года. 

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом, составленным по состоянию на 

<

дата изъята>, общая площадь жилого дома составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

Согласно справке ГБУ«Учебно-опытный пригородный лесхоз» одноквартирный жилой 

<

адрес изъят> подлежит приватизации ФИО1

В договоре приватизации 2014 года площадь жилого помещения, передаваемого в собственность граждан, уже указана равной 

<

данные изъяты> кв.м. 

Согласно заключению специалистов 

<

данные изъяты> от 

<

дата изъята> работы по реконструкциям индивидуального жилого дома выполнены в соответствии с требованиями СП 70.13330.2012. Реконструкция жилого дома заключалась в увеличении общей площади в результате строительства жилого пристроя общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Инженерные сети системы электроснабжения выполнены с учетом планировочных решений, согласно действующим нормативно-техническим регламентам. Инженерные сети системы водоснабжения и канализации, отопления и вентиляции не затронуты.Несущая способность конструкций, характеристики надежности здания не затронуты, а также не превышены предельные параметры разрешенного строительства, не создается угроза жизни и здоровью людей. Требования безопасности по прочности и устойчивости конструкции обеспечены. 

При этом в заключении специалиста имеется вывод о том, что объект представляет собой индивидуальный жилой дом.

Согласно заключению 

<

данные изъяты> 

<

номер изъят>/А от 

<

дата изъята> проект перепланировки 

<

адрес изъят>Н 2.

<

дата изъята>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (с изменениями и дополнениями) не выявлено. 

В свою очередь, указание в правоустанавливающих документах на то обстоятельство, что объект является квартирой, препятствует истцам в приобретении прав на земельный участок, в действительности занимаемый индивидуальным жилым домом.

Суд приходит к выводу, что сохранение постройки не нарушит прав и законных интересов других лиц и не создаст угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем признание права собственности на самовольное строение возможно.

Вместе с тем, не имеется оснований для удовлетворения требования о признании помещения жилым домом. Из содержания статьи 12 ГК РФ,устанавливающей способы защиты гражданских прав, части 1 статьи 3 ГПК РФ, предусматривающей, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, следует, что удовлетворение иска в избранной истцами формулировке должно привести к восстановлению нарушенного права. В рассматриваемом случае само по себе заявление требования о признании помещения жилым домом, удовлетворение данного требования к восстановлению каких-либо прав не приведет. Другими словами, это требование является ненадлежащим способом защиты прав.

Надлежащим ответчиком по иску признается Исполнительный комитет МО г. Казани, так как в силу части 15 статьи 40 Устава МО г. Казани оформление разрешительной документации на строительство объектов капитального строительства и их ввод в эксплуатацию отнесены к компетенции Исполнительного комитета МО г. Казани. В свою очередь, иск к ГБУ «Учебно-опытный пригородный лесхоз», Министерству лесного хозяйства РТподлежит отклонению как заявленный к ненадлежащим ответчикам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в равных долях, по 

<

данные изъяты> доле за каждым.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 в иске к Исполнительному комитету МО г. Казани о признании помещения жилым домом отказать.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 в иске к ГБУ «Учебно-опытный пригородный лесхоз», Министерству лесного хозяйства РТ о признании права собственности на реконструированное жилое помещение, признании помещения жилым домом, признании права долевой собственности на жилой дом отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов