Мотивированное 

определение

 изготовлено 26.12.2025 г.

Судья Румянцева Л.Н. Дело № 33-6412/2025

УИД 76RS0013-02-2025-001492-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пискуновой В.А.

судей Архипова О.А., Логвиновой Е.С.

при секретаре судебного заседания Щевелевой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

04 декабря 2025 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 22.07.2019 года в размере 122 384 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 672 руб.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору № от 22.07.2019 г. в размере 122 384 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4672 руб.

В обоснование иска указано, что 22.07.2019 г. Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт № путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО) с разрешенным овердрафтом.

Подписав и направив банку Анкету-Заявление на получение международной банковской карты и получив банковскую карту, ответчик в соответствии со ст.428 ГК РФ заключил с банком путем присоединения договор о предоставлении и использовании банковских карт. Условия данного договора определены в Правилах и согласии на установление кредитного лимита, с которыми согласился ответчик путем направления Анкеты-Заявления и получения банковской карты.

Исходя из условий кредитного договора - непогашенная в срок задолженность по кредиту и процентам признается как просроченная, а заемщик уплачивает на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки за пользование кредитом неустойку в размере, установленном Тарифами. Ответчик обязан уплатить банку сумму овердрафта (кредита), проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 18.07.2024 г. составляет 142 362,69 руб., с учетом снижения суммы штрафных санкций до 10% составила 122 384,06 руб., в том числе: основной долг - 89760 руб., просроченные проценты – 30404,14 руб., просроченные пени - 2 219,86 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО1, подав на решение суда апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В качестве доводов в жалобе указано на несогласие с выводами суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом по делу установлено, что между ПАО ВТБ и ФИО1 в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления 22.07.2019 г. на получение международной банковской карты заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт № путем присоединения к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО) с разрешенным овердрафтом (кредитом) в размере 92000 руб. на срок до 22.07.2049 г. под 26% годовых.

Данная сделка была заключена через систему удалённого доступа к ВТБ-Онлайн через дистанционное обслуживание, доступ к которой был предоставлен ответчику в рамках безвизитной технологии «0 визитов» и «Безбумажный офис» в ВТБ-Онлайн проставления простой электронной подписи.

Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта.

В соответствии с п.4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом - 26% годовых.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий заемщик за ненадлежащее исполнение условий договора уплачивает неустойку в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно Индивидуальным условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно в соответствии с информацией, указанной в тарифах на обслуживание банковских карт в Банке ВТБ (ПАО) путем пополнения счета карты 20 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Согласно заявлению (оферте) ответчик был согласен с размером процентов, а также со всеми неустойками и штрафами, в случае нарушения обязательств по кредитному соглашению.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору своевременно и в полном объеме, однако заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в установленные сроки задолженность по кредитной карте не оплатил, что подтверждается выписками по счету.

В связи с систематическим неисполнением заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк на основании ч.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

04.10.2024 г. мировым судьей судебного участка №6 Рыбинского судебного района Ярославской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением судьи от 17.02.2205 г. по заявлению должника.

Суд первой инстанции, установив, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредитной задолженности, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскания с ответчика задолженности по кредиту и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обусловленных кредитным договором обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в заявленном размере подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ.

Расчет задолженности, представленный истцом при подаче иска, является обоснованным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен, и соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется.

Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора или опровергающих сумму задолженности ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении ответчиком требования Банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору ввиду непроживания по адресу регистрации судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела в адрес ответчика: 

<

адрес>, указанным в анкете-заявлении, банком заказным письмом направлялось уведомление о необходимости погашения задолженности, в котором содержалась необходимая информация о реквизитах для ее оплаты, что подтверждается представленными в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений, на котором имеется штамп Почты России.

Однако ответчик не проявил в данной ситуации должной заботливости и осмотрительности, не принял надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, направляемой ему по адресу его регистрации. Риск неполучения поступившей корреспонденции в силу положений ст.165.1 ГК РФ несет адресат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы условия договора Банком ВТБ (ПАО) нарушены не были.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял. Соответственно, суд не может применить исковую давность по собственной инициативе, указанное не может являться основанием для отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.

Отклоняются и доводы апелляционной жалобы со ссылкой на похищении у ответчика денежных средств третьими лицами. При этом, из материалов дела усматривается, что с момента заключения договора 22.07.2019 г. ответчик пользовался кредитными денежными средствами, совершал операции по снятию денежных средств, пополнению счета. 12.10.2022 г. неустановленными лицами, при неустановленных обстоятельствах с двух банковских счетов № и №, открытых в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО1 были похищены денежные средства, по данному факту возбуждено уголовное дело. Однако, снятие денежных средств третьими лицами со счета, открытого в связи с заключением кредитного договора, не освобождает ответчика от принятых на себя обязательств по кредитному договору, по погашению возникшей задолженности по кредиту.

Таким образом, доводы жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи