АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Елецких Е.Н.,

при секретаре судебного заседания – Лалакиди А.А.,

с участием:

прокурора – Киян Т.Н.,

обвиняемой – ФИО1,

защитника обвиняемой – адвоката Клименко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Алиевой С.Ф. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 декабря 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 22 суток, а всего до 09 месяцев 27 суток, то есть до 29.01.2026 года.

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемую и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в СЧ по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по городу Симферополю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с которым в одно производство соединены уголовные дела № по ч. 4 ст. 159 УК РФ, № по ч. 4 ст. 159 УК РФ, № по ч. 2 ст. 159 УК РФ, № по ч. 4 ст. 159 УК РФ, № по ч. 4 ст. 159 УК РФ, № по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, которая в дальнейшем в установленном законом порядке последовательно продлевалась, последний раз ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на 24 суток, а всего до 09 месяцев 05 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ее защитник уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ее защитник ознакомлены с материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ уголовно дело № поступило в прокуратуру 

<

адрес>.

И.о. заместителя прокурора г. Симферополя ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, которое мотивировано тем, что срок содержания под стражей обвиняемой истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако, уголовное дело необходимо направить в суд. Кроме того, необходимо обеспечить принятие судом решений в порядке ст.ст. 221-222, 227-228 УПК РФ по поступившему уголовному делу. Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, в настоящий момент не изменились, и не отпали.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1 на 22 суток, а всего до 09 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 – адвокат Алиева С.Ф. указывает о несогласии с обжалуемым постановлением ввиду его необоснованности.

Полагает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ ввиду того, что при принятии решения судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что выводы суда первой инстанции о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не подтверждаются доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, поэтому постановление суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, ни органом предварительного следствия, ни судом не указаны конкретные данные, указывающие на то, что ФИО1, находясь на свободе, имеет реальные намерения скрыться от предварительного следствия и суда, а также каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Считает, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суду таковые не были представлены.

Отмечает, что продление самой строгой меры пресечения в связи с тем, что производство по делу окончено и дело направлено в суд, не предусмотрено законодательством РФ и не мотивировано.

Приводя положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», ч. 1 ст. 108 УПК РФ полагает, что основанием для продления меры пресечения явилась только тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления.

Указывает, что ФИО1 ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, воспитывать которого вынуждена одна, ввиду того, что ее супруг погиб в ходе проведения СВО, вину в предъявленном обвинении признала.

Сторона защиты полагает, что с учетом отсутствия каких-либо рисков для органа предварительного следствия, данных о личности ФИО1, которая в судебном заседании заявила о своих намерениях сотрудничать с органами предварительного следствия, об отсутствии какого-либо мотива нарушить избранную меру пресечения в виде домашнего ареста, имеются все основания для избрания более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, с возложением ограничений, которые будут гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, не позволят обвиняемой скрыться от следствия и суда либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Просит отменить обжалуемое постановление, изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст.108 УПК РФ.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

В силу ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее, чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок указанной меры пресечения может быть продлен до 30 суток.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения.

С учетом вышеизложенного, ходатайство прокурора о продлении ФИО1 срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а как следствие доводы апеллянта о том, что продление срока содержания под стражей по уголовному делу, когда производство по делу окончено и направлено в суд, не предусмотрено законодательством РФ, являются несостоятельными.

Из представленных в обоснование ходатайства материалов, исследованных судом первой инстанции в судебном заседании, усматривается, что обоснованность имеющихся в отношении ФИО1 подозрений в причастности к инкриминируемым ей деяниям была проверена при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом, повторная или дополнительная проверка обоснованности подозрений, согласно нормам УПК РФ, не требуется. Порядок задержания ФИО1 и предъявления ей обвинения соблюдены.

Вопреки доводам апеллянта, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые, в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей суд учел объем процессуальных действий, указанных в ходатайстве прокурора, которые необходимо выполнить по настоящему делу.

При этом, удовлетворяя ходатайство и.о. заместителя прокурора г. Симферополя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, судом приняты во внимание сведения о личности ФИО1, характер и тяжесть инкриминируемых ей деяний, что она обвиняется, в том числе в совершении ряда тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, в связи с чем может скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также то, что продление обвиняемой срока содержания под стражей обусловлена необходимостью обеспечения соблюдения сроков направления уголовного дела в суд и принятия судом решений по поступившему уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 и невозможности изменения в отношении нее меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, в связи с чем, доводы апеллянта об обратном, являются необоснованными.

Суд первой инстанции рассматривал вопрос об изменении меры пресечения на менее строгую, что подтверждается обжалуемым постановлением, привел мотивы, по которым пришел к выводу о невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест, обоснованно придя к выводам, что применение более мягкой меры пресечения не обеспечит надлежащего процессуального поведения обвиняемой.

Выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемой на более мягкую, в том числе на домашний арест, должным образом мотивированы, являются обоснованными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апеллянта, в основу принятия решения о продлении срока содержания под стражей судом была положена не только тяжесть предъявленного обвинения, поскольку свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных материалов о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1

В то же время, разрешая вопрос о продлении ранее избранной обвиняемой меры пресечения, суд принял во внимание данные о личности обвиняемой, установленные в судебном заседании, имеющиеся в материалах дела, в том числе и те, на которые указывает сторона защиты, а также суд принял во внимание характер и конкретные обстоятельства предъявленного обвинения ФИО1, тяжесть инкриминируемых ей деяний, и пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения.

Окончание предварительного следствия не свидетельствует об исключении реальной возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемой срока содержания под стражей, в связи с чем, доводы апеллянта об обратном, являются несостоятельными.

Ссылка апеллянта на то, что обвиняемая ФИО1 самостоятельно воспитывает малолетнего ребенка ввиду того, что ее муж погиб на СВО, не является безусловным основанием для изменения ей меры пресечения на более мягкую, в том числе и на домашний арест.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Представленные материалы не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на домашний арест, о чем ставит вопрос адвокат обвиняемой.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК РФ и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года «О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемой заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года № 3, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Данных о неэффективном проведении предварительного следствия, а также о том, что по делу допущена волокита, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, в данном случае, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, приведенными стороной защиты в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и не усматривает оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Алиевой М.Ф., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для обвиняемой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.Н. Елецких