Дело № 12-140/2020

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 27 февраля 2020 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Веретенникова Е.Ю., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, представителя межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области ФИО2, рассмотрев жалобу директора МУП «Коммунсервис» ФИО4 ... на постановление начальника межрайонной инспекции ФНС № 7 по Костромской области ФИО3 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника межрайонной инспекции ФНС № 7 по Костромской области ФИО3 № от 

<

дата> ФИО4 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ. ФИО4 признан виновным в том, что, являясь директором МУП «Коммунсервис», имеющего более 6 месяцев задолженность перед кредитором свыше 1 миллиона рублей, не обратился с заявлением в арбитражный суд о признании возглавляемого им предприятия банкротом.

Не согласившись с постановлением, ФИО4 обжаловал его в Свердловский районный суд г. Костромы, указав о следующем. Из обжалуемого постановления не представляется возможным однозначно установить сумму обязательных платежей, обязанность по уплате которых не исполнена обществом в связи с наличием признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также надлежащую дату, когда руководитель общества был обязан обратиться с заявлением о признании общества банкротом в соответствии с требованиями вышеприведенных норм Закона о банкротстве. Доказательств о неплатежеспособности госорганом не представлено. При рассмотрении дела должностным лицом налогового органа не приняты меры к достоверному установлению суммы не исполненных обществом налоговых обязательств в связи с наличием вышеуказанных признаков по состоянию на определенную дату. Должностным лицом налогового органа не принят во внимание факт вынесения прокуратурой Костромской области в отношении МУП «Коммунсервис» определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 14.13 КоАП РФ. Заявитель не был надлежащим образом извещен о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1, защитник ФИО4 по доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, полагал, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку виновность должностного лица в инкриминированном ему правонарушении не доказана.

Представитель межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области ФИО2 обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности, поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в заседании лиц, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом согласно статье 2 данного Закона неплатежеспособностью признается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 197 Закона о банкротстве установлено, что субъект естественной монополии (организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии) считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (пункт 3 статьи 197 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что МУП «Коммунсервис» является действующим юридическим лицом, отнесенным к субъектам естественной монополии, руководителем которого является ФИО4

Решением Арбитражного суда Костромской области от 

<

дата> с МУП «Коммунсервис» в пользу ПАО «Костромская сбытовая компания» взыскана задолженность по договору энергоснабжения в сумме 7 000 751,40 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 58 004,00 руб. Решение суда вступило в законную силу 

<

дата>. Взыскателю 

<

дата> выдан исполнительный лист серии ФС №. По состоянию на 

<

дата> по исполнительному производству № возбужденному на основании данного исполнительного листа, задолженность МУП «Коммунсервис» перед ПАО «Костромская сбытовая компания» составила 1 464 533,11 руб. 

В связи с наличием у МУП «Коммунсервис» признаков неплатежеспособности у его руководителя ФИО4 возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, которая указанным лицом не исполнена.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата>; копией ответа МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области от 

<

дата>; копия решения Арбитражного суда Костромской области от 

<

дата> о взыскании с МУП «Коммунсервис» в пользу ПАО «Костромская сбытовая компания» задолженности по договору энергоснабжения; копией исполнительного листа серии ФС № по делу № о взыскании с МУП «Коммунсервис» в пользу ПАО «Костромская сбытовая компания» задолженности по договору энергоснабжения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора МУП «Коммунсервис» ФИО4 и проведении административного расследования; копией заявления ПАО «КСК» о привлечении ФИО4 к административной ответственности, другими доказательствами. Данные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Совершенное директором МУП «Коммунсервис» ФИО4 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В ходе производства по делу объективно установлено, что МУП «Коммунсервис» отвечает признакам неплатежеспособности в связи с неисполнением свыше шести месяцев денежных обязательств на сумму более одного миллиона рублей (1 464 533,11 руб.) по требованию кредиторов, подтвержденных исполнительным документом от 

<

дата> и не удовлетворенных на 

<

дата> в полном объеме, в связи с чем у директора МУП «Коммунсервис» в силу требований ст. 9 Закона о банкротстве возникла обязанность обратиться с заявлением в арбитражный суд, что опровергает доводы жалобы о неустановлении административным органом суммы обязательных платежей и даты, когда руководитель общества был обязан обратиться с заявлением о признании общества банкротом. Руководителю юридического лица ФИО4 направлялись извещения о наличии оснований, предусмотренных законом, для подачи заявления и его обязанности обратиться с заявлением в арбитражный суд. Однако данная обязанность, возложенная на ФИО4, как на руководителя, им не исполнена.

Доводы заявителя о том, что ранее по результатам проведенной органами прокуратуры проверки в отношении МУП «Коммунсервис» было принято решение об отказе в возбуждении дела за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 14.13 КоАП РФ, не принимаются во внимание, поскольку объективной стороной указанного правонарушения, состав которого не усмотрен прокурором, являются иные действия (бездействие) руководителя юридического лица - не исполнение обязанности по направлению собственнику имущества должника сведений о наличии признаков банкротства. 

Вопреки доводам жалобы заявитель был надлежащим образом извещен о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, что подтверждается имеющимся в материалах дела адресованным ФИО4 извещением налогового органа от 

<

дата> № о составлении 

<

дата> в 11:00 в отношении него протокола, полученным МУП «Коммунсервис», согласно извещения о получении электронного документа, 

<

дата>. ФИО4, извещенный надлежащим образом, на составление протокола об административном правонарушении не явился, однако направил для представления своих интересов своего защитника по доверенности ФИО1, которому были разъяснены права и обязанности, о чем в протоколе имеется соответствующая подпись ФИО1

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника межрайонной инспекции ФНС № 7 по Костромской области ФИО3 от 

<

дата> в отношении директора МУП «Коммунсервис» ФИО4 ... оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы в течение десяти суток со дня его получения. 

Судья Е.Ю. Веретенникова