РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года город Омск

Омский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Красикова А.А., при секретаре судебного заседания Ланге С.О., с участием представителя административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-13/2024 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> Станчаса о расторжении контракта о прохождении военной службы и об увольнении с военной службы,

установил:

Станчас через своего представителя обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в 

<

данные изъяты> и заключил с Министерством обороны Российской Федерации контракт о прохождении военной службы сроком на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком три месяца. В период прохождения военной службы сослуживцы наносили ему побои, оказывали психическое, моральное давление, вымогали с него денежные средства. 

Станчас полагая свои права нарушенными с учетом уточнений просит суд расторгнуть контракт о прохождении военной службы, поскольку проходить дальнейшую военную службу по контракту в таких условиях он не может и уволить его с военной службы.

Кроме того Станчас просит признать действия Министерства обороны Российской Федерации, выразившиеся в нарушении условий раздела № 3 контракта о прохождении военной службы, приведшие к нанесению ему побоев, истязаний, угроз и вымогательства незаконными.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 пояснил, что его доверитель Станчас заключил контракт о прохождении военной службы с Министерством обороны Российской Федерации, проходил военную службу в войсковой части № Находясь в зоне специальной военной операции, в 

<

данные изъяты> Станчасу его сослуживцы нанесли телесные повреждения, под угрозами и давлением вымогали денежные средства. Находясь в стрессовом, тяжелом моральном состоянии, боясь за свои здоровье и жизнь, Станчас самовольно оставил место службы, приехал в 

<

адрес> и стал проживать по месту своего жительства. 

Также, по мнению ФИО1, Министерством обороны Российской Федерации нарушены условия контракта о прохождении военной службы, который был подписан Станчасом, а именно раздел № 3, в части не обеспечения условий безопасности прохождения военной службы.

Надлежаще извещенные о времени, дате и месте судебного разбирательства административный истец, административные ответчики: командир войсковой части №, Министерство обороны Российской Федерации, а также ФКУ «УФО МО РФ по 

<

данные изъяты> и их представители для участия в судебном заседании не прибыли.

При этом, административный истец Станчас, административные ответчики – временно исполняющий обязанности командира войсковой части №, представитель по доверенности Министерства обороны Российской Федерации ФИО5, каждый в отдельности просили рассмотреть данное административное дело без их участия. 

Временно исполняющий обязанности командира войсковой части № в своих письменных возражениях требования Станчаса не признал, просил в их удовлетворении отказать и указал, что Станчас заключил первый контракт о прохождении военной службы сроком на один год и стал проходить военную службу в войсковой части №. ДД.ММ.ГГГГ убыл в служебную командировку в зону специальной военной операции для выполнения специальных задач. Однако, согласно приказу командира войсковой части № Станчас полагается самовольно оставившим часть. Вместе с тем расторжение контрактов в период частичной мобилизации не предусмотрено. Контракты о прохождении военной службы действуют до окончания периода частичной мобилизации. В Указе Президента Российской Федерации установлен исчерпывающих перечень оснований для увольнения военнослужащих с воной службы. 

Представитель Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО5 в своих письменных возражениях указал, что административный истец заключил контракт о прохождении военной службы сроком на один год. При этом с ДД.ММ.ГГГГ в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация. В период мобилизации контракт о прохождении военной службы прекращает свое действие лишь по основаниям, указанным в пункте 5 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» иных оснований для расторжения контракта о прохождении военной службы и увольнения военнослужащего с военной службы в период частичной мобилизации не предусмотрено. Что касается доводов Станчаса о прекращении действия контракта о прохождении военной службы в связи с необеспечением его безопасности военной службы с данными требованиями ФИО5 также не согласен, поскольку административным истцом не представлено доазательств того, что он обращался с рапортом к командованию войсковой части № с целью обеспечения его безопасности при прохождении им военной службы.

Выслушав мнение представителя административного истца, исследовав материалы административного дела и оценив собранные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно контракту о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ Станчас заключил контракт с Министерством обороны Российской Федерации в лице начальника пункта отбора на военную службу по контракту 

<

данные изъяты> сроком на один год с испытательным сроком три месяца. 

В соответствии с выпиской из приказа начальника пункта отбора на военную службу по контракту 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Станчас полагается заключившим первый контракт и назначенным на интенсивную общевойсковую подготовку в войсковую часть №, с присвоением личного номера, воинского звания и назначением на воинскую должность.

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Станчас зачислен в списки личного состава этой же воинской части.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Станчас с ДД.ММ.ГГГГ полагается убывшим в служебную командировку на полигон «Западный», с целью принятия участия в мероприятиях по оперативной и боевой подготовке.

Из выписки из боевого распоряжения командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и выписки из приказа командира этой же воинской части от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Станчас с ДД.ММ.ГГГГ того же года полагается самовольно оставившим воинскую часть.

Как следует из п. 2 ст. 1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» особенности статуса военнослужащих, проходящих военную службу в период мобилизации, регулируются федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в период мобилизации воинская обязанность граждан определяется федеральными конституционными законами, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с этого же дня в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация.

Согласно п. 4 Указа контракты о прохождении военной службы, заключенные военнослужащими, продолжают свое действие до окончания периода частичной мобилизации, за исключением случаев увольнения военнослужащих с военной службы по основаниям, установленным настоящим Указом.

В соответствии с п. 5 Указа в период частичной мобилизации установлены следующие основания увольнения с военной службы: 

- по возрасту - по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе;

- по состоянию здоровья - в связи с признанием их военно-врачебной комиссией не годными к военной службе, за исключением военнослужащих, изъявивших желание продолжить военную службу на воинских должностях, которые могут замещаться указанными военнослужащими;

- в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении наказания в виде лишения свободы.

В силу положений Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации" военнослужащие имеют право обращаться лично, а также направлять письменные обращения (предложения, заявления или жалобы) в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам в порядке, предусмотренном законами Российской Федерации, другими нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим Уставом.

Военнослужащий, которому стало известно в том числе о фактах злоупотребления обязан доложить об этом непосредственному командиру (начальнику), а также направить письменное обращение (предложение) об устранении этих недостатков или заявление (жалобу) вышестоящему командиру (начальнику).

Военнослужащий подает жалобу на незаконные в отношении его действия (бездействие) командира (начальника) или других военнослужащих, нарушение установленных законами Российской Федерации прав и свобод, неудовлетворение его положенными видами довольствия непосредственному командиру (начальнику) того лица, действия которого обжалует, а если заявляющий жалобу не знает, по чьей вине нарушены его права, жалоба подается по команде.

Обо всех случаях, которые могут повлиять на исполнение военнослужащим его обязанностей, он обязан докладывать своему непосредственному начальнику.

За нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, связанное с унижением чести и достоинства, издевательством или сопряженное с насилием, а также за оскорбление одним военнослужащим другого виновные привлекаются к дисциплинарной ответственности, а при установлении в их действиях состава преступления - к уголовной ответственности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Станчас добровольно заключил контракт с Министерством обороны Российской Федерации сроком на 1 год, был зачислен в списки личного состава войсковой части №. В составе указанной воинской части убыл в служебную командировку для участия в оперативной и боевой подготовке, однако самовольно оставил место службы не доложив о причинах командованию воинской части.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что поскольку срок контракта о прохождении военной службы, заключенный Станчасом с Министерством обороны РФ не истек и действует до ДД.ММ.ГГГГ, то административный истец может быть уволен с военной службы только по выше перечисленным основаниям, перечень которых является исчерпывающим и не подлежащим расширительному истолкованию.

Довод представителя административного истца – ФИО1 о том, что Министерство обороны Российской Федерации необеспечило административному истцу условия безопасности военной службы, нарушив тем самым пункт 3, заключенного контракта между Станчасом и Министерством обороны Российской Федерации, не может быть принят судом во внимание, поскольку ни в материалах дела, ни в судебном заседании достоверных фактов и доказательств этому не представлено. С рапортом к командованию войсковой части № о нарушении своих прав Станчас не обращался.

Помимо этого, в контракте заключенном между Станчасом и Министерством обороны Российской Федерации отсутствуют те условия, на которые указывает представитель административного истца.

Между тем условия обеспечения безопасности военной службы определяются в Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, где в числе прочих соблюдение требований безопасности военной службы возлагаются на самих военнослужащих.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения требований Станчаса о расторжении контракта о прохождении военной службы и об увольнении с военной службы, а также о признании незаконным действий Министерства обороны Российской Федерации, выразившихся в нарушении условий раздела № 3 контракта о прохождении военной службы, в части не обеспечения условий безопасности прохождения военной службы.

Руководствуясь статьями 175-180 и 227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Омский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Красиков

Мотивированное решение суда составлено 29 января 2024 года.