Дело №2-1567/2023 УИД 89RS0002-01-2023-001820-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г.Лабытнанги 

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Сукач Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Петраускайте В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки 22 612 150 руб. 91 коп., судебных расходов в размере 244 руб. 24 коп., по тем снованиям, что между истцом и ответчиком 01 ноября 2022 года был заключен договор купли-продажи автомобиля с обременением, по условиям которого ответчик должна была выплатить оговоренную сторонами договора стоимость автомобиля по определенному в договоре графику. Ответчик свои обязательства нарушила, выплатив часть стоимости автомобиля с существенной задержкой, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку в вышеуказанном размере. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в ходатайствах от 18 декабря 2023 года просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ИП ФИО2 участия в судебном заседании также не принимала, извещена по известному суду адресу. Почтовая корреспонденция на имя ответчика возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, телеграмма не вручена. Сведениями о месте работы, контактными телефонами ответчика суд и истец не располагают. В соответствие с п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, не пребывающий по месту постоянной регистрации, несет риск вызванных этим последствий. Извещения ответчику были направлены неоднократно, по известному суду адресу. В связи с чем, суд находит извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела – надлежащим, принятые по делу меры по установлению места нахождения ответчика исчерпывающими. Обязанности розыска ответчика по данной категории дел в соответствии со ст.120 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд не несет. В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ, ст.118 ГПК РФ судебная корреспонденция считается доставленной. 

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку не усматривает оснований к отложению судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Спор между сторонами регулируется нормами гражданского законодательства.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалах дела имеется копия договора купли-продажи автомобиля с обременением от 01 ноября 2022 года (далее по тексту – Договор), заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, предметом настоящего договора является автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 2014 года выпуска. Согласно п.4.1 сторонами определена стоимость автомобиля в 4 799 118 руб. 00 коп., п.4.2 Договора определен график оплаты стоимости автомобиля: 100 000 руб. 00 коп. до 07 ноября 2022 года, 100 000 руб. 00 коп. до 07 декабря 2022 года, 100 000 руб. 00 коп. до 07 января 2023 года, 4 499 118 руб. 00 коп. до 27 января 2023 года.

Факт заключения настоящего Договора ответчиком не оспорен. 

Ответчиком обязательства по перечислению денежных средств до 09 января 2023 года исполнялись должным образом, 07 ноября 2022 года и 07 декабря 2022 года перечислено, согласно установленного графике по 100 000 руб. 00 коп., до 07 января 2023 года платеж в сумме 100 000 руб. 00 коп. не произведён, однако 09 января 2023 года ответчиком перечислено вместо оговоренных 100 000 руб. 00 коп., 1 300 000 руб. 00 коп. и еще 1 000 000 руб. 00 коп. перечислен 12 января 2023 года. (л.д.17, 18, 19, 20).

Обязательства же по полному погашению стоимости автомобиля по состоянию на 27 января 2023 года ответчиком не исполнены. В связи с чем 04 февраля 2023 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал в срок до 17 февраля 2023 года погасить остаток задолженности за автомобиль в сумме 2 299 118 руб. 00 коп. и неустойку согласно п.5.2 Договора в размере 3% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки в сумме 1 515 788 руб. 32 коп. из расчета 6 дней просрочки на дату написания претензии (л.д.14-15). 

Из текста искового заявления следует, что после получения претензии 09 февраля 2023 года ответчиком была произведена оплата по договору в сумме 200 000 руб. 00 коп., в дальнейшем 07 июля 2023 года ответчиком произведена оплата в размере 2 422 874 руб. 49 коп. (л.д.21) и 10 июля 2023 года дополнительно перечислено истцу 99 859 руб. 00 коп. (л.д.22).

Итого ответчиком истцу в общей сложности в рамках исполнения Договора перечислены денежные средства в сумме 5 222 733 руб. 49 коп. 

27 июля 2023 года между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля с обременением от 01 ноября 2022 года, согласно п.5 которого стороны пришли к соглашению о наличии обязательств по оплате покупателем неустойки по договору, однако размер и условия неустойки в данном акте сторонами не оговорены. 

В пункте 5.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения установленного настоящим договором срока оплаты стоимости транспортного средства покупатель уплачивает продавцу за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от его стоимости. 

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая может быть предусмотрена как договором, так и законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, что следует из положений ст.330 ГК РФ.

Из расчета истца следует, что неустойка начислена им за период времени с 28 января 2023 года по 07 июля 2023 года (160 дней), размер неустойки за нарушения установленного настоящим договором срока оплаты стоимости транспортного средства составил 23 035 766 руб. 00 коп., ко взысканию с ответчика заявляется сумма уменьшенная до размера 22 612 150 руб. 00 коп., с учетом того, что ответчиком сверх договорной стоимости автомобиля перечислено истцу 423 615 руб. 00 коп., что в 4,7 раза стоимость предмета Договора. 

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.п.69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). 

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Ни из Договора, ни из других, имеющихся в деле материалов, в том числе сведений об основном виде деятельности Индивидуального предпринимателя ФИО2 и дополнительных видах ее деятельности, отраженных в выписке из ЕГРИП не усматривается, что спорный автомобиль приобретался индивидуальным предпринимателем с целью осуществлении приносящей доход деятельности.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явного ее несоответствия последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.70 Постановления от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми по смыслу ст.ст.332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Проверив представленный расчет, суд не соглашается с ним, принимая во внимание, что размер договорной неустойки гораздо выше принятого в обычной практике (3% вместо 0,1%, 0,3%), суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с явной ее несоразмерностью нарушенному обязательству до 423 615 руб. 00 коп., уже выплаченных ответчиком истцу, и отказом истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Резолютивная часть решения суда должна содержать сведения о распределении расходов по делу, что предусмотрено ст.198 ГПК РФ. 

ФИО1 просит суд о компенсации за счет ответчика понесенных им расходов по отправке почтовой корреспонденции ответчику в размере 244 руб. 24 коп.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочего и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса (ст.98 ГПК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, понесенные судебные расходы возмещению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца.

Судья: