УИД 19RS005-01-2020-000734-34

Дело №1-135/2020 (следственный №12001950004000133)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр 27 октября 2020 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Белоноговой Н.Г., 

при секретаре Шишлянниковой И.Л., 

с участием:

государственных обвинителей - прокурора Алтайского района Республики Хакасия Бажана Д.Я., заместителя прокурора Алтайского района Республики Хакасия Казака Д.А., 

потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО4, 

его защитника-адвоката Колединского Ю.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Казахстан, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, состоящего в незарегистрованном браке, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеющего, военнообязанного, работающего без заключения трудового договора, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, д. Кайбалы, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в д. 

<

адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО4, проходящего мимо 

<

адрес> в д. 

<

адрес> Республики Хакасия, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

В период времени с 23 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в жилище, перелез через забор ограды 

<

адрес> в д. 

<

адрес> Республики Хакасия, найденной в ограде арматурой, сорвал замок с входной двери дома, расположенного по вышеуказанному адресу, через которую незаконно проник в 

<

адрес> в д. 

<

адрес> Республики Хакасия, откуда тайно похитил бензиновый триммер «Pack and Spence PS GT 260-2», стоимостью 4000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив своими преступными действиями последнему материальный ущерб на сумму 4000 рублей. 

После чего, ФИО4 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

Кроме того, в период времени с 21 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4, проходящего мимо 

<

адрес> в д. Кайбалы, 

<

адрес>, Республики Хакасия, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

В период времени с 21 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в жилище, через незапертую калитку прошел в ограду 

<

адрес> в д. 

<

адрес> Республики Хакасия, подошел к окну комнаты вышеуказанного дома, через которое увидел находящиеся в комнате спальный мешок и гамак, принадлежащие Потерпевший №2 С целью хищения вышеуказанного имущества ФИО4 кулаком разбил стекло окна, через которое незаконно проник в комнату 

<

адрес> в д. 

<

адрес> Республики Хакасия, откуда тайно похитил, вытащив через окно вышеуказанного дома, спальный мешок фирмы «Rock-pillars», стоимостью 10 000 рублей, гамак, ценности не представляющий, принадлежащие Потерпевший №2

Затем, ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в жилище, подошел к окну веранды 

<

адрес> в д. 

<

адрес> Республики Хакасия, через которое увидел находящиеся на веранде два ведра, а также надувной матрац, принадлежащие Потерпевший №2, с целью хищения вышеуказанного имущества ФИО4, кулаком разбил стекло окна, ведущего на веранду вышеуказанного дома, после чего просунул руку в разбитое окно, которой поочередно взял два ведра общей стоимостью 200 рублей и надувной матрац, ценности не представляющий, принадлежащие Потерпевший №2, и вытащил на улицу, тем самым похитил их.

После чего, ФИО4 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 10200 рублей.

Уточняя обвинение, предъявленное ФИО4 по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 в части стоимости похищенного имущества, суд исходит из обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания по уголовному делу, при этом, указанное уточнение никоим образом не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО4 пояснил, что вину в совершении преступлений признает в полном объеме. 

Оценив и исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, суд находит, что событие преступлений, а также вина ФИО4 в их совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах, установлена и подтверждается показаниями подсудимого, потерпевших и свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. 

По факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, вина подсудимого ФИО4 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний ФИО4, данными им в ходе судебного следствия, следует, что в мае 2020 года около 00 часов находясь в д. Кайбалы, зашел через калитку в ограду 

<

адрес> и найденной арматурой сорвал замок на двери дома, откуда похитил триммер, который сдал за 1500 рублей.

В судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, а также протокол его явки с повинной, протокол проверки показаний на месте. 

В частности, из протокола явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ОМВД России по 

<

адрес> КУСП №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ 2020 года около 24 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, сорвал замок с двери при помощи арматуры, откуда совершил кражу бензокосы, которую унес к себе в огород и через месяц совместно с Свидетель №2 сдал в ломбард, расположенный по адресу: 

<

адрес>А, за 1500 рублей. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 138).

Из показаний ФИО4, данным им в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился в д. Кайбалы распивал спиртное с друзьями, около 24 часов пошел домой. Проходя по 

<

адрес> увидел дом, который выглядел заброшенным, в связи с чем решил зайти в него и посмотреть что - нибудь ценное. Со стороны улицы перелез через забор, увидел на двери навесной замок, нашел арматуру, при помощи которой сорвал замок. Когда вошел в дом, сработала сигнализация, он испугался и вышел на улицу. Увидел, что неподалеку моргает красная лампочка и раздается звуковой сигнал, он подошел к сигнализации, оторвал провода, после чего вернулся в дом. Справа от входной двери увидел триммер и решил его похитить, чтобы потом продать. Быстро взяв триммер, убежал, так как сработала сигнализации. Триммер спрятал в траве в конце своего огорода по адресу: д. Кайбалы, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ когда они распивали спиртное сказал Свидетель №1, что у него есть триммер, который можно продать, но у них с собой не было паспортов. Тогда они около 03 часов ночи вместе с Свидетель №2, взяли из его дома по адресу: д. Кайбалы, 

<

адрес>, триммер и поехали в 

<

адрес>. В ломбарде, расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес> по паспорту Свидетель №2 сдали триммер за 1500 рублей, из которых 500 рублей он отдал Свидетель №2 (т. 1 л.д. 202-204).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО5 пояснил, что вину в совершении хищения триммера признает, в содеянном раскаивается. В целом дал показания, аналогичные приведенным выше, данным им в качестве подозреваемого, дополнив, что ущерб им полностью возмещен (т. 2 л.д. 66-69).

В ходе проверки показаний на месте, проведенной с участием ФИО4, последний указал на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Кайбалы, 

<

адрес>, откуда им ДД.ММ.ГГГГ была совершена кража триммера (т. 1 л.д. 223-236).

После оглашения приведенных выше показаний, данных в ходе предварительного расследования, при проверке показаний на месте, подсудимый ФИО4 подтвердил их в полном объеме.

Оценивая вышеназванные протоколы допросов ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокол его проверки показаний на месте, суд приходит к выводу, что показания получены при надлежащем соблюдении требований действующего уголовно-процессуального законодательства и прав подсудимого, уполномоченными на то лицами. Как следует из содержания оглашенных протоколов, подсудимый ФИО4 ознакомился с ними и лично удостоверил правильность изложения в них своих показаний. Суд учитывает, что в ходе производства предварительного следствия ФИО4 давал показания после разъяснения ему процессуальных и конституционных прав, и, как видно из материалов дела, с участием избранного им защитника, в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и возможность оказания на подсудимого какого-либо физического или психического давления.

В связи с изложенным, суд признает вышеназванные протоколы допросов подсудимого ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол проверки показаний на месте, данные при производстве предварительного следствия, допустимым по делу доказательствами, а содержащиеся в них сведения достоверными, соответствующими иным доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия. 

Оценивая протокол явки с повинной, суд приходит к выводу о том, что он является допустимым доказательством, поскольку, по смыслу ст. 142 УПК РФ, под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, при этом процедура принятия указанного сообщения правоохранительными органами участия защитника не предполагает и была соблюдена, при этом при отобрании явки с повинной ФИО4 были разъяснены его права и обязанности, в том числе и положения ст. 51 Конституции РФ. При этом, содержание сведений, изложенных в протоколе явки с повинной, соответствует последующим показаниям ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого, полученным в присутствии защитника.

Совершение подсудимым ФИО4 преступления при установленных судом и описанных выше обстоятельствах, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в д. Кайбалы по 

<

адрес> него имеется жилой дом, приспособленный для проживания, в нем имеется русская печь, электрическая плита, холодильник, диван, кровать. Не менее двух раз в неделю он ночует в данном доме. Летом 2019 года он установил в доме охранную сигнализацию, в помещении установлен «датчик движения», при сработке сигнализации поступает сообщение на пульт охраны в 

<

адрес> в ООО ЧОО «Страж». Дверь в дом закрывается на навесной замок, ключ находится у него. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он закрыл дом, поставил на сигнализацию, в связи с введением режима самоизоляции в д. Кайбалы не приезжал. ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 15 минут он увидел на своем телефоне 

<

***> пропущенных телефонных звонка с пульта охраны ООО ЧОО «Страж», в период с 00 часов 08 минут по 00 часов 43 минуты. Перезвонив, узнал, что в его доме в д. Кайбалы сработала сигнализация, дверь в дом открыта. Когда приехал в д. Кайбалы, там находились сотрудники охраны, он увидел, что металлическая накладка на входной двери в дом взломана. Войдя в дом, обнаружил, что из дома похищен бензиновый триммер (мотокоса) Триммер Pack and Spence PS GT-260-2, который оценивает в 4000 рублей с учетом износа. Приобретал триммер в 2011 году за 4400 рублей, но триммер был в отличном, идеальном техническом состоянии, ремонту не подвергался, пользовался он им редко и очень аккуратно. Триммер в корпусе зеленого цвета, особых примет не было. Кто мог совершить кражу, не знает (т. 1 л.д. 122-124).

Показания подсудимого ФИО4 и потерпевшего Потерпевший №1, подтверждаются показаниями свидетелей, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, работающего старшимо группы быстрого реагирования в ООО ЧОО «Страж», следует, что он с 04 на ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. В 23 часа 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ сработала сигнализация, установленная по адресу: 

<

адрес>, д. Кайбалы, 

<

адрес>. Прибыл по указанному адресу в 23 часа 58 минут ДД.ММ.ГГГГ. По прибытию было установлено, что калитка во двор дома закрыта на навесной замок. Открыв калитку, прошел на территорию усадьбы, где справа располагается дом, дверь в который была приоткрыта, металлическая накладка, на которую крепится навесной замок, была повреждена. При обследовании помещения дома и усадьбы никого не обнаружил, каких-либо посторонних лиц рядом он не видел. О произошедшем он доложил на пульт охраны и стал ожидать приезда собственника, который приехал около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ. Со слов собственника узнал, о том, что из дома был похищен бензиновый триммер. В указанном доме был установлен один датчик, который срабатывает на движение (т. 1 л.д. 149-150).

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на рыбалке со своим знакомым ФИО4, последний рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он из дома по адресу: 

<

адрес>, и похитил триммер, который находился у него дома. ДД.ММ.ГГГГ, во время распития спиртного в доме ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, д. Кайбалы, 

<

адрес>, последний предложил продать триммер, ранее похищенный им. Поскольку ни у него, ни у ФИО4 не было с собой паспорта, они предложили своему знакомому Свидетель №2 под его паспорт заложить похищенный триммер в ломбард. Свидетель №2 согласился. Они втроем, забрав из дома ФИО4 триммер, поехали в 

<

адрес>, где Свидетель №2 заложил триммер на 1500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, попросили приехать в отдел полиции, и сообщили, что триммер, который они сдали в ломбард, был похищен ФИО4 (т. 1 л.д. 157-160).

Допрошенный в ходе предварительного следствия Свидетель №2 в части обстоятельств сдачи в ломбард триммера дал показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО4 и свидетеля Свидетель №1, дополнив при этом, что в ломбарде по просьбе ФИО4 составил документы на продажу триммера, и после оформления сотрудник ломбарда ему выдал 1500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, попросили приехать в отдел полиции, где стали спрашивать, чей триммер он сдал в ломбард, на что он ответил, что сдал его по просьбе ФИО4 (т. 1 л.д. 153-156).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он работает товароведом в ломбарде, расположенном по адресу: 

<

адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, в ночное время к нему обратился Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 95 19 №, с целью продажи бывшего в употреблении бензинового триммера Pack and Spence PS GT 260-2 без документов, пояснив, что пример принадлежит ему. Осмотрев триммер, он оформил договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и выдал 1 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ триммер Pack and Spence PS GT 260-2 был продан. Какие-либо документы при покупке товара продавцу не выдаются, выдается только товарный чек. В базе на компьютере у них имеется движение товара и на указанный триммер в базе был договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ №, которые были изъяты в ходе проведенного обыска (т. 1 л.д. 151-152).

Оценивая приведенные выше показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они являются логичными, последовательными, в целом непротиворечивыми, взаимно дополняют друг друга, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, свидетельствующими о событии, имевшем место в действительности. 

Кроме показаний подсудимого, показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, а именно:

- сообщением, поступившим в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 о хищении у нее ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут неустановленным лицом, путем повреждения двери из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Кайбалы, 

<

адрес> бензокосы, стоимостью 9000 рублей (т. 1 л.д. 36);

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов путем взлома накладки двери незаконно проникло в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Кайбалы, 

<

адрес>, откуда похитило триммер бензиновый, стоимостью 10000 рублей (т. 1 л.д. 35);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого следователем осмотрена усадьба и дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Кайбалы, 

<

адрес>. Дом расположен с правой стороны от входа в ограду. На двери калитки обнаружен след орудия взлома. На двери, ведущей в дом, обнаружен след орудия взлома, имеется повреждение металлической накладки для навесного замка, в коробе слева имеется металлический пробой. При входе в дом в правом ближнем углу имеется «датчик движения» сигнализации. В доме имеется холодильник, кухонные шкаф и стол, электроплита, диван, печь отопления. Со слов участвующего в осмотре места происшествия потерпевшего Потерпевший №1 триммер находился на полу комнаты справа от входа в дом (т. 1 л.д. 37-44); 

- копией гарантийного талона от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость триммера Pack and Spence PS GT 260-ДД.ММ.ГГГГ рублей (т. 1 л.д. 124);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному на основании соответствующего постановления следователя, в ходе которого из ломбарда расположенного по адресу: 

<

адрес> А, изъяты копии договора купли-продажи № и товарного чека №, на приобретение и продажу триммера Pack and Spence (т. 1 л.д. 139, 140-143).

Изъятые в ходе обыска копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № о приобретении у Свидетель №2 триммера Pack and Spence PS GT 260-ДД.ММ.ГГГГ рублей, а также копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ № о продаже триммера Pack and Spence PS GT 260-ДД.ММ.ГГГГ рублей осмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГ, признаны, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, хранятся при деле (т. 1 л.д. 144-147, 148.) 

Оценивая приведенные выше доказательства, суд учитывает, что показания потерпевшего и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и обязанностей, заинтересованности в исходе дела у них не имеется, их показания в целом непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются объективно, в связи с чем суд признает их допустимыми, и использует в качестве доказательств по делу.

Приведенные выше протоколы всех следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий,, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Указанные выше доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждают показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела. 

Анализ приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что хищение путем незаконного проникновения в дом потерпевшего, при отсутствии согласия последнего, подсудимым ФИО4 совершено тайно, поскольку изъятие триммера, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, совершено в отсутствие в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, д. Кайбалы, 

<

адрес>, посторонних лиц и потерпевшего, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу. Факт реализации ФИО4 похищенного у Потерпевший №1 имущества позволяет квалифицировать его действия как оконченное преступление, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ, под жилищем в статьях понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от форм собственности, входящее в жилищный фонд, и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.

Основными признаками, характеризующими жилище, являются пригодность, предназначенность и используемость помещения для постоянного или временного проживания, где граждане могут осуществлять комплекс жизненно важных функций. 

Исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №1 о наличии в доме, откуда было совершено хищение триммера, окон, дверей, необходимой мебели, кухонной утвари, электричества и отопления, об использовании данного дома для временного проживания, с учетом сведений, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия и в протоколе проверки показаний на месте, суд приходит к выводу, что дом, куда проник подсудимый с целью совершения хищения, являлось жилищем, предназначенным для временного проживания. 

В судебном заседании доказательств исследовано достаточно, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность ФИО4 в совершении указанного в описательной части приговора преступления доказана и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

По факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, вина подсудимого ФИО4 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний ФИО4, данными им в ходе судебного следствия, следует, что в начале июня 2020 года около 00 часов находясь в д. Кайбалы, зашел через калитку в ограду одного из домов по 

<

адрес> и, разбив окно, похитил из дома вещи на сумму около 3000 рублей. Все похищенное вернул потерпевшему.

В судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, а также протокол проверки показаний на месте. 

Из показаний ФИО4, данным им в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в д. Кайбалы в ночное время, около 02 часов 30 минут, по пути домой по 

<

адрес>, увидел дом, который выглядел заброшенным. Через незапертую калитку прошел в ограду дома, увидел, что на входной двери в дом висит замок, при помощи фонарика стал светить в окна. Со стороны огорода через окно увидел в комнате спальный мешок, который решил похитить, для чего рукой разбил окно, через которое проник в дом. Пройдя по дому, нашел рядом со спальным мешком гамак, более ничего ценного не обнаружил. Взяв гамак и спальный мешок, вылез обратно через разбитое окно. В другом окне на веранде увидел два ведра, в связи с чем разбив окно, протянул руку, взял два пластиковых ведра (красного и голубого цвета), а также надувной матрац. Похищенное имущество спрял в гараже своего дома адресу: 

<

адрес>, д. Кайбалы, 

<

адрес>. Впоследствии похищенное имущество и кроссовки, в которых он находился в момент хищения, выдал добровольно. Вину он признает в полном объеме в содеянном раскаивается. Желает возместить ущерб (т. 1 л.д. 117-119).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО5 пояснил, что вину в совершении хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2 признает, в содеянном раскаивается. В целом дал показания, аналогичные приведенным выше, данным им в качестве подозреваемого, дополнив, что ущерб им полностью возмещен (т. 2 л.д. 66-69).

В ходе проверки показаний на месте, проведенной с участием ФИО4, последний указал на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Кайбалы, 

<

адрес>, откуда им ДД.ММ.ГГГГ была совершена кража гамака, спального мешка, пластиковых ведер, надувного матраца (т. 1 л.д. 223-236).

После оглашения приведенных выше показаний, данных в ходе предварительного расследования, при проверке показаний на месте, подсудимый ФИО4 подтвердил их в полном объеме.

Оценивая вышеназванные протоколы допросов ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокол его проверки показаний на месте, суд приходит к выводу, что показания получены при надлежащем соблюдении требований действующего уголовно-процессуального законодательства и прав подсудимого, уполномоченными на то лицами. Как следует из содержания оглашенных протоколов, подсудимый ФИО4 ознакомился с ними и лично удостоверил правильность изложения в них своих показаний. Суд учитывает, что в ходе производства предварительного следствия ФИО4 давал показания после разъяснения ему процессуальных и конституционных прав, и, как видно из материалов дела, с участием избранного им защитника, в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и возможность оказания на подсудимого какого-либо физического или психического давления.

В связи с изложенным, суд признает вышеназванные протоколы допросов подсудимого ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол проверки показаний на месте, данные при производстве предварительного следствия, допустимым по делу доказательствами, а содержащиеся в них сведения достоверными, соответствующими иным доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия. 

Совершение подсудимым ФИО4 преступления при установленных судом и описанных выше обстоятельствах, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него с супругой имеется в собственности жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Кайбалы, 

<

адрес>, и земельный участок, где они садят овощи, а в доме хранится садовый инвентарь и немного вещей. ДД.ММ.ГГГГ, после работы на земельном участке, около 21 часа 35 минут, он замкнув все двери и калитку на крючок, вместе с супругой уехали в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут ему позвонила супруга и сообщила, что в доме разбиты окна, а также похищено имущество. Приехав в д. Кайбалы, обнаружил, что в доме было разбито два окна, нарушен общий порядок вещей, с веранды пропали два пластиковых ведра, из комнаты в доме пропал спальный мешок фирмы «Rock-pillars», приобретенный им около 8 лет назад за сумму более 10 000 рублей. Пластиковые ведра он приобретал в 2019 году по 150 рублей за каждое. На момент хищения оценивает спальный мешок в 10 000 рублей, два пластиковых ведра в 200 рублей. Таким образом, ему причинен значительный материальный ущерб в сумме 10 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему следователем были предъявлены для осмотра: спальный мешок, 2 ведра, гамак и надувной матрац. Предъявленные следователем вещи он опознал, как вещи, принадлежащие ему (т. 1 л.д. 57-58, 102-106).

Свидетель Свидетель №3, показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 84-87).

Оценивая приведенные выше показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля, суд приходит к выводу о том, что они являются логичными, последовательными, в целом непротиворечивыми, взаимно дополняют друг друга, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, свидетельствующими о событии, имевшем место в действительности. 

Кроме показаний подсудимого, показаний потерпевшего и свидетеля, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается письменными доказательствами, а также заключением эксперта, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, а именно:

- сообщением, поступившим в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №2 о том, что неустановленное лицо разбило окна дома и сеней по адресу: 

<

адрес>, д. Кайбалы, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 20);

- заявлением потерпевшего Потерпевший №2, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое в период времени с 21 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ проникло в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Кайбалы, 

<

адрес>, откуда похитило: спальный мешок «Rock-pillars», два пластиковых ведра и кухонный нож на общую сумму 10900 рублей (т. 1 л.д. 21);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого следователем осмотрена усадьба и дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Кайбалы, 

<

адрес>. При входе в дом расположена веранда, окно которой имеет повреждение в виде разбитого стекла. Со слов участвующего в осмотре места происшествия потерпевшего Потерпевший №2 на настиле веранды дома находились два пластиковых ведра. В доме имеется печь, кухонные шкафы, стол. Окно в комнате имеет повреждения в виде разбитого стекла. Со слов участвующего в осмотре места происшествия потерпевшего Потерпевший №2 у указанного окна находился спальный мешок «Rock-pillars». В ходе осмотра места происшествия во дворе дома изъяты два следа подошвы обуви (т. 1 л.д. 22-29); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному на основании соответствующего постановления следователя, в ходе которого свидетелем ФИО4 добровольно выданы: мешок фирмы «Rock-pillars», гамак, два пластиковых ведра, надувной матрац, кроссовки (т. 1 л.д. 90, 91-95). 

Изъятые в ходе выемки мешок фирмы «Rock-pillars», гамак, два пластиковых ведра, надувной матрац осмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГ, признаны, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, возращены потерпевшему Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 96, 97, 98-101, 107). 

Изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО4 кроссовки осмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, сданы в камеру хранения вещественных доказательств (т. 1 л.д. 215-219, 220, 221, 222).

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводов которого, два следа обуви на фототаблицах №№, 5 к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, д. Кайбалы, 

<

адрес> пригодны для установления групповой принадлежности обуви, их оставившей (т. 1 л.д. 69-70);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводов которого, один след обуви, помещенный на фото № в фототаблице к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, мог быть оставлен кроссовком на правую ногу, изъятым у подозреваемого ФИО4 (т. 1 л.д. 211-213).

Оценивая приведенные выше доказательства, суд учитывает, что показания потерпевшего и свидетеля получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и обязанностей, заинтересованности в исходе дела у них не имеется, их показания в целом непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются объективно, в связи с чем суд признает их допустимыми, и использует в качестве доказательств по делу.

Приведенные выше протоколы всех следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, заключения судебных экспертиз, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Указанные выше доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждают показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела. 

Исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №2, суд приходит к выводу об уточнении предъявленного подсудимому обвинения в части определения стоимости похищенных ФИО4 гамака и надувного матраца, поскольку самим потерпевшим их стоимость определена не была, а доказательств вменной органом следствия стоимости указанных похищенных вещей материалы дела не содержат, однако указанное уточнение, по мнению суда, не противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ, не выходит за пределы предъявленного обвинения, не изменяет фактических обстоятельств и совершенных ФИО4 действий, не увеличивает объем предъявленного обвинения, не нарушает право подсудимого на защиту. 

Анализ приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что хищение путем незаконного проникновения в дом потерпевшего, при отсутствии согласия последнего, подсудимым ФИО4 совершено тайно, поскольку изъятие вещей, принадлежащего потерпевшему ФИО1, совершено в отсутствие в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, д. Кайбалы, 

<

адрес>, посторонних лиц и потерпевшего, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу. Тот факт, что ФИО4 не распорядился похищенным у Потерпевший №2 имуществом, не свидетельствует о том, что им совершено неоконченное преступление, поскольку у подсудимого имелась реальная возможность распорядится похищенным имуществом по собственному усмотрению, что позволяет квалифицировать его действия как оконченное преступление, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ, под жилищем в статьях понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от форм собственности, входящее в жилищный фонд, и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.

Основными признаками, характеризующими жилище, являются пригодность, предназначенность и используемость помещения для постоянного или временного проживания, где граждане могут осуществлять комплекс жизненно важных функций. 

Исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №2 о наличии в доме, откуда было совершено хищение, окон, дверей, необходимой мебели, кухонной утвари, электричества и отопления, об использовании данного дома для временного проживания, с учетом сведений, сведений, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия и в протоколе проверки показаний на месте, суд приходит к выводу, что дом, куда проник подсудимый с целью совершения хищения, являлось жилищем и предназначалось для временного проживания. 

В судебном заседании доказательств исследовано достаточно, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность ФИО4. в совершении указанного в описательной части приговора преступления доказана и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Определяя вид и меру наказания подсудимому суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжких, с умышленной формой вины, обстоятельства их совершения, предмет преступного посягательства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья, его личность, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимый ФИО4 ранее не судим (т. 1 л.д. 249-250), не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога (т. 2 л.д. 1, 2).

По месту жительства УУП ОМВД по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний на него от жителей села не поступало (т. 1 л.д. 12), по месту прохождения военной службы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 13). 

Оценивая все установленные данные о личности подсудимого ФИО4, его поведение в судебном заседании, характеризующееся тем, что он адекватно реагирует на происходящие события, дает логические, выдержанные и мотивированные ответы на поставленные вопросы в соответствии с избранной им линии защиты, суд признает ФИО4 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности за совершенные им преступления. 

Оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания суд не находит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4, в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются: признание вины в ходе предварительного и судебного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний при производстве предварительного следствия, при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 117-119, 202-204, 223-226, т. 2 л.д. 66-69), явка с повинной по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 138), возмещение причиненного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 130), добровольная выдача имущества, похищенного у потерпевшего ФИО2, что впоследствии позволило возвратить его потерпевшему (т. 1 л.д. 91-95, 98-101), беременность лица, состоящего в незарегистрированном браке с ФИО4 (т. 2 л.д. 14). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено, а сам по себе факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступлений не может безусловного свидетельствовать о том, что указанное состояние способствовало совершению им преступления.

В связи с наличием у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше и отсутствием отягчающих, суд полагает возможным применить при назначении наказания правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО4 не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом характеристики личности ФИО4, исходя из предмета преступного посягательства, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с применением положений ст. 73 УК РФ условно, с возложением дополнительных обязанностей, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При этом, с учетом данных о личности подсудимого ФИО4, степени и характера общественной опасности совершенным им преступлений, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведения ФИО4 после совершения преступлений, который добровольно выдал похищенное им имущество, возместил причиненный ущерб, что, по мнению суда, является обстоятельством, уменьшающим степень общественной опасности преступления, и позволяет суду, назначить наказание ближе к минимальному размеру санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 158 УК РФ, без применения дополнительных видов наказания в твиде штрафа и ограничения свободы. 

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

По мнению суда, именно такое наказание будет отвечать целям исправления подсудимого ФИО4, указанным в ст. 43 УК РФ. 

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО4 наказания, не связанного с его изоляцией от общества, поэтому до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, необходимо оставить избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, без изменения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела адвокат, оказывавший по назначению суда юридическую помощь, обратился с заявлением о выплате ему вознаграждения в сумме 6000 рублей. 

В соответствии с ч. 5 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда, являются процессуальными издержкам и, которые возмещаются за счет федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО4 не имеет постоянного места работы, имеет супругу в состоянии беременности, в связи с чем взыскание размера процессуальных издержек может привести к его имущественной несостоятельности, в связи с чем суд приходит к выводу об освобождении ФИО4 от взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО4 обязанности: 

- встать на учет в уполномоченный на то специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства;

- являться для регистрации в уполномоченный на то специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, в день и с периодичностью, установленных данным органом; 

- без уведомления уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО4, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – копию договора купли-продажи №, копию товарного чека №, находящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела;

- пару кроссовок, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу, вернуть осужденному ФИО4;

- спальный мешок фирмы «Rock-pillars», гамак, два пластиковых ведра, надувной матрац, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №2, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №2 со снятием ограничений в их использовании. 

Процессуальные издержки в сумме 6000 рублей отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации, освободив осужденного от их взыскания. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. 

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий Н.Г. Белоногова