42RS0026-01-2019-000621-27 копия

Дело № 1-17/2020

№ 11901320020480311 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

пгт. Тисуль 28 января 2020 года

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Соловьева Н.М. с участием:

государственного обвинителя Тисульской районной прокуратуры Нестеровой И.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Мальковой Т.А., предъявившей удостоверение №386 и ордер № 121 от 24.01.2020г., 

при секретаре Доможилкиной Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

24 октября 2019 года в 15 часов 30 минут ФИО1, заведомо зная о том, что является ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 23 октября 2018 года, вступившего в законную силу 07 ноября 2018 года в виде административного ареста сроком 10 суток по ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, действуя умышленно, с целью управления мотоциклом в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которым участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял механическим транспортным средством- мотоциклом «ИЖ-Планета-5» 

<

адрес>, двигаясь по ул.Советской в с.Большой Барандат Тисульского района Кемеровской области, где в 15 часов 30 минут в районе дома № 26 был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Тисульскому району. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения во время управления транспортным средством был установлен в ходе освидетельствования на состояние опьянения, произведенного с применением анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ -01-Мета, модели АКПЭ -01М-01,1453-11. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ признал, суду показал, что у него отсутствует водительское удостоверение. 23.10.2018г. он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое он отбыл. 24.10.2019г.г. он распивал спиртное в с.Большой Барандат у знакомых 

<

адрес> вместе со Свидетель №4 и ФИО16 Свидетель №4 попросил его перегнать мотоцикл «ИЖ-Плвнета-5» 

<

адрес> 

<

адрес> Он согласился перегнать его мотоцикл. Около 15 часов 25. На ул.Советской в районе д.№26 он был остановлен сотрудником ГИДББ. Он сразу же признался, что употреблял спиртное. так как понимал, что от него исходит запах спиртного. В 15 часов 30 минут он был отстранен от управления мотоциклом, затем сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства, он согласился. Показания прибора были записаны в Акт, и он согласился с результатом, подписал его. Все происходило в присутствии понятых, которые расписались во всех документах. С прибора был распечатан чек с результатом освидетельствования, с которым он согласился. Он понимал, что садился за управление мотоциклом в нетрезвом состоянии, думал, что его никто не остановит. Постоянного места работы он не имеет, так как негде работать, работает по найму у жителей села. В месяц имеет заработок около 2-3 тысяч рублей.

Кроме полного признание вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Так, свидетель Свидетель №1 - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тисульскому району- суду пояснил, что 24.10.2019 года осуществлял контроль за дорожным движением в Тисульском районе. В 15 часов 30 минут на ул.Советской в районе дома №26 с.Большой Барандат остановил мотоцикл «ИЖ-Планета-5» 

<

адрес> под управлением ФИО1, который имел признаки алкогольного опьянения- изо рта исходит запах алкоголя. ФИО1 пояснил, что употреблял спиртное. Он пригласил двух понятых и в их присутствии составил протокол об отстранении ФИО1 от управления механическим транспортным средством. Затем он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, По показаниям прибора было установлено состояние опьянения ФИО1, был составлен Акт. ФИО1 согласился с результатом освидетельствования. С прибора был распечатан чек, на котором расписались ФИО2, понятые и он. Он составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и протокол о задержании транспортного средства. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в связи с чем административное производство было прекращено, а материал передан в дежурную часть ОМВД России по Тисульскому району для регистрации в КУСП. 

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 в судебное заседание не явились по причине, признанной судом уважительной.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты суд огласил показания указанных свидетелей, данных в период дознания.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №2 от 13.12.2019г. следует, что 24.10.2019г. в 16 часу он вместе со своей знакомой Свидетель №3 были приглашены сотрудником ГИБДД Свидетель №1 в качестве понятых для составления административного материала в отношении знакомого ему ФИО1, который, со слов сотрудника ГИБДД, управлял мотоциклом «ИЖ-Планета-5» 

<

адрес>, в районе дома №26 по ул.Советской в с.Большой Барандат. По внешнему виду ФИО1 было заметно, что находился в нетрезвом состоянии, был запах алкоголя от него.

В присутствии его и Свидетель №3 ФИО1 был отстранен от управления мотоциклом, был составлен протокол, который подписали они с Свидетель №3, ФИО2 и Свидетель №1. ФИО18 сотрудник ГИБДД предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства, ФИО2 согласился. Показания приборы были записаны в Акт, с прибора распечатался чек, они все расписались в Акте и на чеке. Было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2, и он с этими результатами согласился. Затем Свидетель №1 составил протокол о задержании транспортного средства- мотоцикла, которым управлял ФИО2. При составлении административного материала ФИО2 никаких возражений не высказывал, ничего не отрицал. (л.д.32-33).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №3 от 13.12.2019г. следует, что 24.10.2019г.она вместе с Свидетель №2 была приглашена сотрудником ГИБДД Свидетель №1 в качестве понятой для составления административного материала в отношении знакомого ей ФИО1, который, со слов сотрудника ГИБДД, управлял мотоциклом «ИЖ-Планета-5» 

<

адрес>, в районе дома №26 по ул.Советской в с.Большой Барандат. По внешнему виду ФИО1 было заметно, что находился в нетрезвом состоянии, был запах алкоголя от него. В присутствии ее и Свидетель №2 ФИО1 был отстранен от управления мотоциклом, был составлен протокол, который подписали они с Свидетель №2, ФИО2 и Свидетель №1. ФИО2 сотрудник ГИБДД предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства, ФИО2 согласился. Показания приборы были записаны в Акт, с прибора распечатался чек, они все расписались в Акте и на чеке. Было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2, и он с этими результатами согласился. Затем Свидетель №1 составил протокол о задержании транспортного средства- мотоцикла, которым управлял ФИО2. При составлении административного материала ФИО2 никаких возражений не высказывал, ничего не отрицал. (л.д.34-35).

Свидетель Свидетель №4 показал, что 24.10.2019 года он вместе с ФИО1 употреблял спиртные напитки в доме ФИО17 по ул.Советской в с.Большой Барандат. В гости он приехал на принадлежащем ему мотоцикле «ИЖ-Планета-5» 

<

адрес>. В 15 часов он решил поехать в гости в пгт.Тисуль на рейсовом автобусе и попросил ФИО1 угнать свой мотоцикл домой от дома ФИО20 25.10.2019г. он вернулся домой и увидел, что его мотоцикла во дворе нет. Позже ему стало известно, что когда ФИО2 поехал на его мотоцикле, его остановил сотрудник ГИБДД за управление в нетрезвом состоянии. Принадлежащий ему мотоцикл был задержан. Мотоцикл он покупал его около пяти лет назад у знакомых для поездок за грибами в лес. О том. что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по этому факту, ему стало известно от сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №5 показал, что в пгт.Тисудь по ул.Заводская,1, есть охраняемая специализированная стоянка. По просьбе ФИО6, являющегося ИП, он иногда доставляет на специализированную стоянку технические средства, задержанные сотрудниками ГИБДД. 24.10.2019г. около 17 часов он по указанию инспектора ДПС Свидетель №1 от дома с ул.Советской в с.Большой Барандат забрал и доставил на стоянку на автомобиле мотоцикл «ИЖ-Планета-5» 

<

адрес>, изъятый у гр.ФИО1 на основании протокола задержания. 

Оценивая показания свидетелей, суд находит, что они не противоречивы, последовательны, подробны, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются письменными материалами дела. Показания свидетелей получены с соблюдением требований закона, оснований для оговора подсудимого данными свидетелями судом не выявлено, потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая показания подсудимого суд отмечает, что они согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, поэтому признает их правдивыми и достоверными. 

Вина подсудимого также подтверждается и письменными материалами дела:

-постановлением о возбуждении уголовного дела от 01.12.2019г. по ст.264.1 УК РФ в отношении ФИО1(л.д.1);

- рапортом об обнаружении признаков преступления. (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 42 АГ 119946 от 24.10.2019 г., подписанным ФИО3, понятыми Свидетель №2 и Свидетель №3, инспектором Свидетель №1 Указанный протокол не содержит возражений ФИО1 относительно правомерности его составления и достоверности сведений, указанных в нем. (л.д.4);

- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 АБ 032045 от 24.10.2018 г., проведенного сотрудником ГИБДД с применением технического средства измерения АКПЭ -01-Мета, модели АКПЭ -01М-01,1453-1, заводской номер 11010, в котором зафиксирован результат освидетельствования, согласно которому в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 0,885 мг/л.

К Акту прилагается бумажный носитель с записью результата исследования за 24.10.2019г., с подтверждением результата освидетельствования ФИО1 Кроме того, Акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения содержит указание на признаки опьянения, имеющиеся у него: запах алкоголя изо рта. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписан ФИО1, понятыми и должностным лицом. Каких-либо возражений и замечаний, поступивших от понятых, либо от лица, привлекаемого к ответственности, указанный документ не содержит. (л.д.5);

- протоколом об административном правонарушении 42 АР 083865 от 24.10.2019 года, который подписан ФИО1, каких-либо отметок, свидетельствующих о несогласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением, протокол не содержит. В объяснении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указано: «Употребил 2 бутылки пива». Протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание протокола недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. О поступивших от лиц, участвующих при совершении процессуальных действий, замечаний или дополнений в протоколе не указано. (л.д.6);

- протоколом № 42 АЕ 034738 от 24.10.2019 г. о задержании транспортного средства, составленный в на ул.Советская, 26 в с.Большой Барандат, подписанным ФИО1, понятыми и инспектором Свидетель №1; (л.д. 7); 

- объяснением ФИО1 от 24.10.2019 г. (л.д. 10), согласно которому 24.10.2019 года он спиртное, управлял мотоциклом «ИЖ-Планета-5» 

<

адрес> и поехал по ул.Советской в с.Большой Барандат, где был остановлен сотрудником ГИБДД, который предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился; Результат освидетельствования показал 0,885 мг/л.( л.д.8);

- постановлением мирового судьи судебного участка №1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 23 октября 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком 10 суток, Постановление вступило в законную силу 07.11.2018 года. (л.д. 11-12);

-справкой ОГИБДД ОМВД России по Тисульскому району от 19.11.2019г. о том, что ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами.(л.д.16);

- справкой от 19.11.2019г. согласно которой мотоцикл «ИЖ-Планета-5» имеет рабочий объем двигателя более 50 кубических сантиметров, максимальная конструктивная скорость превышает 50 км/ч. Управление данным транспортным средством допускается при наличии у водителя водительского удостоверения категории «А». (л.д.17);

-протоколом выемки от 20.12.2019г. согласно которому из гаражного бокса охраняемой стоянки, расположенной в пгт.Тисуль, пер.Заводской.1 изъят мотоцикл «ИЖ-Планета-5» без государственного регистрационного знака.(л.д.75,76-77);

- постановлением 42 АР 083816 от 01.12.2019 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с передачей дела по подследственности. (л.д. 24);

- протоколом осмотра документов от 06.12.2019 г., в соответствии с которым были осмотрены протокол 42 АР 083865 от 24.10.2019года об административном правонарушении в отношении ФИО1, составленный инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тисульскому району Свидетель №1, Акт 42 АБ 032045 от 24.10.2018 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с бумажным носителем, протокол № 42 АГ 119946 от 24.10.2019 г об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, протокол № 42 АЕ 034738 от 24.10.2019г. о задержании механического транспортного средства мотоцикла- «ИЖ-Планета-5» 

<

адрес>, которым управлял ФИО1, и на основании постановления следователя от 20.12.2019 года были приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 82);

Оценив письменные материла дела, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований закона, процессуальных нарушений при оформлении данных документов не обнаружено, сведения, содержащиеся в нем, согласуется с показаниями свидетелей, сомнений у суда не вызывают, потому признает их надлежащими доказательствами по делу.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого. 

Суд считает установленным факт управления ФИО1, 24.10.2019 года в 15 часов 30 минут мотоциклом марки «ИЖ-Планета 5», 

<

адрес> в районе дома №26 на ул.Советской в с.Большой Барандат Тисульского района Кемеровской области в состоянии алкогольного опьянения, который ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ - управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд считает доказанным, что данное преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства, не состоящего на учетах в медицинском учреждении,, в том числе учитывает обстоятельства смягчающими наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает отсутствие судимости, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд полагает, что данный вид наказания будет соответствовать тяжести содеянного и являться достаточным для исправления подсудимого. 

Оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа суд не находит, поскольку он не работает, и данный вид наказания отразится на условиях жизни его семьи. 

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

Защитнику Павленко С.В., защищавшей интересы ФИО1 по назначению, за оказание ему юридической помощи в стадии предварительного следствия из средств федерального бюджета выплачено 2 340 рублей. 

Указанную денежную сумму суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам.

В соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, суд считает процессуальные издержки не подлежащими взысканию с подсудимого, так как он трудоспособен, неплатежеспособным не признан, от оплаты услуг защитника не освобождался, от услуг защитника в соответствии со ст. 52 УПК РФ не отказывался. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Меру пресечения не избирать. 

Вещественные доказательства по делу: протокол № 42 АГ 119946 от 24.10.2019 г. об отстранении от управления транспортным средством, Акт 42 АБ 032045 от 24.10.2019 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем, протокол 42 АР083865 от 24.10.2019 года об административном правонарушении, протокол № 42 АЕ 034738 от 24.10.2019 г о задержании транспортного средства-мотоцикла «ИЖ-Планета-5», без государственного регистрационного номера – хранить в материалах дела.

Вещественное доказательство- мотоцикл «ИЖ-Планета-5», без государственного регистрационного номера, находящийся на хранении на специализированной стоянке, возвратить владельцу- Свидетель №4

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, в размере 2340 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения всеми участниками процесса, осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - подпись