Дело №10-2/2017

Судья Тащилина И.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2017 года ст. Обливская

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рычневой Ж.Г., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Обливского района Гончаровой В.Н., 

осужденного ФИО1 путем видеоконференцсвязи,

защитника Гладких П.Т., действующего на основании удостоверения № и ордера № 164867 от 09.06.2017 года

при секретаре Лариной Т.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Обливского района Гончаровой В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Обливского судебного района Ростовской области от 24.04.2017 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 25.07.2008 года Обливским районным судом Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

- 22.12.2009 года мировым судьей судебного участка Обливского района Ростовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Обливского районного суда Ростовской области от 25.07.2008 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии общего режима. 

Освобождён 21.09.2011 года по отбытию срока наказания. Судимость не снята и не погашена;

- 25.02.2014 года Белокалитвинским городским судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Освобождён 30.06.2015 года условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.06.2015 года на неотбытый срок 4 месяца 16 суток. Судимость не снята и не погашена;

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 24 апреля 2017 года.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Обливского судебного района Ростовской области от 24.04.2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчисляется с 24 апреля 2017 года.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в том, что 17 августа 2016 года около 06 часов 30 минут, находясь в жилом доме Потерпевший №1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, телефон сотовой связи «FLYFS501» стоимостью 3 700 рублей.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину свою признал.

Приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель помощник прокурора Обливского района Гончарова В.Н., на приговор мирового судьи судебного участка №1 Обливского судебного района Ростовской области от 24.04.2017 года, подала апелляционное представление, в котором указала, что данный приговор является незаконным и подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, в силу того, что мировой судья при назначении наказания неверно применил ст.64 УК РФ, назначив наказание на срок менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, тогда как низший предел срока наказания в виде лишения свободы санкцией ч.1 ст.158 УК РФ не установлен, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имелось. При наличии рецидива преступлений и обстоятельств, смягчающих наказание, следовало применить ч.3 ст.68 УК РФ. 

На основании изложенного, просит приговор мирового судьи судебного участка №1 Обливского судебного района от 24.04.2017 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ст. 64 УК РФ, при этом применить ч.3 ст.68 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции помощник прокурора Обливского района Гончарова В.Н. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить по изложенным в нем обстоятельствам.

Осужденный ФИО1 в суде апелляционной инстанции заявил, что согласен с доводами апелляционного представления. 

Его защитник - адвокат Гладких П.Т. не возражал против удовлетворения представления по изложенным обстоятельствам.

В судебное заседание не явилась потерпевшая Потерпевший №1, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.19 ч. 1 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционного представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. 

ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а суд, в соответствие с ч. 5 ст. 316 УПК РФ, правомерно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено материалами уголовного дела.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ. 

Обстоятельства совершения преступления и юридическая квалификация в апелляционном представлении не оспариваются.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение состоявшегося судебного решения, из материалов дела не установлено.

При назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал наличие на иждивении у подсудимого двоих малолетних детей, явку с повинной, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

В действиях ФИО1 судом первой инстанции обоснованно установлен рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для назначения ему более мягкого, чем лишение свободы наказания, а так же отсутствии оснований к применению положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем указанный приговор подлежит изменению ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 389.15 п. 3, 389.18 ч. 1 п. 1 УПК РФ, приговор суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что отягчающим наказание ФИО1 мировой судья признал рецидив преступления, и указал, что совокупность смягчающих обстоятельств, а именно, явка с повинной, признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении у подсудимого двоих малолетних детей, признаётся судом исключительной и свидетельствует о существенном уменьшении общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, что даёт суду основание для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, а именно, для назначения срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, как это предусмотрено частью 2 статьи 68 УК РФ, устанавливающей правила назначения наказания при рецидиве преступлений. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением суда первой инстанции о применении, при назначении наказания Родину А.Н правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. 

Поскольку санкция ч.1 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, где низший предел не установлен, то по смыслу части 1 статьи 64 УК РФ, применение ст.64 УК РФ возможно только при назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей.

Учитывая, что суд первой инстанции мотивировал в приговоре, что не находит оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, то назначая наказание в виде лишения свободы, при наличии рецидива и обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции неправильно применил ст.64 УК РФ. 

Ссылаясь в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции фактически мотивировал и применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание на срок менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в связи с чем, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора мирового судьи судебного участка №1 Обливского судебного района 24.04.2017 года подлежит исключению указание на применение ст. 64 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Доводы апелляционного представления, по мнению суда апелляционной инстанции, являются обоснованными.

Учитывая изложенные обстоятельства, представление помощника прокурора Обливского района Гончаровой В.Н. подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи изменению путем исключения из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания на применение ст. 64 УК РФ, и дополнения описательно-мотивировочной части приговора указанием о применении при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи необходимо оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Обливского судебного района Ростовской области от 24.04.2017 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении при назначении наказания ст.64 УК РФ;

дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №1 Обливского судебного района Ростовской области от 24.04.2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Ростовский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья Ж.Г. Рычнева