№12- 81/2017

РЕШЕНИЕ

гор. Костомукша 08 июня 2017 года

Судья Костомукшского городского суда Республики Карелия Сафарян И.А.,

при секретаре Романовой О.А.,

с участием заявителя Щ.И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щ.И.Ю. на постановление и.о. начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Костомукше о прекращении дела об административном правонарушении от 09 марта 2017 года,

установил:

Постановлением и.о. начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Костомукше от 09.03.2017 прекращено дело об административном правонарушении по факту причинения телесных повреждений Щ.И.Ю. в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Считая постановление незаконным, Щ.И.Ю. обжаловала его в суд, указав, что не согласна с постановлением, поскольку обстоятельства административного правонарушения исследованы не полностью, не объективно. Заключение медицинской экспертизы было получено лично ФИО2 Считает, что ФИО1 должен быть привлечён к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев. Просит восстановить срок на обжалование постановления по тем основаниям, что с 16.03.2017 по 22.03.2017 находилась в г. Санкт-Петербурге, постановление было получено ею 23.03.2017, определением суда от 04.04.2017 жалоба была возвращена. Просит отменить постановление, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании Щ.И.Ю. поддержала требования по доводам, изложенным в жалобе.

ФИО1 извещён по последнему известному месту жительства, что подтверждается почтовым отправлением.

Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

С учётом обстоятельств дела, суд в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ считает возможным восстановить срок на обжалование.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что 02.01.2017 Щ.И.Ю. обратилась в ОМВД России по г. Костомукша с заявлением о привлечении к ответственности ФИО1 в связи с причинением ей телесных повреждений.

02.01.2017 участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Костомукше М.Д.В. вынесено постановление о назначении судебно-медицинского освидетельствования.

09.01.2017 участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Костомукше П.С.А. вынесено определение №65 о возбуждении административного расследования. 

09.03.2017 и.о. начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Костомукше ФИО2 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В обоснование принятого решения о прекращении производства по делу и.о. начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Костомукше ФИО2 сослался на отсутствие доказательств причинения ФИО1 телесных повреждений, а также отсутствие акта судебно-медицинской экспертизы.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в определении о назначении экспертизы эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности, он также должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 17.9 КоАП РФ). При решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Как следует из материалов дела, при назначении экспертизы ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Костомукше эксперту не были разъяснены его права и обязанности, а также эксперт не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 17.9 КоАП РФ).

Кроме этого в нарушение части 4 статьи 26.4 КоАП РФ потерпевшая и лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы, и им не разъяснены права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Поскольку указанные нарушения являются существенными, постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем суд приходит к выводу об отмене постановления о прекращении дела об административном правонарушении.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения. 

Административное правонарушение совершено 01.01.2017 и на момент рассмотрения жалобы сроки давности привлечения к административной ответственности истекли.

Поскольку установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу удовлетворить частично. Восстановить Щ.И.Ю. процессуальный срок на обжалование постановления. 

Постановление и.о. начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Костомукше о прекращении дела об административном правонарушении от 09 марта 2017 года, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток с момента получения копии решения. 

Судья И.А. Сафарян