Дело №2-4375/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Ханеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Водоканал» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратилась в суд с иском к МУП «Водоканал» (далее также ответчик) о возмещении убытков, в обоснование иска указав, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>. 

<

дата изъята> произошло затопление земельного участка, в результате чего истице причинен имущественный вред. Так, подтопленными оказались строения на земельном участке, основание забора из профнастила, теплица, беседка, плодовые деревья и саженцы. Более того, причиной затопления явилась авария канализационного коллектора, принадлежащего МУП «Водоканал», в связи с чем затопленная канализационной водой почва была загрязнена. В целях восстановления плодородных свойств почвы необходим завоз земли, удобрений. В связи с необходимостью определения размера ущерба истица обратилась в оценочную организацию. Согласно заключению ИП 

<

данные изъяты> размер материального ущерба, складывающегося из стоимости насаждений, стоимости грунта, стоимости восстановления зацементированных тропинок, составил 333 328 руб. Требование о возмещении ущерба, направленное в адрес ответчика, оставлено последним без удовлетворения. На основании изложенного истица просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 333 328 руб., возместить судебные расходы на составление заключения специалиста в размере 10 350 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы на отправку письменной претензии в адрес ответчика.

В ходе разбирательства истица с учетом результатов проведенной по делу товароведческой экспертизы требуемую к возмещению сумму ущерба уменьшила до 57 149 руб. 67 коп., просила также возместить расходы на составление заключения специалиста в размере 10 350 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>. Право собственности на земельный участок возникло на основании свидетельства на право собственности на землю от 14.04.1993 и зарегистрировано 29.12.2014.

01.05.2017 на коллекторе МУП «Водоканал» произошла авария, вследствие чего сточные воды переполнили канализационный коллектор и стали изливаться из канализационного колодца. В результате произошло затопление территории, в том числе земельного участка истицы. 

Факт аварии на коллекторе, принадлежащем МУП «Водоканал», ответчик не оспаривает.

Как указывает истица, в результате затопления ее земельного участка ей причинен имущественный вред. Так, подтопленными оказались строения на земельном участке, основание забора из профнастила, теплица, беседка, плодовые деревья и саженцы. Более того, садовый участок оказался затопленным канализационной водой, в связи с чем почва была загрязнена. В целях восстановления плодородных свойств почвы на садовом участке истицей произведены материальные расходы по завозу земли, удобрений. 

В целях определения размера материального ущерба по заданию истицы специалистом 

<

данные изъяты> составлен отчет, согласно которому рыночная стоимость насаждений и сооружений на садовом участке по состоянию на 

<

дата изъята> составляет 333 238 руб.

В связи с оспариванием ответчиком того обстоятельства, что попадание сточных вод на земельный участок в результате аварии на канализационном коллекторе могло являться причиной гибели насаждений на участке, порчи сооружений, назначена экспертиза.

Отвечая на вопросы о том, утрачены ли признаки жизнедеятельности насаждений, расположенных на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес изъят>, и если утрачены, какова причина утраты жизнедеятельности насаждений, эксперт 

<

данные изъяты> указал, что утрачены признаки жизнедеятельности следующих насаждений: 1 куст малины, 1 дерево яблони башкирской, 1 дерево яблони, 2 дерева вишни, 1 дерево алычи. Вероятной причиной утраты жизнедеятельности насаждений эксперт указал затопление земельного участка в результате аварии на канализационном коллекторе в мае 2017 года. Стоимость насаждений, погибших в результате затопления водой из канализационного коллектора, эксперт определил в 57 149 руб. 67 коп. с учетом фактического возраста погибших насаждений.

Вместе с тем, эксперт не установил, что повреждение сооружений в виде цементных дорожек на территории садового участка состоит в причинной связи с затоплением водой из канализационного коллектора. Эксперт пришел к выводу о том, что повреждения дорожек получены естественным путем, в результате их эксплуатации. Кроме того, эксперт указал, что причиной повреждения дорожек могли являться их неправильная укладка, неоднородность (неодномоментность) заливки дорожек.

Заключение эксперта сторонами не оспаривается, оно признается допустимым доказательством причинения ущерба. Напротив, заключение специалиста 

<

данные изъяты> содержит выводы только о рыночной стоимости насаждений, какие-либо суждения об утрате жизнеспособности насаждений и причинах этой утраты в заключении специалиста отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей в связи с участием представителя в рассмотрении дела судом первой инстанции произведены расходы в размере 25 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг от 

<

дата изъята>, распиской представителя в получении денежных средств. Кроме того, истицей произведены расходы на составление заключения 

<

данные изъяты> в размере 10 350 руб.

Оснований для возмещения расходов на составление заключения специалиста суд не усматривает. Из содержания пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае, как указывалось, предметом исследования специалиста являлось определение собственно рыночной стоимости насаждений, сооружений без определения признаков жизнедеятельности насаждений, причин утраты жизнедеятельности в случае их гибели. Вместе с тем, сама по себе рыночная стоимость насаждений и сооружений не равнозначна размеру ущерба, который определен по результатам выявления причинной связи между затоплением водой из канализационного коллектора и гибелью насаждений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представителем ответчика возражения относительно заявленного размера требуемых к возмещению расходов на представителя заявлены.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: общий срок нахождения дела в суде, с учетом проведенной по делу составившего около 6 месяцев, характер спора, количество проведенных по делу судебных заседаний, степень участия представителя в разбирательстве. В связи с перечисленными обстоятельствами требуемый к возмещению размер расходов признается неразумным, чрезмерным. С учетом принципа разумности подлежащих возмещению расходов, степени участия представителя в рассмотрении дела размер расходов на представителя устанавливается в 15 000 руб.

В соответствии со статьями 95, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию вознаграждение в размере 47 000 руб.

Согласно статьям 98, 103 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истицы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а с учетом предоставленной истице отсрочки по уплате остальной части государственной пошлины последняя в размере 1 614 руб. 49 коп. подлежит взысканию с ответчика в бюджет МО г. Казани.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Водоканал» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 57 149 (пятьдесят семь тысяч сто сорок девять) руб. 67 коп., денежную сумму в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. в счет возмещения расходов на представителя, денежную сумму в размере 300 (триста) руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО1 в иске к МУП «Водоканал» в части возмещения расходов на представителя в размере 10 000 руб., расходов на проведение оценки отказать.

Взыскать с МУП «Водоканал» в пользу 

<

данные изъяты> вознаграждение в размере 47 000 (сорок семь тысяч) руб.

Взыскать с МУП «Водоканал» в бюджет МО г. Казани государственную пошлину в размере 1 614 (одна тысяча шестьсот четырнадцать) руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов