Председательствующий: Пацалюк С.Л. Материал № 22-6816/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 28 сентября 2021 года.

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: Мишониной В.В.,

с участием осужденного Яковенко Д.Г. в режиме видеоконференцсвязи, его адвоката Кашаевой Е.В., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Галиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Яковенко Д.Г., 

на постановление Железнодорожного районного суда города Красноярска от 12 мая 2021 года, которым:

отказано осужденному за совершение ряда краж чужого имущества - Яковенко ФИО8 в удовлетворении ходатайства, об условно-досрочном освобождении от наказания в порядке ст. 79 УК РФ, по приговору 

<

адрес> от 

<

дата>.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной), возражение на неё государственного обвинителя, объяснение осужденного Яковенко Д.Г. в режиме видеоконференцсвязи, мнение его адвоката Кашаевой Е.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Галиной Н.В., полагавшей, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной интонации

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, 

<

дата> Яковенко Д.Г. был осужден приговором 

<

адрес> года по: ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока- 

<

дата>, конец срока – 

<

дата>.

Часть срока, по которой возможно предоставить УДО 1/2 - 

<

дата>.

<

дата> осужденный Яковенко Д.Г. обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 79 УК РФ, об условно-досрочным освобождении.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Яковенко Д.Г., ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство.

Указывает на нарушение судом положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, положений ст. 79 УК РФ.

Полагает, что суд не учел в полной мере, что им возмещена часть материального ущерба потерпевшим, который полностью не возмещён только потому, что он инвалид второй группы и работать не может в местах лишения свободы. 

Взыскания были наложены в начале срока наказания, выводы суда по существу не соответствуют фактическим данным о его личности, суд без должной оценки его личности принял решение, об отказе в удовлетворении ходатайства, не учел, что у него имеется жилье.

Просит суд не учитывать характеристику из 

<

данные изъяты> которая является необъективной и не верной, её выводы направлены только на то, чтобы ему отказали в УДО. 

Прилагает справку о том, что им погашается материальный ущерб по делу, выражает свое несогласие с возражением представителя государственного обвинения на его жалобу, утверждая, что суд апелляционной инстанции не должен его принимать во внимание.

Приводит иные доводы, не относящиеся к предмету судебного контроля при рассмотрении ходатайства об УДО.

В своем возражении на апелляционную жалобу осужденного, представитель государственного обвинения – Хохлов А.Г., просит постановление суда об отказе в УДО осужденному Яковенко Д.Г. оставить без изменение, а доводы его жалобы, без удовлетворения, поскольку суд принял за основу характеристику на осужденного, которая были представлена администрацией исправительного учреждения, согласно выводам которой тот нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного (основной и дополнительной), выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Согласно ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу п. «б» ч.3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

По смыслу закона вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, а также о наличии либо отсутствии сведений о возмещении причиненного преступлением вреда.

В силу ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах и содержащими их надлежащую оценку.

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Как видно из материалов дела, Яковенко Д.Г. содержась в ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес>, к установленному режиму содержания относился удовлетворительно, к дисциплинарной ответственности не привлекался, не поощрялся, на профилактическом учете в учреждении не состоял. 

Находясь в 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес>, Яковенко Д.Г. к требованиям установленного порядка отбывания наказания относится не всегда положительно, был привлечен к дисциплинарной ответственности. 

Яковенко Д.Г. к лечению относится удовлетворительно. Администрацией учреждения был поставлен на профилактический учет, как склонный к совершению суицида и членовредительства. 

В бухгалтерии исправительного учреждения на осужденного Яковенко Д.Г. имеется исполнительный документ на общую сумму 

<

данные изъяты> копеек, остаток по исполнительному документу составляет 

<

данные изъяты> копеек.

Имея дополнительный источник материального дохода в виде пенсии по инвалидности, вред потерпевшей стороне не возместил, мер для досрочного погашения исполнительного документа не предпринимал. 

Отбывая наказание в местах лишения свободы, Яковенко Д.Г. извинительное письмо потерпевшей стороне не направлял, копий извинительных писем в личном деле нет. 

Поведение осужденного Яковенко Д.Г. в местах лишения свободы носит нормативный, социально-одобряемый характер только под контролем сотрудников администрации исправительного учреждения. 

Администрация 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес> считает, что условно-досрочное освобождение осужденного Яковенко Д.Г. нецелесообразно. 

По выводам администрации, осужденный Яковенко Д.Г. для исправления и последующего стимулирования правопослушного поведения, нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания, назначенного судом. 

В условиях лишения свободы поведение осужденного не всегда социально нормативно, необходим постоянный контроль поведения со стороны администрации. Высок риск совершения повторных правонарушений. Имеет неустойчивую социальную установку на будущую жизнь.

Яковенко Д.Г. имеет одно погашенное взыскание, и одно поощрение.

В соответствии с бухгалтерской справкой, на осужденного Яковенко Д.Г. поступил исполнительный лист на сумму общую сумму 

<

данные изъяты> копеек, остаток по исполнительному документу составляет 

<

данные изъяты> копеек.

Согласно характеристике по результатам психологического обследования, проведенного с целью изучения личностных характеристик осужденного Яковенко Д.Г., у последнего выявлена низкая вероятность рецидива, относительно положительная направленность.

Согласно ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование законопослушного поведения. 

Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд.

Вместе с тем, из представленных материалов, вопреки доводам жалобы, нельзя сделать вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда. 

Давая оценку сведениям, характеризующим осужденного в течение всего периода нахождения в исправительном учреждении, суд обосновано пришел к выводу, что Яковенко Д.Г. своим поведением не доказал своего исправления, а потому нуждается в дальнейшем отбывании наказания, определенного приговором суда, поскольку допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое было наложено взыскание, являющееся погашенным в настоящее время, имущественный ущерб, причиненный преступлением, не возмещен, несмотря на наличие такой возможности, имея доход в виде пенсии в связи, с чем у суда не имелось оснований считать, что Яковенко Д.Г. перестал быть общественно-опасным и может быть освобожден от наказания. 

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований полагать, что Яковенко Д.Г. встал на путь исправления, а цели наказания достигнуты, не имеется. 

В случае удовлетворения ходатайства осужденного у суда нет уверенности в том, что он будет соблюдать возложенные на него судом обязанности и вновь не совершит общественно-опасных деяний. 

Учитывая изложенное, суд обосновано не усмотрел оснований для применения к Яковенко Д.Г. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

С чем полностью соглашается и апелляционная инстанция, с учетом доводов жалобы осужденного.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом приняты во внимание и правильно оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, а также верно, наряду с прочими обстоятельствами, послужившими основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, учтено взыскание, поскольку суду при рассмотрении вопроса о условно-досрочном освобождении от отбывания наказания надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за тот период, который непосредственно предшествует обращению с ходатайством.

В силу ч.2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что указанные цели наказания до настоящего времени не достигнуты, и не может признать, что осужденный Яковенко Д.Г. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Отбытие предусмотренного законом срока, по истечении которого у осужденного Яковенко Д.Г. возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами, в том числе данными о личности осужденного.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что суд обоснованно пришел к выводу, об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного Яковенко Д.Г. и обосновано отказал в удовлетворении его ходатайства.

Постановление суда по ходатайству осужденного вынесено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, ст. 79 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Железнодорожного районного суда города Красноярска от 12 мая 2021 года в отношении ФИО1 ФИО9, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу (основную и дополнительную)- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47 -1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Крынин Е.Д.