Дело №12-61/2020

УИД-74RS0002-01-2020-000666-89 

Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст 26 мая 2020 года 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Аникеевой Ю.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, прокурора – заместителя прокурора г. Златоуста Литовченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 7 КоАП РФ,

- на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №/з, вынесенное 28 октября 2019 года начальником Главного контрольного управления Челябинской области ФИО2 по части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л:

На основании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №/з от 28 октября 2019 года, вынесенного начальником Главного контрольного управления Челябинской области ФИО2, начальник Муниципального казенного учреждения «Управление по физической культуре и спорту» Златоустовского городского округа Челябинской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 обратился в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой, в которой просит отменить постановление, а производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов лицо, привлеченное к административной ответственности, цитируя положения Федерального Закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года и положения КоАП РФ, ссылается на то, что дело рассмотрено неправомочным органом, поскольку оплата контрактов от 26 и 27 декабря 2018 года осуществлялась за счет средств муниципального образования ЗГО, и в силу положений КоАП РФ, дело должно быть рассмотрено руководителем ФАС или его заместителями. Кроме того, лицо, привлеченное к административной ответственности, считает, что привлечение к административной ответственности его по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей не отвечает требованиям справедливости, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, и поскольку отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям в сфере расходования бюджетных средств и закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд, а также пренебрежительное отношение начальника МКУ УФКиС ЗГО к исполнению своих должностных обязанностей, дело об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель Главного контрольного управления Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Главного контрольного управления Челябинской области.

Начальник ГКУ по Челябинской области направил в Златоустовский городской суд отзыв на жалобу, в которой просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление без изменения, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 23.66 КоАП РФ правомочным должностным лицом. Кроме того, считает, что правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку был нарушен порядок осуществления закупок товаров, работ и услуг, направленный на обеспечение государственных и муниципальных нужд. При назначении наказания ФИО1 были учтены обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, от услуг защитника отказался, и пояснил, что настаивает на удовлетворении жалобы. Кроме того, он не был уведомлен о рассмотрении дела, 23 октября 2019 года посредством связи ему позвонили из ГКУ сообщили о рассмотрении дела и предложили рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем он заполнил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и направил в адрес ГКУ, после чего дело было рассмотрено в его отсутствие. В постановлении по делу об административном правонарушении отражено, что он заключил контракты с превышением лимита на 37241, 75 рублей, а в постановлении по делу об административном правонарушении уже указано, что превышение денежного порога составило 55073,95 рублей. В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что нарушения носят системный характер, но договоры были заключены 26 и 27 декабря 2019 года, в период когда образовалась экономия денежных средств, их нужно было использовать и провести торги он уже не успевал.

Прокурор считает постановление административного органа законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.7.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 4 части 1 статьи 93 этого же закона предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком на сумму, не превышающую трехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Как следует из материалов дела, должностное лицо начальник Муниципального казенного учреждения « Управление по физической культуре и спорту» ЗГО ФИО1 в нарушение приведенных положений законодательства о контрактной системе закупок, 26 и 27 декабря 2018 года осуществил заключение контрактов №, № № и № на общую сумму по закупке канцелярских товаров у единственного поставщика с превышением установленных лимитов в два миллиона рублей и пяти процентов (2037241, 75 рублей) совокупного годового объема закупок. 

Таким образом, превышение денежного порога, установленного п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе составило 55073, 95 рублей.

Таким образом, должностное лицо заказчика ФИО1 решение о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд у единственного поставщика, с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, вынесенным прокурором г.Златоуста 15 октября 2019 года в присутствии ФИО1, в котором содержатся все сведения, необходимые для разрешения дела (л.д.3-6 дела об административном правонарушении); актом №16-15/11 по результатам контрольного мероприятия «аудит закупок, осуществленных за счет средств областного бюджета, в ЗГО (л.д.7-15 дела об административном правонарушении); отчет № по результатам контрольного мероприятия «Аудит закупок, осуществленных за счет средств областного бюджета в ЗГО» (л.д.16-25 дела об административном правонарушении); распоряжением №-кадр от 27 июня 2011 года о назначении ФИО1 на должность начальника МУ Управления по физической культуре спорту и туризму ЗГО с 27 июня 2011 года (л.д.26 – дела об административном правонарушении); реестром контрактов, заключенных и оплаченных в 2018 году (по. П.4 ч.1 ст.93 44-ФЗ) (л.д.33-39 – дела об административном правонарушении); муниципальными контрактами № от 26 декабря 2018 года на постановку товара с ИП ФИО7 на сумму 5812,95 рублей, № от 27 декабря 2018 года на оказание услуг с ИП ФИО8 на сумму 4704, 00 рублей, № от 27 декабря 2018 года на поставку товара с ИП ФИО7 на сумму 12608,65 рублей (л.д.43-45, 46-47, 48-50 – дела об административном правонарушении).

Представленным в дело доказательства должностным лицом административного органа была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что в постановлении о возбуждении дела указано превышение лимита на сумму 37241,75 рублей, а в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что превышение денежного порога составило 55073,95 рублей, не являются основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку в описательной части постановления по делу об административном правонарушении указаны контракты, заключенные за пределами лимита: на сумму 31949 рублей, 5812,95 рублей, 4704 рубля и 12608,65 рублей, что фактически составляет сумму, указанную в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, действия ФИО1 являющегося в силу статьи 2.4 (примечание) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, наделенным правом на принятие решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, правильно квалифицированы по части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1, выполняющий организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, являлся должностным лицом в соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В указанных обстоятельствах должностное лицо ФИО1 являлся субъектом административного правонарушения и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено начальником Главного контрольного управления Челябинской области в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы ФИО1 о ненадлежащем его извещении о рассмотрении дела, опровергаются собственноручным заявлением ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д. 70 дела об административном правонарушении), и не являются основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку ФИО1 не заявлял ходатайства об отложении дела и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, изложенные в жалобе, о том, что дело было рассмотрено неправомочным органов, суд расценивает, как субъективное толкование ФИО1 норм КоАП РФ, которые не являются основанием для отмены постановления должностного лица административного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.66 КоАП РФ контрольные органы в сфере закупок рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

В силу п. 1 раздела 1 Положения о Главном контрольном Управлении Челябинской области, утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 18.09.2-13 №, Главное контрольное управление является органом исполнительной власти Челябинской области, основной задачей которого в соответствии подпунктом 2-2 п. 6 раздела 2 Положения, является осуществление контроля в сфере закупок.

Доводы жалобы о малозначительности вменяемого административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При назначении ФИО1 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Несоблюдение законодательства при принятии решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при принятии решения о способе определения поставщика, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества.

Исходя из объекта вменяемого правонарушения, обстоятельств дела, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется. При этом суд учитывает, что наступление соответствующих негативных последствий, не имеет значение для дела, поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, носит формальный характер.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица, допущено не было.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, должностным административного органа при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от 28 октября 2019 года, вынесенное начальником Главного контрольного управления Челябинской области ФИО2 о привлечении начальника Муниципального казенного учреждения «Управление по физической культуре и спорту ЗГО» ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Златоустовский городской суд.

Судья: