Дело № 2-5365/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» декабря 2017 года Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Крячко М.И., 

при секретаре Быдзан С.Ю.,

с участием прокурора _____________________, 

адвоката _______________________________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом МО «город Коммунар» к администрации МО «город Коммунар» Гатчинского района Ленинградской области, ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о признании технической ошибкой указание размера доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании права отсутствующим и признании права собственности,

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4, 

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом МО «город Коммунар» обратился в суд с иском к администрации МО «город Коммунар» Гатчинского района, ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о признании технической ошибкой указание размера доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании права отсутствующим и признании права собственности, указав в качестве третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4, и поясняя, что истец осуществляет полномочия органа местного самоуправления муниципального образования «город Коммунар» в сфере управления и распоряжения объектами муниципальной собственности. Восьмикомнатная квартира общей площадью 205,9 кв.м, жилой площадью 99,2 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, является коммунальной, принадлежит гражданам (в порядке приватизации) и МО «город Коммунар» на праве общей долевой собственности. Комната площадью 11,9 кв.м в коммунальной квартире по вышеуказанному адресу является муниципальной и предоставлена по договору социального найма жилого помещения № 50 от 19.07.2011г. ФИО2 на семью из трех человек (она, сын – ФИО3, дочь - ФИО3). ФИО2 изъявила желание приватизировать занимаемую комнату, однако при оформлении и подготовке пакета документов для приватизации и производства расчета долей в праве на места общего пользования было выявлено, что по данным ЕГРН жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 – № долей в праве общей долевой собственности, что составляет комнату площадью 12,9 кв.м, а также места общего пользования 13,87 кв.м; ФИО6 – № долей в праве общей долевой собственности, что составляет комнату 12,2 кв.м, а также места общего пользования 13,1 кв.м; ФИО7 и ФИО8 – № (по № каждой) в праве общей долевой собственности, что составляет комнату площадью 12,0 кв.м, а также места общего пользования площадью 12,9 кв.м; ФИО9 – № долей в праве общей долевой собственности, что составляет комнату 12,3 кв.м, а также места общего пользования площадью 13,2 кв.м; ФИО10 – № долей в праве общей долевой собственности, что составляет комнату 12,3 кв.м, а также места общего пользования площадью 13,2 кв.м; ФИО1 – № долей в праве общей долевой собственности, что составляет комнату 13,5 кв.м, а также места общего пользования площадью 14,5 кв.м. Таким образом, совокупно по договорам передачи в собственность граждан передано 101 доля вместо 100 возможных долей в праве на спорное жилое помещение, и без учета еще одной комнаты, которая является муниципальной, в ней зарегистрирована семья Григорян. При перерасчете долей установлено, что доли ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 пропорциональны предоставленным комнатам и выделены правильно. Ответчик ФИО1 приобрела свою долю № в праве общей долевой собственности у ФИО4, который на основании постановления администрации МО «город Коммунар» от 14 октября 2010 года № 683 заключил договор передачи жилого помещения в коммунальной квартире в собственности граждан от 09.11.2010 на жилое помещение в виде одной комнаты площадью 13,5 кв.м, а также 14,5 кв.м в местах общего пользования, что было администрацией МО «город Коммунар» ошибочно указано в данных документах как № долей в праве общей долевой собственности на квартиру. В перерасчете на количество метров № долей составило бы более 1/4 части от всей квартиры, т.е. 57,65 кв.м. Оплата за коммунальные услуги ФИО1 начисляется на общую площадь исходя из № долей в праве общей долевой собственности на квартиру. ФИО1 занимает комнату 13,5 кв.м и места общего пользования площадью 14,5 кв.м, что составляет № долей в праве общей долевой собственности. Истец потребовал признать технической ошибкой указанные в Постановлении администрации МО «город Коммунар» от 14.10.2010г. № 683 «О передаче жилой площади в коммунальной квартире в собственность граждан» и Договоре передачи жилого помещения в коммунальной квартире в собственность граждан на жилое помещение от 09.11.2010г. № долей в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, признать право общей долевой собственности на коммунальную квартиру, распложенную по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированное за ФИО1 на № долей, отсутствующим; признать за ФИО1 право общей долевой собственности на № долей в праве на коммунальную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Представитель истца, явившись в судебное заседание, настаивал на иске, подтвердив указанные в нем обстоятельства.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства.

Суд с учетом мнения представителя истца рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 61 Федерального Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Правоотношения сторон носят длящийся характер, спор возник в настоящее время, в связи с чем суд применяет положения действующего законодательства. 

Согласно выписке из ЕГРН от 21.07.2017г. ФИО1 является собственником № долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, (л.д. 17-19). Указанной доле соответствует комната в квартире площадью 13,5 кв.м. Собственниками других долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру являются: ФИО5 -№ долей, ФИО6 – № долей, ФИО7 – №, ФИО8 – № ФИО9 – № долей, ФИО10 – № долей, ФИО11 – № долей, администрации МО «город Коммунар» - № долей.

При определении долей в праве общей долевой собственности правопредшественнику ФИО1 ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, была допущена явная техническая (арифметическая) ошибка. В постановлении администрации МО «город Коммунар» Гатчинского района № 683 от 14 октября 2010 года при предоставлении в собственность ФИО4 комнаты площадью 13, 5 кв.м ошибочно указана доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру равная № (л.д. 23). Эта ошибка перешла в договор приватизации (л.д.24), а в дальнейшем и в договор купли – продажи, заключенный между ФИО4 и ФИО1 и в сведения о регистрации права ФИО1 

Согласно представленному расчету, подготовленному начальником отдела жилищной политики Комитета правового обеспечения и жилищной политики администрации МО «город Коммунар», исходя из площади комнаты, приобретенной по договору купли-продажи ФИО1, её доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, составляет № долей.

Фактически требования истца сводятся к исправлению допущенной в ходе приватизации указанной выше квартиры в 2010 году ошибки, которая была воспроизведена в дальнейшем ЕГРН, т.е. оспариваются сведения, содержащиеся в ЕГРН, что может являться предметом отдельного судебного разбирательства и соответствует разъяснениям, содержащимся в п.п. 52-56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Наличие ошибки создает угрозу нарушения прав как собственника ФИО1 в дальнейшем, так и остальных сособственников в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру, включая администрацию МО «город Коммунар», в связи с чем она подлежит устранению на основании вынесенного судебного решения, поскольку истец лишен возможности устранить нарушения во внесудебном порядке. 

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Признать технической ошибкой указанные в Постановлении администрации МО «город Коммунар» от 14.10.2010 № 683 «О передаче жилой площади в коммунальной квартире в собственность граждан» и Договоре передачи жилого помещения в коммунальной квартире в собственность граждан на жилое помещение от 09.11.2010г. № долей в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; 

Признать право общей долевой собственности на коммунальную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированное за ФИО1, на № долей, отсутствующим.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на № долей в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих изменений. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья М. Крячко

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2017 года.

Судья М. Крячко

Подлинный документ находится в материалах 

гражданского дела № 2-5365 /2017

Гатчинского городского суда Ленинградской области