Дело № 12-209/2018

РЕШЕНИЕ

город Кемерово 23 октября 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Бескаравайный И.В., 

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Кемерово от **.**,** Станкус был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

ФИО3

На данное постановление Станкусом была подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление. 

В суде заявитель на доводах жалобы настаивал.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя, судья находит жалобу на постановление по делу об административном правонарушении не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судьей установлено, что ФИО1 **.**,** в **.**,** часов управляя транспортным средством Мицубиси Лансер г.н. № ** на 

<

данные изъяты> нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, т.е. совершил административного правонарушение предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Кемерово от **.**,** Станкус был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

ФИО3

В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями 

<

данные изъяты>, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Выводы мирового судьи основаны на исследовании материалов дела, а именно – протокола об административном правонарушении ... от **.**,**., схемы правонарушения, оцененные ею в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные документы составлены в соответствии с требованиями закона, последовательны и не содержат противоречий.

При вынесении своего вердикта мировой судья руководствовалась п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.2 определено понятие обгон - "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторон проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии со ст. ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Данное правонарушение считается оконченным с момента выезда на полосу встреченного движения, в том числе и в том месте, где обгон запрещен согласно знаку 3.20 ПДД РФ. 

Доводы ФИО1 о том, что он не согласен с протоколом об административном правонарушении, т.к. в нем отсутствуют пункты ПДД, запрещающие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения; с объяснениями свидетеля, имеющимися в материалах дела, в которых, по его мнению, движение его (ФИО1) автомобиля указано не верно; что в схеме не показано ни одного поворота, мировой судья справедливо оценила критически и сочла несостоятельными в связи с тем, что ФИО1 присутствовал при составлении протокола об административном, а также при составлении схемы нарушения, был ознакомлен с материалами дела; в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения и замечания по содержанию протокола»- собственноручно написал «нет» и поставил свою подпись; хотя с протоколом был не согласен, но не обжаловал его, а также не обжаловал действия сотрудников ГИБДД.

Поэтому мировой судья пришла к правильному выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 был согласен с вменяемым ему правонарушением, а письменные объяснения, которые он дал при составлении протокола, где выразил свое несогласие, выражают его желание уйти от административной ответственности.

Мировой судья учла, что в ходатайстве о прекращении производства по делу об административном правонарушении ФИО1 в п. 3 написал, что «даже если допустить, что я совершил обгон под запрещающий знак, то я считаю неверным квалификацию моих действий по ст. 12.15 КоАП РФ, так как, совершая маневр, на полосу встречного движения я не выезжал, а лишь частично захватил ее, что вполне допустимо исходя из габаритов автомобиля и ширины проезжей части», что ею правильно было расценено как фактическое признание им совершения административного правонарушения.

При решении вопроса о мере наказания мировой судья учла тяжесть совершенного административного правонарушения, данные о личности Станкуса, то, что он работает; обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установила.

Иные доводы заявителя судья считает несущественными, и расценивает их как попытку уйти от ответственности.

Вывод о наличии в действиях Станкуса состава административного правонарушения был сделан мировым судьей в соответствии с ПДД РФ, КРФоАП, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП.

На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Кемерово от **.**,** подлежит оставлению без изменения, а жалоба Станкуса – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Кемерово от **.**,** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья: Бескаравайный И.В.