Решение

 в окончательной форме изготовлено 20.12.2019

Гражданское дело № 2-1276/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2019 года Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Амиева К.Ю., при секретаре Батаковой П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО3 – ФИО5 обратился в Алапаевский городской суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 

<

данные изъяты>, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, оформление доверенности на представителя в сумме 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных требований представитель истца ФИО3 – ФИО5 в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-25 на 188 км ФАД 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО3 и автомобиля под управлением ФИО4 Причиной ДТП явились действия водителя ФИО4, который нарушил требования ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ФИО3 Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где ему произвели выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, тем самым страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнил. В результате ДТП ФИО3 причинен вред здоровью, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № квалифицирован, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и по признаку развития значительно стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Вина ФИО4 в ДТП установлена соответствующими процессуальными документами и самим причинителем вреда не оспаривалась. Совокупность медицинских документов свидетельствует о тяжести причиненных ФИО3 травм и увечий. Восстановительный период длившийся несколько месяцев причинил ФИО3 нравственные и физические страдания выраженные в форме утраты здоровья, физической боли связанной с полученными при ДТП увечиями, а также невозможности осуществлять активную общественную жизнь, не мог осуществлять свои права. ФИО оценивает причиненный ему моральный вред в размере 

<

данные изъяты> Также ФИО3 просит суд взыскать в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> и за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истца ФИО3 – ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец ФИО3 в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, просил их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснил, что год был на больничном, был привязан к постели и не мог ходить. В результате ДТП потерял автомобиль потерял заработную плату, всё ещё продолжает лечение. Работа ФИО3 была связана с вождением теперь ему приходится менять работу по рекомендации врача. В результате ДТП была удалена селезёнка, произошёл перлом грудной клетки, прелом 14 ребер, сотрясение головного мозга, перелом правого тазобедренного сустава и его замена. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления о получении судебного извещения, имеющимся в материалах дела. Ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений на иск не представил. 

При таких обстоятельствах, суд, с согласия истца ФИО3 определил рассмотреть дело при данной явке лиц участвующих в деле.

Заслушав истца ФИО3, а также заключение помощника Алапаевского городского прокурора Глуховой Е.Ю., полагавшей исковое заявление подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу приговором Чернышковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 25 мин., являясь участником дорожного движения – водителем транспортного средства, управлял технически исправным автомобилем МАЗ государственный регистрационный знак № в составе с прицепом СЗАП 83063, государственный регистрационный знак № осуществляя маневр левого поворота с автодороги «Волгоград-К.Шахтинский» на второстепенную дорогу 

<

адрес> на 188 км. ФАД «Волгоград-К.Шахтинский» на территории 

<

адрес>, в нарушении п.1.5 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 8.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения(подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения» и п.13.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и налево», не убедился в достаточной мере безопасности своего маневра и не предоставил возможность преимущественного проезда, двигавшемуся во встречном направлении транспортному средству- автомобилю GELLIEMGRAND(FE-1), государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, двигавшегося по полосе своего движения, в следствии чего произошло столкновение с прицепом СЗАП 83063, государственный регистрационный номер №.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получил телесные повреждения: закрытые переломы 2-3-4-5-6 и 10-го ребер справа, осложненные гемотораксом; закрытые переломы 2-3 и 8-9 ребер слева, осложненные гемопневмотораксом; закрытый перелом грудины; травматический разрыв селезенки; субкапитальный многооскольчатый перелом шейки правой бедренной кости со смещением костного фрагмента, квалифицирующийся по своей совокупности как единая по механизму образования травма, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и по признаку развития значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

ФИО4 согласился с предъявленным ему обвинением, признал вину в совершении данного преступления в полном объеме.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3, суд учитывает конкретные обстоятельства причинения вреда, степень вины ФИО4, а также степень физических и нравственных страданий истца.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости в соответствии с ст. ст. 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме – 

<

данные изъяты>

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя ФИО5 в размере 

<

данные изъяты>, с которым истец ФИО3 заключил соглашение на оказание юридической помощи, которая заключалась в подготовке искового заявления, правовых консультаций, ксерокопирования и представительства в суде 1 инстанции.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено материалами дела, представителем ФИО5 подготовлено исковое заявление от имени истца ФИО3, в судебное заседание представитель истца не явился, оплата услуг представителя подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, а также с учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1, временно исполняющим обязанности нотариуса 

<

адрес> ФИО2 истец ФИО3, понес расходы на оформление нотариальной доверенности представителей в размере 

<

данные изъяты> 

Суд, считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании затрат на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 

<

данные изъяты> отказать. Представители, для подтверждения полномочий которых, истцом оформлена нотариально удостоверенная доверенность, непосредственно не принимали участие в судебном заседании, в связи с этим затраты на оформление доверенности, не являлись необходимыми. Из текста доверенности следует, что она выдана широкому круг лиц для представления интересов не только в Алапаевском городском суде, но и в иных органах, полномочия на представление интересов не ограничены рассмотрением дела по иску ФИО3 к ФИО4

В связи с тем, что при подаче иска ФИО3 был освобожден от уплаты государственной пошлины, согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета МО г. Алапаевск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд. 

Судья К.Ю. Амиев