Судья: Полетайкина А.В. Дело № 22-1157/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 10 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе 

председательствующего Заплатова Д.С.,

при помощнике судьи Гладышеве Я.Ю., 

с участием прокурора Морозовой А.Л., 

адвоката Гладышева Н.А., осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гладышева Н.А. на приговор Петропавловского районного суда Алтайского края от 23 января 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 года с удержанием 5% из заработка ежемесячно в доход государства, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, за счет государства.

Назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Удовлетворены исковые требования потерпевшей частично, постановлено взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> рублей в пользу Л в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, начале исчисления сроков основного и дополнительного наказания, арестованном имуществе, судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, совершенном ДД.ММ.ГГ, что повлекло по неосторожности причинение телесных повреждений Б, от которых наступила в тот же день смерть последнего. 

Преступление совершено по направлению от 

<

адрес> Алтайского края к 

<

адрес> Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал частично, пояснил, что не отрицает факт управления им транспортным средством, а также, что от его автомобиля пострадал второй человек, однако ПДД РФ не нарушал. В дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Гладышев Н.А. выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оценка, данная судом относительно противоправных действий ФИО1, основана на предположении.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом предметы, обнаруженные на месте происшествия, подлежат фиксации и исследованию на принадлежность их к данному событию. Так, предварительное следствие, определяя место столкновения автомобилей, ссылается на обнаружение мелких частиц на дорожном покрытии, однако их выемка не была произведена в качестве вещественных доказательств, вопрос о принадлежности их к автомобилям, участвовавшим в ДТП, не выяснялся, в том числе экспертным путем. ДТП произошло в отсутствии очевидцев, показания Ш и Ш стороной обвинения не были опровергнуты либо поставлены под сомнение, поэтому в соответствии со ст. 49 Конституции РФ и п.п. 3, 4 ст.14 УПК РФ, они должны трактоваться в пользу обвиняемого. В ходе предварительного следствия и в суде ФИО2 вину признал частично, обосновав свою позицию тем, что предпринял все меры для предотвращения ДТП. Показания, данные им в ходе предварительного следствия, а также ответы на вопросы государственного обвинителя и суда, в связи с тем, что он воспользовался ст. 51 Конституции РФ, полностью согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными материалами уголовного дела.

Приводя показания ФИО2, свидетелей Ш, Ч, С, допрошенного в суде инженера дорожной службы Б, защитник делает вывод, что показания осужденного согласуются с показаниями свидетелей о состоянии дороги, наличии в автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 троих малолетних детей и жены, представленными стороной обвинения фототаблицами с крутым откосом с правой стороны по направлению движения автомобиля 

<

данные изъяты>, отсутствие знака, предписывающего уступить дорогу, то есть преимущество в движении, из чего следует, что дорога равнозначная. 

По мнению автора жалобы, имеет место крайняя необходимость, не влекущая ответственность лица. 

Полагает, что моральный вред подлежит взысканию в разумных пределах, с учетом материального положения ФИО2 У него на иждивении находятся жена, двое малолетних детей. Автомобиль 

<

данные изъяты>, на котором он попал в ДТП, был приобретен в кредит, который не выплачен. Кроме того, для проведения предварительного следствия и суда ФИО2 приезжал семь раз из ХМАО, понес материальный ущерб, выплатил пострадавшей 

<

данные изъяты> рублей на похороны, 

<

данные изъяты> рублей в качестве возмещения морального вреда. Кроме того, потерпевшей положена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах, считает необходимым снизить размер морального вреда.

Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело на основании ст.39 УК РФ, разрешить вопрос о возмещении морального вреда потерпевшей. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, перечень и содержание которых в приговоре раскрыты.

Материалы дела судом проверены полно, объективно, доказательства проверены судом непосредственно и оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как того требует ст. 307 УПК РФ. 

Несмотря на позицию ФИО1, его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями самого осужденного, не оспаривавшего факт управления автомобилем в момент столкновения с автомобилем под управлением Б; свидетеля Ш о дорожной ситуации до момента и в момент происшествия; потерпевшей Л об обстоятельствах, ставших ей известными от погибшего отца, согласно которым, он двигаясь по своей полосе движения, пытался уйти от столкновения с автомобилем, спускавшимся с горы, который крутило по дороге с большой скоростью и вынесло на его полосу движения, где и произошло столкновение; свидетелей Ч, Б, С, К, С об обстановке на месте ДТП; свидетелей Ж, Ш о госпитализации Б в связи с полученными травмами в ходе ДТП в КГБУЗ 

<

данные изъяты>; эксперта Щ, разъяснившего выводы экспертиз и пояснившего о том, что столкновение транспортных средств произошло на половине проезжей части, предназначенной для движения от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Водитель 

<

данные изъяты> создал опасность для движения встречному автомобилю 

<

данные изъяты> При соблюдении пунктов ПДД РФ, с учетом технического состояния автомобиля, он не находит каких-либо технических причин, которые могли помешать водителю 

<

данные изъяты>, выбирая скорость движения, согласно дорожным условиям, двигаться в пределах своей полосы проезжей части. Для недопущения возникшей ситуации водителю необходимо было вести транспортное средство со скоростью, позволяющей обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства. Водитель 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться абз. 1 п. 8.1 ПДД РФ в части предписывающей водителю при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При этом само движение транспортного средства также является маневром. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда апелляционной инстанции, как и суда первой инстанции, не имеется.

Показания потерпевшей, свидетелей являются последовательными, дополняют друг друга и вопреки доводам стороны защиты не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять им у суда апелляционной инстанции не имеется, допрошены указанные лица были с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. 

Приведенные доказательства согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у Б, степени их тяжести и причине смерти; заключениями автотехнических, транспортно-трасологической экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и иными материалами дела. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 действовал в условиях крайней необходимости, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не состоятельные, с приведением убедительных мотивов. 

Основываясь на исследованных доказательствах, суд достоверно установил, что в указанные в приговоре время и месте, при описанных дорожных условиях, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не учел дорожные условия, а также особенности своего транспортного средства и интенсивность движения, имея возможность своевременно обнаружить автомобиль под управлением Б, движущийся по своей полосе движения, применить меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, тем самым предотвратив столкновение с ним. В нарушение требований абз. 1 п. 10.1, абз. 1 п. 8.1 ПДД он выбрал скорость, не обеспечивающую ему постоянный контроль за движением своего транспортного средства, не учел дорожные условия, вследствие чего утратил контроль над управлением автомобиля, выехал на половину проезжей части автодороги, предназначенную для движения во встречном ему направлении, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем под управлением водителя Б, в результате чего наступила смерть Б

Суд, вопреки доводам жалобы, правильно установил и указал в приговоре нарушения правил дорожного движения, допущенные ФИО1, а также наличие прямой причинной связи между ними и наступившими ДД.ММ.ГГ последствиями в виде смерти Б

Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, опровергает версию стороны защиты, о столкновении автомобилей на полосе движения осужденного. Не опровергает этот вывод и представленная последним суду апелляционной инстанции видеозапись с места происшествия, равно как не опровергает она и сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ. 

Что касается доводов относительно того, что не произведена выемка мелких частиц на дорожном покрытии и установления принадлежности их к автомобилям, участвовавшим в ДТП, производства соответствующей экспертизы то, как следует из показаний свидетеля К, проводившего осмотр места происшествия, этого не требовалось. В момент осмотра места ДТП фиксировалось местоположение автомобилей, участвовавших в ДТП, место торможения, следы тормозного пути, определено и зафиксировано предположительное место столкновения двух автомобилей. Выявить предположительное место столкновения автомобилей не составило особого труда, поскольку на дороге имелась осыпь мелких деталей пластиковых конструкций автомобиля 

<

данные изъяты> после столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, цвет которых был идентичен цвету автомобиля 

<

данные изъяты>. Так как у автомобиля 

<

данные изъяты> пластиковые детали отсутствовали, имеется только железный корпус, осыпи деталей от данного автомобиля не обнаружено. Осыпь мелких деталей пластиковых конструкций автомобиля 

<

данные изъяты> находилась на полосе, предназначенной для движения автомобиля 

<

данные изъяты>. Для него было очевидно, что детали крупного и мелкого размера принадлежат именно автомобилю 

<

данные изъяты>, располагались в периметре произошедшего ДТП, каких либо сообщений об иных ДТП на данном участке дороги зарегистрировано не было. Кроме того на данном участке дороги большой поток машин, в случае если бы осколки остались от предыдущего ДТП, то они были бы разбросаны, «закатаны» в пыль и грязь, в то время как обнаруженные и осмотренные им осколки от частей автомобиля были свежими и находились на месте ДТП. 

Вопреки доводам осужденного об отсутствии каких либо знаков на участке автодороги, где случилось ДТП, материалами дела подтверждается наличие на данном участке автодороги как предупреждающих, так и запрещающих знаков. 

Таким образом, совокупность собранных органом предварительного расследования и проверенных в судебном заседании доказательств, которые не находятся в противоречии межу собой и получены в соответствии с нормами УПК РФ, позволила суду признать ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и правильно квалифицировать его действия по ч.3 ст. 264 УК РФ. 

В соответствии со ст. 15 УПК РФ судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Собственная оценка, данная защитником исследованным доказательствам, выдвинутые версии развития событий, выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления не опровергают. 

При назначении осужденному наказания судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены указанные в приговоре и перечисленные адвокатом в жалобе смягчающие наказание обстоятельства. Также в полной мере учтены данные о личности осужденного. 

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В приговоре в достаточной степени мотивированы выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст.15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также о возможности замены наказания принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ. С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку именно данный вид наказания в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

К категории лиц, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, осужденный не относится.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, осужденному назначено в соответствии с санкцией закона и в ее пределах. 

Назначенное осужденному основное и дополнительное наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Решение о взыскании с осужденного компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей принято в строгом соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст.1101 ГК РФ. Определяя размер компенсации морального вреда, суд правомерно учитывал фактические обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшей нравственных и моральных страданий, материальное и семейное положение осужденного, в том числе нахождение на его иждивении несовершеннолетних детей, принятые им меры к частичному возмещению вреда, на что обращено внимание в жалобе, а также требования разумности и справедливости. Принятое решение надлежаще мотивировано, оснований для уменьшения взысканной с осужденного в пользу потерпевшей суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Петропавловского районного суда Алтайского края от 23 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело будет передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Д.С. Заплатов