Дело № 1-285/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камышин 05 июля 2024 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Гарькавенко О.А.,

при секретаре Веретенниковой Н.А.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника Камышинского городского прокурора Карповой О.А., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Андреева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 07 апреля 2020 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом требований ч.ч. 6, 6.1 ст. 88 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев;

- приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 февраля 2021 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 6 ст. 88 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 07 апреля 2020 года, в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 07 апреля 2020 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 06 июля 2021 года по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, с учетом требований ч. 6 ст. 88 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 февраля 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 07 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 25 мая 2023 года заменено неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 06 июля 2021 года более мягким видом наказания в виде принудительных работ сроком на 01 (один) год 02 (два) месяца 18 (восемнадцать) дней, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 мая 2024 года неотбытое наказание в виде принудительных работ по постановлению Волжского городского суда Волгоградской области от 25 мая 2023 года заменено более строгим видом наказания в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев 02 (два) дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; неотбытый срок наказания в виде лишения свободы по состоянию на 05 июля 2024 года составляет 07 (семь) месяцев 16 (шестнадцать) дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи осужденным по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 06 июля 2021 года за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и отбывая наказание в виде принудительных работ в УФИЦ ИК-№ .... УФСИН России по Волгоградской области по адресу: ...., решил незаконно приобрести и хранить без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере с целью личного потребления. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения законности оборота наркотических средств на территории Российской Федерации и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное в ходе дознания время, находясь на территории УФИЦ ИК-№ .... УФСИН России по Волгоградской области по вышеуказанному адресу, используя принадлежащий ему сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, подключенный к информационно-телекоммуникационной сети интернет, при помощи кроссплатформенной программы обмена мгновенными сообщениями 

<

данные изъяты> осуществил в интернет-магазине 

<

данные изъяты> заказ наркотического средства – смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, для личного потребления, без цели сбыта массой не менее 0,461 гр., за которое в те же сутки произвел оплату бесконтактным способом при помощи приложения 

<

данные изъяты>, установленного на принадлежащем ему телефоне. После осуществления перевода денежных средств, ФИО1 получил от неустановленного лица сообщение с фотографией участка местности, имеющего географические координаты ...., где оборудован тайник с наркотическим средством.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, прибыл на вышеуказанный участок местности, с географическими координатами ...., расположенный в ...., где обнаружил тайник с наркотическим средством и извлек из него наркотическое средство - смесь, содержащую производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,461 грамм, находившееся в полимерном прозрачном пакете с застежкой «Zip-lok», тем самым незаконно приобрел указанное наркотическое средство без цели сбыта в значительном размере, после чего перенес приобретённое им наркотическое средство по месту проживания своей бабушки ФИО2 №4 по адресу: ...., где употребил часть приобретённого им наркотического средства, а оставшуюся часть спрятал в оборудованном им тайнике на территории вышеуказанного домовладения и стал незаконно хранить указанное наркотическое средство. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, ФИО1 обратился к своему отцу ФИО2 №1 (в отношении которого постановлен приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 апреля 2024 года, вступивший в законную силу 07 мая 2024 года) с просьбой передать наркотическое средство, спрятанное им на территории домовладения бабушки, по месту отбывания им наказания в УФИЦ ИК-№ .... УФСИН России по Волгоградской области по адресу: .....

ФИО2 №1, получив от ФИО1 сведения о точном местонахождении тайника с наркотическим средством на территории ...., извлек из него сверток с наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,461 гр., который спрятал внутрь батона хлеба, и в последующем ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 38 минут на контрольно-пропускном пункте УФИЦ ФКУ ИК-№ .... УФСИН России по Волгоградской области по адресу: ...., передал ФИО1 в посылке с продуктами питания. 

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут при досмотре вышеуказанной посылки сотрудниками исправительного учреждения УФИЦ ФКУ ИК-№ .... УФСИН России по Волгоградской области было обнаружено и в период с 17 часов 35 минут по 18 часов 00 минут указанных суток изъято в ходе осмотра места происшествия прибывшими сотрудниками полиции вышеуказанное наркотическое средство, которое согласно заключению эксперта № ....н от ДД.ММ.ГГГГ, является смесью, содержащей производное N-метилэфдрона, массой 0,461 гр. 

Согласно списку № I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г., производное N-метилэфедрона отнесено к наркотическим средствам, а также к наркотическим средствам отнесены все смеси, в состав которых входят наркотические средства данного списка, независимо от их количества, оборот которых в Российской Федерации запрещён, в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

Согласно списку № I наркотических средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», количество наркотического средства - производное N-метилэфедрона массой свыше 0,2 граммов и до 1 грамма отнесено к категории значительного размера.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самого.

В связи с этим, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, из показаний ФИО1, изложенных в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе дознания в присутствии защитника Сокорова В.С., следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Камышинским городским судом Волгоградской области по ч. 2 ст. 158 УК РФ, за что получил наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы, отбывал наказание в ФКУ ИК-№ .... УФСИН России по Волгоградской области. В конце ДД.ММ.ГГГГ по решению Волжского городского суда, наказание в виде лишения свободы ему было заменено на принудительные работы в УФИЦ ФКУ ИК-№ .... г. Камышина Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ он со своего мобильного телефона марки 

<

данные изъяты>, с помощью мессенджера 

<

данные изъяты> в интернет-магазине 

<

данные изъяты> приобрёл наркотическое средство «Соль», общей массой 0,5 гр. После чего ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время он поехал и забрал наркотическое средство «соль» из тайника, в ..... Затем он поехал домой к своей бабушке, которая проживает по адресу: ..... Приехав домой к бабушке по вышеуказанному адресу, он позвонил своему отцу ФИО2 №1, 

<

данные изъяты>, и поинтересовался у него, когда тот придёт домой, на что отец ему сказал, что скоро будет дома. Через некоторое время приехал отец, он ему показал свёрток в красной изоленте и сказал, что в нём находится наркотическое средство «соль». Он употребил некоторое количество наркотического средства «соль» путём курения, а остатки наркотического средства «соль» он спрятал на территории двора домовладения своей бабушки, в огороде, около забора, по вышеуказанному адресу. Примерно в 13 часов 30 минут этих же суток он, находясь на территории УФИЦ ФКУ ИК-№ .... г. Камышина Волгоградской области, с помощью мессенджера 

<

данные изъяты>, зарегистрированного на номер телефона № ...., через свой юзер 

<

данные изъяты> в ходе переписки с его отцом, попросил отца, чтобы тот взял наркотическое средство «соль», которое ранее он спрятал на территории двора домовладения своей бабушки, в огороде, около забора, и привёз ему на контрольный пункт № .... 

<

данные изъяты> и передал вместе с продуктами питания, а именно спрятал наркотическое средство «соль» в хлеб, на что его отец согласился. Примерно в 15 часов 20 минут этих же суток, ему в мессенджере 

<

данные изъяты> написал его отец и сообщил о том, что пришёл на контрольный пункт № .... 

<

данные изъяты>. Идти за пакетом с продуктами питания он не захотел и попросил своего товарища ФИО7, чтобы тот сходил на контрольный пункт № .... 

<

данные изъяты> и забрал пакет с содержимым, на что ФИО7 согласился. О том, что в пакете находится наркотическое средство «соль», он ФИО7 ничего не говорил, тот про это ничего не знал. Через некоторое время его вызвали в кабинет начальника УФИЦ ФКУ ИК-№ .... ...., где ему сообщили о найденном в пакете наркотическом средстве. После чего, приехали сотрудники полиции, и в ходе осмотра места происшествия наркотическое средство «соль» было изъято. Обстоятельства совершенного им преступления он также изложил в явке с повинной, которая написана им добровольно, без оказания физического и психологического давления. В содеянном раскаивается. Вину признает полностью.

(

<

данные изъяты>)

Из показаний ФИО1, изложенных в протоколе его допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе дознания в присутствии защитника Сокорова В.С., следует, что свою вину признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается. Ранее данные им показания поддерживает в полном объеме, повторять их не желает. 

(

<

данные изъяты>)

Из дополнительных показаний ФИО1, изложенных в протоколе его допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе дознания в присутствии защитника Сокорова В.С., следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории УФИЦ ИК-№ .... УФСИН России по Волгоградской области и около 13 часов 00 минут указанного дня он при помощи принадлежащего ему сотового телефона марки 

<

данные изъяты> при помощи мессенджера 

<

данные изъяты> в магазине 

<

данные изъяты> приобрел наркотическое средство «соль» массой 0,5 гр., при этом он производил оплату криптовалютой, а именно биткоинами. При этом он сначала при помощи сайта «обменник», который он открыл в браузере своего телефона, совершил обмен денежных средств, которые находились на счете карты 

<

данные изъяты> в размере 2800 рублей. Карту 

<

данные изъяты> он открывал онлайн, и она была неименная. После чего он произвел оплату за приобретение наркотического средства в сумме 2800 рублей в биткоинах, после чего ему прислали фотографию с координатами тайника, где находилось наркотическое средство. Так как он находился в исправительном центре, он сразу не мог забрать наркотическое средство из тайника. Лишь ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он согласно координатам, указанным на фотографии, где расположен тайник с наркотическим средством, направился к 

<

данные изъяты> по адресу: .... где в 200 метрах от центрального входа в указанный завод с левой стороны, в кирпичной кладке забора, ограждающего данный завод, на уровне глаз он нашел тайник с наркотическим средством, а именно полимерный пакет со свертком из изоленты красного цвета с порошкообразным веществом. После чего он направился домой по месту жительства его бабушки –ФИО2 №4 по адресу: .... где на территории двора он лично один употребил часть вышеуказанного наркотического средства, а оставшуюся часть спрятал под деревом на территории домовладения, закопав его. Около 12 часов 00 минут указанного дня он направился обратно в УФИЦ ИК-№ .... УФСИН России по Волгоградской области, откуда он позвонил своему отцу и попросил его принести оставшуюся часть наркотического средства ему в исправительный центр, на что отец согласился, и в указанный день при передаче на 

<

данные изъяты> его отец ФИО2 №1 передал посылку с наркотическим средством его приятелю ФИО7, так как он попросил последнего получить посылку для него. О том, что в посылке было наркотическое средство, ФИО7 не знал. 

(

<

данные изъяты>)

После оглашения протоколов допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, данных им при производстве дознания, последний пояснил, что полностью подтверждает оглашенные показания, согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Суд принимает показания ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они по обстоятельствам совершения им вышеуказанного преступления логичны, последовательны, согласуются с показаниями нижеуказанных свидетелей по данному уголовному делу, а также иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, анализ протоколов допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого свидетельствует о том, что его показания получены в соответствии с требованиями ст.ст. 173, 174 УПК РФ. Подсудимый был допрошен в присутствии защитника, что исключает возможность оказания на него какого-либо давления со стороны дознавателя, ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по данному уголовному делу в случае его дальнейшего отказа от них. Заявлений и замечаний по ходу и окончанию допросов от подсудимого и его защитника не поступало.

Более того, подсудимый ФИО1 при производстве дознания в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии своего защитника соглашался с предъявленным ему обвинением, добровольно давал показания с признанием своей вины в совершении им вышеуказанного преступления, без какого-либо давления на него со стороны органов дознания, с предварительным ему разъяснением его права, предусмотренного статьей 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против самого себя.

Каких-либо нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого при производстве дознания, а также каких-либо оснований для его самооговора в инкриминируемом ему преступлении, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит показания ФИО1, данные им при производстве дознания в качестве подозреваемого и обвиняемого, в части совершения им вышеуказанного преступления правдивыми и достоверными.

Таким образом, помимо собственного признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении вышеуказанного преступления, изложенного в описательной части приговора, его виновность подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями свидетелей по делу ФИО2 №1, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №2, ФИО2 №6 и ФИО2 №7, а также иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля ФИО2 №1, данных им при производстве дознания по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал погостить к своей матери в ..... У него есть сын ФИО1, 

<

данные изъяты>, который в ДД.ММ.ГГГГ был осужден Волжским городским судом. С ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО1 стал отбывать наказание в УФИЦ ФКУ ИК-№ .... УФСИН России по Волгоградской области по адресу: ...., и работал в должности разнорабочего. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, около 09 часов 30 минут он находился по личным делам в районе городского рынка ...., и в указанный момент ему на сотовый телефон позвонил его сын ФИО1 и спросил, где он находится, он ответил ему о месте своего нахождения, после чего тот спросил у него, когда он вернется домой, так как тот находится уже у них дома по адресу: .... на что он ему пояснил, что сейчас приедет. Прибыв домой, а именно на территорию данного домовладения, он увидел его сына ФИО1, который показал ему в раскрытой ладони сверток изоленты красного цвета и пояснил ему, что в данном свертке находится наркотическое средство - «соль». На его вопрос, где тот его взял, ФИО1.В. ответил ему, что приобрел его в интернет-магазине. Далее ФИО1 в его присутствии развернул данный сверток, в котором находился пакет с «Zip» замком, в котором находилось порошкообразное вещество желто-белого цвета, часть отсыпал и употребил путем выкуривания, он употреблять данное наркотическое средство не стал, и не желая смотреть, что далее будет делать его сын, просто ушел во внутрь дома, а ФИО1 остался на территории домовладения, он за его дальнейшими действиями не следил. Через некоторое время ФИО1 уехал. Примерно в 12 часов 00 минут указанных суток, ему вновь позвонил ФИО1 и попросил его привезти ему вышеуказанное наркотическое средство, оставшуюся часть которого тот спрятал, как тот пояснил, во дворе их дома, на что он ему отказал. Однако ФИО1 начал настаивать и сказал, что если он не выполнит его просьбу, то тот позвонит в полицию, а именно в отдел «наркоконтроля» и укажет место, где тот спрятал наркотические средство, и ему необходимо будет пояснять, каким образом оно могло появиться в доме, и что его привлекут к ответственности. Он испугался, что его сын ФИО1 действительно так сделает, а он не хотел проблем, после чего он согласился. Далее ФИО1 пояснил ему, где именно тот спрятал наркотическое средство. Он вышел из дома и подошел к участку местности около забора их дома, на расстоянии не более 1 метра от него внутри территории, и увидел, что часть земли имела рыхлый грунт, он подкопал указанный участок вглубь на расстояние около 2 см и обнаружил вышеуказанный сверток красной изоленты, который ему ранее показывал ФИО1 После чего он, удерживая в руке указанный сверток, направился в продуктовый магазин, расположенный около остановки общественного транспорта «Дружба», где приобрел продукты питания, такие как упаковка сосисок, хлеб, не имеющий заводской упаковки, после чего он спрятал вышеуказанный сверток красной изоленты с наркотическим средством в хлеб, путем вдавливания его во внутрь хлеба пальцем и направился на 

<

данные изъяты> по адресу: ...., где отбывал наказание его сын ФИО1. По прибытии к заводу, он позвонил на сотовый телефон ФИО1 и сказал ему, чтобы тот взял передачу для себя, а именно пакет с продуктами, в котором также находился хлеб со спрятанным наркотическим средством, на что ФИО1 пояснил, что передачу заберет другой человек. Около 15 часов 45 минут на контрольный пункт спустился ранее ему не знакомый молодой человек, который забрал «передачку», предназначенную для его сына, после чего он сразу ушел. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что при досмотре на контрольном пункте 

<

данные изъяты>, в хлебе было обнаружено наркотическое средство, он не стал отпираться и сразу дал свое объяснение по факту произошедшего в полном объеме, кроме того с его участием был произведен осмотр места происшествия по месту его жительства у матери, в ...., где он указал на участок местности, где ФИО1 спрятал в земле наркотическое средство, а он нашел и пытался его передать в дальнейшем ФИО1 Хочет пояснить, что ему известно, что на настоящий момент его сын ФИО1 сбежал из места отбывания наказания, его местонахождение ему не известно, ему тот более не звонил, ему лишь известно со слов его матери и его жены ФИО3, с которой они официально состоят в браке, но в течение 3 лет не проживают вместе, и которая на настоящий момент проживает в .... (№ ....), которой ФИО1 звонил однократно ДД.ММ.ГГГГ, что территориально тот находится в ...., и более ему ничего известно. 

(

<

данные изъяты>)

Из показаний свидетеля ФИО2 №3, данных им при производстве дознания по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут он был приглашен в качестве понятого совместно с его соседом ФИО17, для участия в осмотре места происшествия, проводимого на территории ...., где участие принимал также его сосед ФИО2 №1. В ходе осмотра места происшествия ФИО2 №1 указал на участок местности, расположенный на территории данного домовладения, а именно на место около забора, где рядом растет дерево «Калина» и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, по просьбе своего сына ФИО1 выкопал на данном участке сверток из изоленты красного цвета, в котором находилось наркотическое средство «соль» и ему об этом было известно, после чего в указанный день направился в продуктовый магазин, приобрел продукты питания, в том числе хлеб, в котором спрятал вышеуказанный сверток с наркотическим средством, а далее направился в 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: ...., где в УФИЦ ИК-№ .... УФСИН России Волгоградской области, расположенном на территории данного завода, ФИО2 №1 передал посылку, в том числе хлеб с наркотическим средством, предназначенную для его сына ФИО1, который отбывал наказание в указанном исправительном центре. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он направлялся по своим делам мимо ...., и так как ограждение территории данного домовладения имеет забор в виде сетки, то он обратил внимание на то, что ФИО2 №1, находясь на вышеуказанном участке местности, около забора копал землю, при этом не используя садовый инструмент, т.е. руками совершал подкоп верхнего слоя земли, он точно это запомнил, потому что ему это показалось странным, и он точно утверждает, что это был именно ФИО2 №1, так как давно его знает, т.к. тот является одноклассником его сыновей-близнецов, и он много лет соседствует рядом. Также в ходе осмотра места происшествия ФИО2 №1 пояснял, что сверток с наркотическим средством принадлежал его сыну ФИО1, а именно тот ранее приобрел данное наркотическое средство, часть которого употребил его сын ФИО1 лично, а оставшуюся часть последний спрятал на территории домовладения своей бабушки, расположенном по вышеуказанному адресу, а далее по просьбе своего сына ФИО1 ФИО2 №1 выкопал данное наркотическое средство, с целью его последующей передачи. 

(

<

данные изъяты>)

Из показаний свидетеля ФИО2 №4, данных ею при производстве дознания по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: .... совместно с ее сыном ФИО2 №1, 

<

данные изъяты>. На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Она является инвалидом № .... группы по общему заболеванию, так как у нее 

<

данные изъяты>, а также она является пенсионером по старости и ежемесячно получает пенсию в размере 15000 рублей. Детально события ДД.ММ.ГГГГ ей не известны, она лишь знает, что в указанный день ее внук ФИО1 что-то спрятал на территории принадлежащего ей домовладения по адресу: .... при этом, что именно, ей не известно, что-то запрещенное к гражданскому обороту на территории РФ, а ее сын ФИО2 №1 выкопал этот предмет, и что тот с ним сделал, ей также неизвестно, потому что ее сын детали данного события не пояснял, так как не желал ее расстраивать, в виду того, что это может отразиться на ее здоровье. За время проживания с сыном ФИО2 №1 каких-либо веществ, средств, запрещенных к гражданскому обороту, она дома не находила. ДД.ММ.ГГГГ она видела, что на территории ее домовладения находились сотрудники полиции, ее сын ФИО2 №1 и двое мужчин, которые являлись понятыми, при этом ФИО2 №1 показывал на участок местности около забора, где ее сын ФИО2 №1 раскопал предмет, который ранее там спрятал ее внук ФИО1 предполагает, что это наркотическое средство. На настоящий момент ФИО1 сбежал с места отбывания наказания из УФИЦ ИК-№ .... и ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время его местонахождение ей не известно.

(

<

данные изъяты>)

Из показаний свидетеля ФИО2 №6, данных им при производстве дознания по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности младшего инспектора УФИЦ ИК-№ .... УФСИН России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, в его должностные обязанности входит надзор за осужденными. Его рабочий график: день, ночь, отсыпной, выходной, смена длится 12 часов. Так, ДД.ММ.ГГГГ он заступил на очередную смену. Вышеуказанный исправительный центр находится на территории 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: ..... Осужденные могут получать посылки от лиц в неограниченном количестве. При этом лицо, которое желает передать посылку, приходит на контрольно-пропускной центр завода, после чего контролер 

<

данные изъяты> сообщает о данном факте инспектору, который направляется на КПП и лично проводит досмотр предметов посылки, в целях исключения передачи запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ предметов и веществ. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут поступило сообщение о том, что лицо желает передать посылку, кроме того к нему подошел осужденный ФИО7 и пояснил, что принесли посылку, после чего они совместно с ФИО7 направились на ККП 

<

данные изъяты> Прибыв на ККП, он увидел ранее ему незнакомого мужчину, на вид около 45 лет, рост около 170 см, худощавого телосложения, цвет волос светло-русый, широкий прямой нос, большие глубоко посаженные глаза, лицо овальной форматы, был одет в спортивный костюм черного цвета (куртка, брюки), белые кроссовки, который передал пакет с посылкой и, не говоря ни слова, сразу развернулся и ушел. При досмотре содержимого пакета, в котором находились продукты питания, он обратил внимание на хлеб, и, разломав его, в нем он увидел сверток красного цвета из изоленты. На его вопрос ФИО7, что это такое, тот сразу ему пояснил, что данная посылка предназначена не ему, а его товарищу, также осужденному ФИО1, и что именно тот попросил забрать его указанную посылку. О данном факте незамедлительно было сообщено начальнику 

<

данные изъяты> ФИО18, который сообщил о данном факте в полицию. По приезду сотрудников полиции вышеуказанный сверток из изоленты, в котором находилось порошкообразное вещество, был изъят. 

(

<

данные изъяты>)

Из показаний свидетеля ФИО2 №2, данных им при производстве дознания по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности контролера ООВР в 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: ..... В его обязанности входит обеспечение внутреннего режима. ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в качестве понятого с целью проведения осмотра места происшествия, проводимого на контрольно-пропускном пункте вышеуказанного завода, где ему и второму понятому пояснили, что сотрудником УФИЦ ИК-№ .... УФСИН России по Волгоградской области при досмотре посылки в виде пакета с продуктами питания, предназначавшегося для осужденного ФИО1, в батоне хлеба, который также находился в вышеуказанном пакете, был обнаружен свёрток изоленты красного цвета с порошкообразным веществом. Перед началом осмотра ему и второму приглашённому понятому были разъяснены права и обязанности, также им пояснили, в связи с чем возникла необходимость в проведении осмотра контрольно-пропускного пункта 

<

данные изъяты>. Им все было понятно. Затем сотрудник полиции заполнил протокол осмотра места происшествия, в ходе осмотра на столе контрольно-пропускного пункта № .... 

<

данные изъяты> был обнаружен батон хлеба, который был поврежден, а именно боковая часть корки была оторвана, внутри хлеба находился свёрток красного цвета с порошкообразным веществом. Далее сотрудниками полиции находящийся внутри батона хлеба свёрток красного цвета с содержимым был изъят и упакован в бумажный конверт, клапан которого был опечатан бумажной биркой с оттиском синей печати «Отдел дознания», на данную бирку рукописным способом чернилами синего цвета была нанесена пояснительная надпись относительно содержимого конверта, после чего он и второй приглашённый понятой ФИО2 №7, а также участвующие в осмотре ФИО19 и ФИО7 поставили на бирке свои подписи. В ходе осмотра места происшествия участвующий в осмотре ФИО7 пояснял, что по просьбе его товарища ФИО1, который также содержался в УФИЦ ИК-№ .... УФСИН России по Волгоградской области, тот пришел на контрольный пропускной пункт, для того чтобы забрать передачу, предназначенную для ФИО1, от неизвестного ему ранее мужчины, при этом ему не было известно о содержимом в данной «передаче». По окончании осмотра места происшествия всем участвующим лицам сотрудник полиции предоставил для ознакомления протокол осмотра места происшествия, там все верно было написано, ни от одного из участников никаких замечаний и дополнений не поступило, после чего он поставил в протоколе свою подпись. 

(

<

данные изъяты>)

Из показаний свидетеля ФИО2 №7, данных им при производстве дознания по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности начальника смены ООВР в 

<

данные изъяты> по адресу: .... В его обязанности входит обеспечение и общий контроль внутреннего режима организации. ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в качестве понятого с целью проведения осмотра места происшествия, проводимого на контрольно- пропускном пункте № .... вышеуказанного завода, также в качестве понятого был приглашен контролер ООВР 

<

данные изъяты> ФИО2 №2. Им разъяснили их права и обязанности. Далее они совместно со всеми участниками, участвующими в осмотре места происшествия, подошли к столу, расположенному на данном контрольном пропускном центре, и на поверхности стола они увидели батон хлеба, у которого боковая часть корки имела повреждение, а именно была оторвана. Участвующий в осмотре места происшествия осужденный и содержащийся в УФИЦ ФКУ ИК- № .... УФСИН России по Волгоградской области по адресу: .... (на территории завода) по фамилии ФИО7 пояснил, что тот прибыл на КПП, чтобы получить посылку, которую тот должен был передать своему приятелю ФИО1, который также содержится в УФИЦ ФКУ ИК-№ .... УФСИН России по Волгоградской области. Далее в его присутствии и присутствии второго понятого в ходе осмотра в батоне хлеба был обнаружен и изъят сверток изоленты красного цвета, внутри которого находилось порошкообразное вещество. В ходе осмотра места происшествия ФИО7 пояснял, что обнаруженный сверток ему не принадлежит, его просто попросил ФИО1 взять и передать ему «передачу», которую на КПП принес ранее ему неизвестный мужчина, тот лишь выполнял просьбу своего приятеля ФИО1, и ему не было известно, какое именно содержимое находилось в посылке, предназначенной для ФИО1 Далее в их присутствии указанный сверток был изъят и упакован в бумажный конверт, который был опечатан биркой с подписью участвующих лиц. 

(

<

данные изъяты>)

Таким образом, суд принимает показания свидетелей по делу ФИО2 №1, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №2, ФИО2 №6, ФИО2 №7, данные ими в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, по обстоятельствам совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга, а также согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их допросе, а также каких-либо оснований для оговора подсудимого указанными лицами, судом не установлено.

Кроме того, судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний, уличающих ФИО1 в совершении преступления.

Незначительные неточности в показаниях свидетелей, данных ими в ходе дознания, обусловлены как объективным обстоятельством, таким как длительность промежутка времени, прошедшего с момента их допроса, так и субъективным восприятием происходящего и физиологическими особенностями запоминания. При этом неточности в показаниях вышеуказанных лиц не влияют на доказанность установленных в судебном заседании обстоятельств совершения ФИО1 вышеуказанного преступления.

Более того, признавая показания вышеуказанных лиц допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания существа предъявленного подсудимому обвинения каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного, суд признает показания вышеуказанных лиц правдивыми, достоверными и соответствующими действительности, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора. 

Вместе с тем, в качестве доказательств виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления стороной обвинения были представлены показания свидетеля обвинения ФИО2 №5 (

<

данные изъяты>), занимающего должность оперуполномоченного ОНК МО МВД России 

<

данные изъяты>.

Однако, по смыслу закона, сотрудник полиции может быть допрошен на предварительном следствии или в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования сведений, содержащихся в пояснениях задержанного лица, данных им сотруднику полиции в ходе опроса или беседы.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения

На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетеля ФИО2 №5, являющегося сотрудником полиции, поскольку они содержат сведения, которые стали известны данному свидетелю при проведении им процессуальной проверки в ходе опроса инспектора УФИЦ ФИО2 №6, подозреваемого ФИО1, свидетеля ФИО2 №1, а также в ходе проведения им осмотра места происшествия.

Кроме того, помимо показаний вышеуказанных лиц, положенных судом в основу обвинительного приговора и указывающих на виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, виновность последнего в содеянном подтверждается также совокупностью и других, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Камышинский» ФИО20, зарегистрированным в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 57 минут по линии «02» поступило сообщение от ФИО18 о том, что на проходной 

<

данные изъяты> при передаче посылки осужденному в УФИЦ ИК-№ .... УФСИН России по Волгоградской области обнаружен сверток предположительно с наркотическим средством. 

(

<

данные изъяты>)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому в присутствии понятых произведен осмотр контрольно-пропускного пункта № .... 

<

данные изъяты> по адресу: .... в ходе которого на деревянном столе обнаружен и изъят батон черного хлеба, внутри которого находился свёрток красного цвета с порошкообразным веществом.

(

<

данные изъяты>)

Заключением эксперта № ....-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженное при осмотре посылки вещество массой 0,461 гр. является смесью, содержащей производное N –метилэфедрона – наркотическое средство, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённый постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681. 

(

<

данные изъяты>)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому в присутствии понятых произведен осмотр территории ...., в ходе которого свидетель ФИО2 №1 указал на участок местности возле забора, где он выкопал тайник с приобретённым ранее ФИО1 наркотическим средством «соль», которое впоследствии он пытался передать осужденному ФИО1 через контрольно-пропускной пункт 

<

данные изъяты>. 

(

<

данные изъяты>)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены и в последующем признаны вещественными доказательствами: фрагмент липкой ленты из полимерного материала красного цвета и один полимерный пакет с застёжкой «zip lock» с полосой красного цвета, внутри которого находится порошкообразное вещество желтовато-бежевого цвета.

(

<

данные изъяты>)

Выпиской из Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», согласно которому производное N-метилэфедрона отнесено к наркотическим средствам, а также к наркотическим средствам отнесены все смеси, в состав которых входят наркотические средства данного списка, независимо от их количества, оборот которых в Российской Федерации запрещён, в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. 

(

<

данные изъяты>)

Выпиской из Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», согласно которому количество наркотического средства – производное N-метилэфедрона, массой свыше 0,2 граммов и до 1 грамма отнесено к категории значительного размера.

(

<

данные изъяты>)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому в присутствии защитника обвиняемый ФИО1 указал на участок местности возле 

<

данные изъяты> по адресу: ...., имеющий географические координаты: ...., где размещено ограждение указанного завода в виде кирпичной кладки, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он нашел тайник в кирпичной кладке на уровне своих глаз, откуда достал сверток красного цвета с наркотическим средством.

(

<

данные изъяты>)

Кроме того, в качестве одного из доказательств виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, органом дознания был представлен протокол явки с повинной ФИО1, находящийся 

<

данные изъяты>.

Однако, по смыслу закона, в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 11 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Судом по делу установлено, что имеющийся в материалах дела протокол явки с повинной, написанный ФИО1 собственноручно, не содержит в себе сведений о разъяснении ФИО1 прав не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. 

Кроме того, из указанного протокола невозможно установить, была ли обеспечена подсудимому ФИО1 возможность осуществления указанных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения

На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством. 

Содержание остальных протоколов, составленных в ходе дознания, подтверждено показаниями свидетелей, положенными судом в основу приговора, а также подписями лиц, участвовавших в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения в отношении ФИО1, судом по делу не установлено.

Суд признает все вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

При этом суд исходит из того, что они каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей по делу, в связи с чем суд также кладет их в основу обвинительного приговора.

Изложенные письменные доказательства, заключения экспертов суд расценивает как допустимые и достоверные, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, заключения даны экспертами, обладающими специальными познаниями и имеющими соответствующий стаж экспертной работы, данные письменные доказательства и заключения экспертов согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями вышеуказанных лиц, допрошенных при производстве дознания, об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, изложенного в описательной части приговора. 

Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям об обстоятельствах преступления, совершенного ФИО1, не имеется.

Таким образом, совокупность всех исследованных в суде доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности, и его вина в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

На основании изложенного, с учетом всей совокупности представленных стороной обвинения доказательств действия ФИО1 были верно квалифицированы органом дознания, и каких-либо оснований для переквалификации действий ФИО1 на менее тяжкий состав преступления, либо его оправдания за непричастностью к совершению преступления не имеется.

Согласно заключению комиссии экспертов № .... от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>

(

<

данные изъяты>)

Оценив данное заключение комиссии экспертов, суд считает его объективным и обоснованным и, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, а также данные о его личности, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, признавая ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении, суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Определяя подсудимому ФИО1 вид и размер наказания, суд, в соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность виновного, наличие у подсудимого смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1, имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, в браке не состоит, на иждивении никого не имеет, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с диагнозом: 

<

данные изъяты> на учете у врача-психиатра не состоит, по месту отбывания наказания в УФИЦ ФКУ ИК-№ .... УФСИН России по Волгоградской области характеризуется отрицательно, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, в содеянном раскаялся.

Поскольку ФИО1 совершил вышеуказанное умышленное преступление, имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 07 апреля 2020 года, по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 февраля 2021 года и по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 06 июля 2021 года за преступления, совершенные в возрасте до восемнадцати лет, то в соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ действия ФИО1 по совершенному им преступлению рецидив преступлений не образуют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание только в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания.

Кроме того, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств), а также с учетом ч. 2 ст. 22 УК РФ (назначение наказания лицу с психическим расстройством, не исключающим вменяемости).

Суд также не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1 и позволяли применить к нему по инкриминируемому ему преступлению положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Кроме того, судом по делу установлено, что подсудимый ФИО1, будучи ранее осужденным по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 06 июля 2021 года (с учетом постановления Волжского городского суда Волгоградской области от 25 мая 2023 года и постановления Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 мая 2024 года), на момент постановления настоящего приговора не отбыл по предыдущему приговору наказание в виде лишения свободы, неотбытый срок которого составляет 07 (семь) месяцев 16 (шестнадцать) дней.

Таким образом, суд полагает необходимым окончательно назначить ФИО1 наказание, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, а именно: по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 06 июля 2021 года (с учетом постановления Волжского городского суда Волгоградской области от 25 мая 2023 года и постановления Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 мая 2024 года).

Кроме того, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, совершившего настоящее преступление, имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, не встав таким образом на путь исправления, а также то обстоятельство, что предыдущие наказания не оказали необходимого исправительного воздействия на подсудимого и оказались недостаточными, объективно свидетельствуют, по мнению суда, о возможности исправления и перевоспитания подсудимого ФИО1 только лишь в условиях изоляции его от общества, без применения судом к назначенному окончательному наказанию ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и достижению целей уголовного наказания.

По смыслу закона, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Судом установлено, что постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 мая 2024 года неотбытая часть наказания, назначенного приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 06 июля 2021 года (с учетом постановления Волжского городского суда Волгоградской области от 25 мая 2023 года), в виде принудительных работ была заменена ФИО1 лишением свободы, и отбывание наказания ФИО1 было назначено в исправительной колонии общего режима.

Поскольку окончательное наказание ФИО1 по настоящему приговору назначено по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 06 июля 2021 года, с учетом постановления Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 мая 2024 года, которым определено ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, то окончательное наказание в виде лишения свободы ФИО1 по настоящему приговору также надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, с учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, а также в целях исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Кроме того, в связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, суд не усматривает законных оснований для применения ч. 1 ст. 72.1 УК РФ и возложения на подсудимого ФИО1 обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: 

- наркотическое средство – смесь, содержащую производное N-метилэфедрона, массой 0,431 гр., фрагмент изоленты красного цвета, полимерный пакет с застежкой «Zip Lock», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России 

<

данные изъяты>, суд полагает необходимым оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России 

<

данные изъяты> до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу № ....;

- хранящиеся при материалах дела две фотографии, суд полагает необходимым оставить на хранении при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 06 июля 2021 года (с учетом постановления Волжского городского суда Волгоградской области от 25 мая 2023 года и постановления Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 мая 2024 года), и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 05 (пять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: 

- наркотическое средство – смесь, содержащую производное N-метилэфедрона, массой 0,431 гр., фрагмент изоленты красного цвета, полимерный пакет с застежкой «Zip Lock», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России 

<

данные изъяты> - оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России 

<

данные изъяты> до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу № ....;

- хранящиеся при материалах дела две фотографии, - оставить на хранении при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения им копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Гарькавенко О.А.