Судья Гудков Ю.В. Дело № 22-1179/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 12 мая 2023 года 

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Рябова А.В. 

при секретаре судебного заседания Зарума К.А. 

с участием прокурора Сакенова М.С.

защитника Касперавичуса В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рыжко В.В. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 марта 2023 года, которым 

З.Ю.И., родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин РФ, судимый:

- 21.06.2021 Ухтинским городским судом Республики Коми по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года; состоит с 27.07.2021 на учете в уголовно-исполнительной инспекции, основное наказание в виде обязательных работ отбыто 31.01.2022 со снятием с учета, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 3 месяца 22 дня, 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, сроком на 4 года. 

На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с отбыванием наказания в исправительном центре.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 21.06.2021 к 8 месяцам принудительных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, на срок 4 года 6 месяцев.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислен с момента прибытия осужденного в исправительный центр для отбывания наказания.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, распространено на все время отбывания основного вида наказания и его срок исчислен с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Мера пресечения в отношении З.Ю.И. на апелляционной период оставлена без изменения в виде запрета определенных действий. 

Решена судьба вещественных доказательств. 

На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий З.Ю.И. автомобиль ВАЗ-21099, г.р.з. 

<

Номер обезличен>, конфискован в доход государства, сохранен арест, наложенный на данный автомобиль постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 01.02.2023, до исполнения приговора суда в части конфискации.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Сакенова М.С., поддержавшего доводы представления, мнение защитника Касперавичуса В.И., возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

З.Ю.И. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рыжко В.В. просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона. 

Автор представления указывает, что при замене лишения свободы принудительными работами суд не назначил к основному наказанию дополнительное, а при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров не указал при назначении принудительных работ размер удержаний из заработной платы осужденного, кроме того, суд сделал ссылку на отбывание наказания в исправительном центре, несмотря на то, что принудительные работы отбываются в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела 

<

Дата обезличена> в период с 

<

Дата обезличена> З.Ю.И., будучи судимым приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 21.06.2021 по ст. 264.1 УК РФ, находясь состоянии опьянения, сел за руль автомобиля ВАЗ-21099, г.р.з. 

<

Номер обезличен> у 

<

Адрес обезличен> 

<

Адрес обезличен> 

<

Адрес обезличен> Республики Коми и передвигался на нем по территории МОГО «Ухта» до его задержания сотрудниками ИОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте в 

<

Дата обезличена> 

<

Дата обезличена> на 13 км автодороги «Ухта-Ярега» в районе подъездного участка к пгт. Ярега Ухты Республики Коми.

Производство по уголовному делу проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, при добровольном заявлении ходатайства осужденного после консультации с защитником. По делу не усматривается обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, соблюдена.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, действия З.Ю.И. обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающего обстоятельства суд обоснованно признал раскаяние в содеянном. 

Других обстоятельств, которые бы бесспорно влекли смягчение наказания, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд первой инстанции мотивировал вывод о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ обоснованно не усматривается.

Размер назначенного наказания, как основного, так и дополнительного, чрезмерно суровым не является и соответствует положениям ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи, с чем смягчению не подлежит.

Вместе с тем, при назначении наказания суд неправильно применил уголовный закон, что влечет изменение приговора по доводам апелляционного представления.

В соответствии с ч. 3 и 5 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. Из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере, установленном приговором суда, и в пределах от 5 до 20 процентов. 

Санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ в качестве одного из видов наказания предусмотрено лишение свободы с назначением обязательного дополнительного наказания - лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Кроме того, санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью предусмотрено в качестве обязательного и к принудительным работам.

По смыслу закона и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам.

Судом первой инстанции указанные требования уголовного закона не были выполнены.

Так, суд необоснованно назначил дополнительное наказание к лишению свободы, после чего, заменив З.Ю.И. лишение свободы принудительными работами, не назначил ему обязательное дополнительное наказание. При назначении наказания по совокупности приговоров частично присоединил к назначенному наказанию неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от 21.06.2021, назначив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев, тогда как после замены лишения свободы на принудительные работы не был назначен указанный вид дополнительного наказания. Кроме того, при назначении окончательного наказания в виде принудительных работ суд не указал размер удержаний из заработной платы осужденного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения доводов представления об изменении приговора в связи с необходимостью исключения назначения к лишению свободы дополнительного наказания, которое подлежит назначению к принудительным работам, а также считает необходимым указать размер удержаний из заработной платы осужденного при назначении окончательного наказания в виде принудительных работ. 

Вместе с тем, указывать в приговоре, что принудительные работы отбываются в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, по мнению суда апелляционной инстанции, не требуется ввиду разрешения данного вопроса указанным ведомством при исполнении приговора.

С выводом суда в части решения вопроса о конфискации транспортного средства в доход государства суд апелляционной инстанции соглашается, как с законным ввиду того, что транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, конфисковано в доход государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену приговора, не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 марта 2023 года в отношении З.Ю.И. изменить.

Исключить назначение З.Ю.И. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, сроком на 4 года в качестве дополнительного наказания к лишению свободы.

Назначить З.Ю.И. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 4 года в качестве дополнительного наказания к принудительным работам.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 июня 2021 года и назначить З.Ю.И. окончательное наказание в виде 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 4 года 6 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.В. Рябов