Дело № №№ 

П Р И Г О В О Р

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 мая 2020 года пос. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе 

судьи Смолиной Е.Е., 

при секретаре Лосевой Н.П.,

с участием государственного обвинителя Смирнова В.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Солонухи К.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: 

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Борисоглебского района Воронежской области от 19.06.2014, вступившим в законную силу 31.07.2014, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, который был уплачен 30.07.2019, с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, которое им было отбыто 15.03.2019. В период времени с 23 часов 50 минут 21.02.2020 до 00 часов 10 минут 22.02.2020 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с целью доехать до дома, сел на водительское сиденье принадлежащего ему автомобиля марки «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находящегося в 

<

адрес>, умышленно осознавая, что он подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и не испытывая крайней необходимости, запустил двигатель принадлежащего ему автомобиля и начал движение в сторону 

<

адрес>, тем самым управляя указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, вновь нарушил правила дорожного движения п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ). В 00 часов 10 минут 22.02.2020 ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, доехал до участка местности с координатами 56.938109 и 40.992045, расположенного в лесном массиве на расстоянии 700 метров от 

<

адрес>, где был замечен сотрудником ППС МО МВД России «Ивановский», которым были выявлены у ФИО1 признаки алкогольного опьянения и вызваны сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области. 22.02.2020 в 02 часа 55 минут, инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерений – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер». Согласно результатам проведенного освидетельствования, содержание в выдыхаемом абсолютного этилового спирта по состоянию на 02 часа 55 минут 22.02.2020 составило 0, 186 мг/л, в концентрации превышающей возможную суммарную погрешность измерений, то есть у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Тем самым ФИО1 нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ дознание по настоящему уголовному делу проводилось в сокращенной форме.

До рассмотрения уголовного дела в судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. ст. 226.1-226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, с правовой оценкой деяния и свою вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. ст. 226.1-226.9 УПК РФ, заявленное после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому произведено в сокращенной форме и пределы обжалования приговора. В ходе судебного заседания он в присутствии адвоката, после проведения консультации, высказался за рассмотрение уголовного дела в особом порядке - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник Солонуха К.А. поддержал ходатайство подсудимого, просил суд удовлетворить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Смирнов В.А. выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, суд считает, что ФИО1 заявил данное ходатайство добровольно, после проведения консультации с защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными и исследованными в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ доказательствами по делу, в том числе: рапортом об обнаружении признаков преступления от 16.03.2020; протоколом осмотра места происшествия от 19.03.2020 и фототаблицей к нему; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22.02.2020; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.02.2020; чек-тестом на состояние алкогольного опьянения от 22.02.2020; свидетельством о поверке алкотектора «Юпитер»; протоколом о задержании транспортного средства от 22.02.2020; протоколом об административном правонарушении от 22.02.2020; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26.03.2020; постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Борисоглебского района Воронежской области от 19.06.2014, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области о том, что ФИО1 подал заявление об утере водительского удостоверения в ОГИБДД ОМВД России по городу Борисоглебску Воронежской области, срок лишения специального права управления транспортными средствами начал исчисляться с момента подачи заявления об утере водительского удостоверения - 15.09.2017, дата окончания срока лишения специального права – 15.03.2019; квитанцией об уплате штрафа по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 от 19.06.2014 от 30.07.2019; показаниями свидетеля ФИО3 – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области о том, что он совместно с инспектором ДПС ФИО4 22.02.2020 прибыли в Ивановский областной наркологический диспансер, куда сотрудниками ППС МО МВД России «Ивановский» был доставлен ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, поведение не соответствовало обстановке; показаниями свидетеля ФИО4 - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, аналогичным показаниям свидетеля ФИО3; показаниями свидетеля ФИО5 - полицейского МО МВД России «Ивановский», которым совместно с полицейским-кинологом ФИО6 был обнаружен ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, и впоследствии тот был доставлен в Ивановский областной наркологический диспансер для прохождения освидетельствования; постановлением и протоколом о производстве выемки от 14.04.2020, а именно диска с записью освидетельствования ФИО1; протоколом осмотра видеозаписи с диска от 17.04.2020; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.04.2020 диска с видеозаписью освидетельствования; показаниями подозреваемого ФИО1 не отрицавшего вину в совершенном преступлении. 

Оценивая указанные доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемо ему преступления доказанной. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, какуправление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 37 лет, он ранее не судим (л.д. 89, 90-91, 92-93), совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 95, 96, 97).

В характеристике УУП ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново указано, что ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес> женой и сыном С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Жалоб со стороны соседей и местных жителей на ФИО7 не поступало, на профилактических учетах он не состоит, характеризуется удовлетворительно. К уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности (л.д. 103). 

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка – С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочери от первого брака – С.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, участие в боевых действиях. 

Сведений о наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний в деле не имеется, им самим не сообщено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, а именно то, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о грубом несоблюдении им требований закона в области безопасности дорожного движения, а также имущественное положение ФИО1 и его семьи, наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, суд считает возможным назначить ему наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ – в виде штрафа, с учетом требований ст. 46 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Размер штрафа, в силу ч. 3 ст. 46 УК РФ определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи (доход семьи ФИО1, как он сам пояснил в судебном заседании, в среднем составляет 45 000 рублей, это заработная плата его жены около 15000 рублей, доход который получает он сам – 30000 рублей, а также получение ФИО1 социальной пенсии, как участника боевых действий в размере 3000 рублей. Кроме того, в уголовном деле имеются сведения о продаже ФИО1, принадлежащего ему транспортного средства – «Ниссан Кашкай» за 700 000 рублей), а также с учетом возможности получения осужденным дохода. 

Суд приходит к выводу, что назначение указанного наказания в данном случае будет отвечать целям исправления подсудимого.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности, судом не установлено.

Оснований для применения правил ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ не имеется в виду назначения подсудимому не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым в соответствии со ст. 81 УПК РФ: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ; чек-тест от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; копию свидетельства о поверке на алкотектор «Юпитер» №; протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 210 000 (двести десять тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года. Реквизиты для уплаты штрафа:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ; чек-тест от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; копию свидетельства о поверке на алкотектор «Юпитер» №; протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья Е.Е. Смолина