Дело № 2- 837/2017

г.Чаплыгин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г.Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Никифоровой И.Б.,

при секретаре Выприцкой Г.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс», в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилось в Чаплыгинский районный суд Липецкой области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору займа № от 08.08.2014 года в размере 1 215 000 рублей 00 копеек, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 14275 рублей; обращении взыскание на заложенное имущество по Договору залога № от 08.08.2014 года, а именно транспортное средство: марки WIELTON NW-3, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя не установлен, номер кузова отсутствует, регистрационный номер №, свидетельство о регистрации ТС № № (выдано МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области 25.02.2014 года), паспорт ТС №

<

адрес> (выдан ОГТОР 2 ГИБДД УМВД России по Липецкой области), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 200000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 08.08.2014 года между ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» и ФИО1 был заключен Договор займа №. В соответствии с Договором ответчику был предоставлен займ в размере 900 000 рублей под 60% годовых, на срок до 08.03.2015 года. В обеспечение надлежащего исполнения Договора, между истцом и ответчиком, был заключен Договор залога № от 08.08.2014 года, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств ответчика, возникших по Договору займа №, ответчиком было передано в залог транспортное средство: марки WIELTON NW-3, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя не установлен, номер кузова отсутствует, регистрационный номер №, свидетельство о регистрации ТС № № (выдано МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области 25.02.2014 года), паспорт ТС №

<

адрес> (выдан ОГТОР 2 ГИБДД УМВД России по Липецкой области).

В нарушении п.1.3 - 1.5 Договора займа, ответчик возврат денежных средств в размере 900 000 рублей не произвел, а также не произвел оплату процентов в размере 315000 рублей. 

Согласно п.5.1-5.2 Договора залога истец вправе обратить взыскание на предмет залога, в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по Договору займа.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» по доверенности ФИО2 поступило уточненное исковое заявление согласно которого он просил суд взыскать с ответчика ФИО1 размер задолженности по договору займа на 20.11.2017 года в размере 2830485 рублей 00 копеек, в том числе: 900000 рублей - основной долг, 368985 рублей – проценты, 67500 рублей – 1,5% штрафная неустойка, 1494000 рублей – 0,2 % штрафная неустойка.

Представитель истца ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» по доверенности ФИО2, в судебном заседание исковые требования с учетом уточнений поддержал, сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении. Возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен. Заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражений не представил.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч.1 ст.810, ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что 08.08.2014 года между ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» и ФИО1 был заключен Договор займа №. В соответствии с п.1.3-1.4 раздела 1 Договора займа ответчику был предоставлен займ в размере 900 000 рублей под 60% годовых, на срок до 08.03.2015 года. 

Согласно п.1.5 раздела 1 Договора займа – начисление процентов за пользование займом, предоставленным в соответствии с Договором займа, производится на остаток задолженности по основному долгу по займу по ставке, указанной в п.1.4 настоящего Договора, со дня, следующего за днем предоставления займа, по день погашения займа включительно за каждый календарный день исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 соответственно).

Согласно расчета задолженности от 21.11.2017 года и в нарушении п.1.3-1.5 Договора займа, ответчик возврат денежных средств и оплату процентов не произвел. 

Расчётной датой по договору является 8 число каждого месяца. Дата последней оплаты процентов по договору 16.07.2015 года, т.е. проценты по договору погашены по 08.11.2015 года.

Расчёт суммы задолженности рассчитан истцом по формуле: основной долг + проценты + штрафы.

Так как процент по графику платежей оплачен полностью, но сумма основного долга не погашена, с 09.07.2015 года расчёт процентов осуществляется по ставке 17,3% годовых.

Расчёт % с 09.07.2015 года по 20.11.2017 года: 900000 * 17,3% = 155 700 рублей 00 копеек - сумма годового процента.

В 2015 г - 365 дней, т.е. процент в день составляет (155 700/365)= 426 рублей 57 копеек;

В 2016 г - 366 дней, процент в день составляет (155 700/366) = 425 рублей 41 копейка;

В 2017 г. - 365 дней, процент в день составляет (155 700/365) = 426 рублей 57 копеек.

1. с 09.07.2015 года по 31.12.2015 года - 176 дней. Процент за этот период составил:

176 дней * 426,57 рублей = 75 076 рублей 32 копейки

2. проценты за 2016 год – 155 700 рублей 00 копеек:

3. с 01.01.2017 года по 20.11.2017 года - 324 дня. Процент за этот период составил:

324 дня * 426,57 рублей = 138208 рублей 68 копеек.

Итого за период с 09.07.2015 года по 20.11.2017 года проценты составляют:

75 076.32 + 155700 + 138 208.68 = 368 985 рублей 00 копеек.

Согласно п.1.4 раздела 1 Договора займа - штрафная неустойка за просрочку очередного платежа: 1,5 % от суммы предоставленного займа за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа по 5 день с момента возникновения просрочки включительно, с 6 дня с момента возникновения такой просрочки по день исполнения платежа включительно штрафная неустойка в размере 0,2% от предоставленного Займа за каждый календарный день просрочки. 

Штрафная неустойка за просрочку оплаты требования по погашению всей задолженности по займу: 0,2 % от всей суммы задолженности по займу за каждый календарный день просрочки.

Последний платёж 16.07.2015 года, дата следующего платежа 08.08.2015 года, т.е штраф рассчитывается с 09.08.2015 года. Первые 5 дней с 09.08.2015 года по 13.08.2015 года включительно, штрафная неустойка равняется 1,5 % за каждый день просрочки. С 6-го дня просрочки, т.е. с 14.08.15 года по день исполнения платежа включительно, штрафная неустойка составляет 0.2 % от суммы предоставленного займа.

5 дней по 1.5 %: (900000 * 1,5%) * 5 = 67 500 рублей 00 копеек.

С 14.08.2015 года по 20.11.2017 года - 830 дней.

830 дней по 0.2 % в день: (900000 * 0,2%) * 830 день = 1494 000 рублей 00 копеек

Итого, согласно расчета истца размер задолженности ответчика ФИО1 по Договору займа № от 08.08.2014 года по состоянию на 21.11.2017 года составляет: (900 000 основной долг) + (368985 - проценты) + (67500 - 1.5% штрафная неустойка) + (1494000 - штрафная неустойка 0,2 %) = 2 830 485 рублей 00 копеек.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ - Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013г., Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - применение судом статьи333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

В силу ст. 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель истца просит суд также взыскать с ответчика 67500 - штрафную неустойку и 1494 000 - штрафную неустойку, а всего 1561500 рублей. 

Суд считает необходимым уменьшить общую сумму неустойки с 1561500 рублей до 900 000 рублей, полагая, что это будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и соразмерности нарушения и последствий. 

Основанием для уменьшения неустойки является следующее.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ в редакции ФЗ от 08.03.2015 года №42-ФЗ, действующей на момент вынесения решения суда, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016года №7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи333 ГК РФ.

Из уточненных исковых требований истца усматривается очевидная несоразмерность штрафной неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Кредит был взят ответчиком ФИО1 на потребительские нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью должника. 

Кроме того, суд усматривает также бездействие самого истца, который, зная еще с июля 2015 года, что ФИО1 нарушает принятые на себя обязательства, допускает образование просрочки по основному долгу и по процентам, не принимал мер к принудительному взысканию образовавшейся задолженности ответчика, что также явилось основанием возникновения значительной суммы штрафной неустойки.

Суд, учитывая, что поскольку ответчиком ФИО1 были нарушены условия Договора займа, платежи ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» не вносятся, приходит к выводу, что с ответчика следует взыскать в пользу истца задолженность по Договору займа № в сумме 2168985 рублей 00 копеек по состоянию на 21.11.2017 года, беря за основу расчет задолженности истца, так как ответчик в судебное заседание не явился и не оспаривал расчет задолженности, произведенный истцом, с учетом снижения штрафной неустойки.

В соответствии с п.1 ст.336 Гражданского кодекса РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В обеспечение надлежащего исполнения Договора займа, между истцом и ответчиком, был заключен Договор залога № от 08.08.2014 года, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств ответчика, возникших по Договору залога, ответчиком было передано в залог транспортное средство марки WIELTON NW-3, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя не установлен, номер кузова отсутствует, регистрационный номер №, свидетельство о регистрации ТС № № (выдано МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области 25.02.2014 года), паспорт ТС №

<

адрес> (выдан ОГТОР 2 ГИБДД УМВД России по Липецкой области).

Согласно п.5.1-5.2 раздела 2 Договора залога - истец вправе обратить взыскание на предмет залога, в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по Договору займа.

Согласно п.1.3 раздела 2 Договора залога – общая оценка заложенного имущества, согласованная сторонами, составляет 1200000 рублей, указывается, а затем подтверждается или корректируется при подписании Акта осмотра и оценки ТС.

Согласно п.6 Акта осмотра и оценки ТС от 08.08.2014 года – по соглашению сторон залоговая стоимость ТС на дату составления настоящего Акта составляет 1200000 рублей. 

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ, Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.341 ГК РФ Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу ст.348 ГК РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение должником ФИО1 обеспеченного залогом обязательства, а также отсутствие условий, предусмотренных п.2 ст.348 ГПК РФ, то суд приходит к выводу об удовлетворении требования ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № от 08.08.2014 года, а именно транспортное средство марки WIELTON NW-3, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя не установлен, номер кузова отсутствует, регистрационный номер №, свидетельство о регистрации ТС № № (выдано МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области 25.02.2014 года), паспорт ТС №

<

адрес> (выдан ОГТОР 2 ГИБДД УМВД России по Липецкой области), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 200000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению №163 от 06.10.2017 года ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» оплатила госпошлину за подачу искового заявления в суд в размере 14 275 рублей, следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца и судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» задолженность по Договору займа № от 08.08.2014 года в размере 2168 985 (два миллиона сто шестьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» расходы по оплате госпошлины в размере 14275 (четырнадцать тысяч двести семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от 08.08.2014 года, а именно транспортное средство марки WIELTON NW-3, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя не установлен, номер кузова отсутствует, регистрационный номер №, свидетельство о регистрации ТС № № (выдано МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области 25.02.2014 года), паспорт ТС №

<

адрес> (выдан ОГТОР 2 ГИБДД УМВД России по Липецкой области), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 200000 (один миллион двести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий: И.Б.Никифорова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2017 года.