РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года Дело № 2-2950/2017

Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане в составе:

председательствующего Соловьева В.Н. 

при секретаре Чепурновой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к Акционерному обществу «ЕРВ Туристическое страхование» о взыскании страхового возмещения,

с участием: представителя истцов – ФИО4,

третьего лица –Рогах ЕА,

представителей третьего лица ООО «ФИО5 Эй» - ФИО6, ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к Акционерному обществу «ЕРВ Туристическое страхование» о взыскании страхового возмещения, требования мотивировали тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Туристическим бюро «Азимут» (индивидуальный предприниматель Рогах ЕА) был заключен договор о реализации туристического продукта №, в соответствии с условиями которого была приобретена туристическая путевка в Тайланд из г. Красноярска на 5 человек: ФИО1, ФИО2, ФИО3, АЛМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, АИМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начало тура с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Туроператором по договору выступало ООО «ФИО5 Эй», стоимость тура составила 975 000 руб., оплата истцами по договору произведена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ у детей АЛМ и ФИО3 резко ухудшилось состояние здоровья, поднялась температура до 39 градусов, в связи с чем была вызвана скорая помощь, заболевшим установлен диагноз ОРВИ. В тот же день истец сообщила в туристическое бюро о внезапном заболевании АЛМ и ФИО3 и попросила аннулировать туристическую путевку в связи с болезнью детей. В результате туроператор ООО «ФИО5 Эй» возвратил 128 733 руб. 62 коп., а позже дополнительно возвращены 120 000 руб. Поскольку истцами дополнительно была приобретена страховка от невыезда «Полное покрытие Плюс», истцы обратились в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков в связи с невылетом, однако АО «ЕРВ Туристическое страхование» отказало в выплате страхового возмещения, основанием отказа послужил факт отсутствия госпитализации АЛМ и ФИО3 Полагая, что отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным, истцы просили взыскать с ответчика - АО «ЕРВ Туристическое страхование» страховое возмещение в размере 726 266 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО4 (по доверенности) требования иска уменьшила, просила взыскать с ответчика - АО «ЕРВ Туристическое страхование» в пользу истцов страховое возмещение в размере 717 569 руб. 80 коп., неустойку – 717 569 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. Дополнительно суду пояснила, что АЛМ и ФИО3 проходили лечение в амбулаторном режиме, при заключении договора истцам было обещано, что страховка от невыезда покрывает все случаи болезни, и о том, что для наступления страхового случая необходима госпитализация, истцам не сообщили. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, от получения судебного извещения уклонилась, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». 

Ответчик- АО «ЕРВ Туристическое страхование» в судебное заседание своего представителя не направило, будучи о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В письменных возражения на исковые требования ответчик указал, что истцы были застрахованы по программе «Полное покрытие Плюс» в соответствии с Правилами страхования, по условиям данного вида страхования страховым случаем признается вынужденный отказ от запланированной поездки вследствие смерти, внезапного заболевания (при условии экстренной госпитализации и дальнейшего прохождения лечения в стационаре, кроме дневного стационара), травмы любой сложности и т.д. С условиями страхования истцы были ознакомлены. При обращении за страховой выплатой к страховщику не были представлены документы, подтверждающие факт госпитализации АЛМ и ФИО3 в медицинское учреждение, лечение ими осуществлялось в условиях амбулаторного, а не стационарного режима. В соответствии с Правилами страхования данное обстоятельство не признается страховым случаем, и расходы, понесенные застрахованными, возмещению не подлежат. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо – ИП Рогах ЕА суду пояснила, что при заключении договора на реализацию туристского продукта истцы добровольно застраховались от невыезда, страхование было включено в состав турпродукта. Правила страхования истцам были разъяснены, о чем имеется подпись истцов в договоре. В том числе истцам было разъяснено, что страховой случай наступает в случае госпитализации заболевшего в стационар, амбулаторное лечение не является страховым случаем. Ваучеры и страховой полис были переданы истцам за два дня до вылета. Полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представители третьего лица – ООО «ФИО5 Эй» - ФИО6 (на основании Устава) и ФИО7 (по доверенности) разрешение спора оставили на усмотрение суда, в письменном отзыве представитель ФИО7 указал, что туристический продукт истцами был оплачен в полном объеме, на основании поступивших денежных средств ООО «ФИО5 Эй» произвело оплату сформированного заказа (брони) иностранным партнерам, фактически понесенные расходы составили 11 100 долларов США (717 569 руб. 80 коп.). На основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ от ИП Рогах ЕА заявления о возврате денежных средств в связи с полной аннуляцией тура ООО «ФИО5 Эй» на расчетный счет плательщика ДД.ММ.ГГГГ были произведены возвраты денежных сумм за исключением фактически понесенных расходов. 

Выслушав представителя истцов, третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Рогах ЕА, действующей в качестве агента ООО «ФИО5 Эй», и ФИО1 был заключен договор № об оказании комплекса туристических услуг (тур в Тайланд из Красноярска на пятерых человек (ФИО1, ФИО2, ФИО3, АЛМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, АИМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 11 ночей. 

Общая стоимость туристского продукта согласно п. 3.2 договора составила 975 000 руб.

Стоимость туристского продукта в размере 975 000 руб. оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.3 договора дополнительными условиями туристского продукта, включенными в стоимость тура, являются: бизнес класс, страховка от невыезда «Полное покрытие Плюс».

Договор подписан лично ФИО1 В тексте договора (раздел 11) указано, что при заключении договора ФИО1 была ознакомлена и согласна с условиями договора, а также с условиями медицинского страхования, страхования от невыезда и условиями аннуляции тура, что подтверждается ее подписью в договоре.

До начала поездки – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила турагенту об аннулировании тура по причине внезапной болезни ФИО3 и АЛМ 

В подтверждение причины отказа от туристических услуг истцы представили справку ГБУЗ РХ «Абаканская городская клиническая станция скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО3 и АЛМ были обслужены на дому ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. с диагнозом: «ОРВИ», с температурой 39- 39,3 гр.

Из медицинских справок от ДД.ММ.ГГГГ, карты вызова (приема) неотложной медицинской помощи, копии амбулаторной карты следует, что ФИО3 и АЛМ проходили амбулаторное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «ОРВИ».

В связи с полным аннулированием тура по инициативе заказчика турпродукта в соответствии с условиями договора ФИО1 произведен возврат части уплаченных денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ - в размере 128 733 руб. 62 коп. (вознаграждение туроператора ООО «ФИО5 Эй» за вычетом понесенных расходов на авиаперелет, страхование и бронирование отеля в сумме 717 569 руб. 80 коп.) и ДД.ММ.ГГГГ - в размере 128 696 руб. 58 коп. (комиссия турагента), всего возвращено 257 430,20 руб., что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, невозмещенная стоимость турпродукта составляет 717 569,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к страховщику- АО «ЕРВ Туристическое страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с вынужденным отказом от туристической поездки.

В выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на то, что рассматриваемый случай не относится к страховым событиям.

Оценив законность отказа страховщика в страховой выплате, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховые случаи определяются условиями заключенного сторонами договора.

В подтверждение условий заключенного сторонами договора страхования суду представлены информация по страхованию от невыезда «Полное покрытие плюс» к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № и Правила страхования имущественных интересов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, утвержденные приказом АО «ЕРВ Туристическое страхование» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 934 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Как следует из договора страхования и указанных Правил страхования (п. 33.2) страховым случаем признается вынужденный отказ от запланированной поездки или изменение сроков поездки - невозможность застрахованного лица совершить предлагаемую поездку за пределы постоянного места жительства или необходимость продлить уже начатую поездку, или необходимость продлить пребывание в поездке, вследствие: смерти, внезапного заболевания (при условии экстренной госпитализации и дальнейшего прохождения лечения в стационаре, кроме дневного стационара), травмы любой сложности (при наличии противопоказаний для осуществления запланированной поездки), особо опасных инфекций, а также «детских инфекций», а именно: корь, краснуха, ветряная оспа, скарлатина, дифтерия, коклюш, эпидемический паротит, инфекционный мононуклеоз, возникших у застрахованного лица или его/ее близкого родственника.

В случае, если застрахованное лицо и/или его близкий родственник отказались от госпитализации, то расходы застрахованного лица не подлежат возмещению со стороны страховщика. 

Между тем, из представленных в материалы дела медицинских документов не следует, что наступило какое-либо из вышеперечисленных обстоятельств, так как заболевание ОРВИ при условии амбулаторного режима лечения в числе страховых случае не названо.

Оснований полагать, что при заключении договора страхования между сторонами были согласованы иные условия о страховых случаях на случай отказа от поездки, у суда не имеется, соответствующих доказательств суду не представлено.

Поскольку страховой случай не наступил, то обязательство по выплате страхового возмещения у ответчика не возникло.

Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Производные от основного требования о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку права потребителя ответчиком не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы. 

Председательствующий Соловьев В.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.06.2017.