Судья Солодилова Е.Ю. Дело №11RS0002-01-2024-002657-23 (№ 2-32/2025г.)

(№33-165/2026 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 15 января 2026 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов

по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и АО «СОГАЗ» о взыскании (с учетом уточнения требований - т.4 л.д.134-135) убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 707 200 рублей, составляющих разницу между рыночной стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства (943 200 рублей) и выплаченным страховым возмещением (236 000 рублей), и судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 10 097 рублей 41 копейки, указав в обоснование требований, что 1 октября 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2 повреждена принадлежащая истцу автомашина марки .... Ответчик АО «СОГАЗ», признав событие страховым случаем, в нарушение норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, а выплатил страховое возмещение в денежной форме в размере 236 000 рублей, что недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, так как рыночная стоимость ремонта, по заключению эксперта-техника ФИО10, составляет 825 740 рублей 67 копеек без учета износа заменяемых деталей и узлов, а по заключению судебной экспертизы – 943 200 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на уточненных исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ФИО2, не оспаривая вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии 1 октября 2023 года, полагал заявленную сумму материального ущерба завышенной.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 мнения по иску не высказал.

Ответчики ФИО2, АО «СОГАЗ», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах», а также финансовый уполномоченный в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми 24 сентября 2025 года (с учетом определения судьи того же суда от 7 ноября 2025 года об исправлении арифметической ошибки) исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично; с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение и убытки в сумме 707 200 рублей, штраф в сумме 72 950 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 10 097 рублей 41 копейки, а всего - 798 247 рублей 41 копейка; в удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано; с АО «СОГАЗ» в бюджет ... взыскана государственная пошлина в размере 9 046 рублей 53 копеек.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» не согласно с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не усматривает.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – также Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ), согласно статье 1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 1 октября 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшей автомашиной ..., принадлежащее истцу транспортное средство марки ... получило механические повреждения (т.1 л.д.8-12,14,15).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО2 лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомашиной ... была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «СОГАЗ», а гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомашиной ... - ПАО «СК «Росгосстрах» (т.1 л.д.13,163 оборот).

5 октября 2023 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, представив полный пакет документов и автомашину для осмотра (т.1 л.д.181-183).

Страховщик, организовав осмотр поврежденного транспортного средства истца и признав случай страховым, выплатил истцу 26 октября 2023 года страховое возмещение в размере 236 000 рублей на основании расчетной части экспертного заключения эксперта-техника ... от 23 октября 2023 года, составленного по заказу страховщика, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика №755-П), составляет 374 995 рублей 61 копейку без учета износа подлежащих замене деталей и узлов и 236 000 рублей с учетом износа (т.1 л.д.160, т.4 л.д.40).

Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению эксперта-техника ... ФИО10 

<

Номер обезличен> от 27 ноября 2023 года, среднерыночная стоимость ремонта автомашины истца составляет 925 740 рублей 67 копеек без учета износа и 528 521 рубль 66 копеек с учетом износа заменяемых деталей и узлов (т.1 л.д.18-76).

За составление заключения истец заплатил 8 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (т.1 л.д.17).

Заявление истца от 15 декабря 2023 года о восстановлении нарушенного права на страховое возмещение страховщиком не удовлетворено (т.1 л.д.157-159,т.2 л.д.230-231).

Решением финансового уполномоченного от 29 мая 2024 года № 

<

Номер обезличен> в удовлетворении требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано со ссылкой на проведенную ... по инициативе финансового уполномоченного независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства истца: согласно экспертному заключению ... от 16 мая 2024 года 

<

Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по Единой методике №755-П составляет 382 428 рублей 47 копеек без учета износа и 247 700 рублей с учетом износа; рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия – 2 209 700 рублей; так как расхождение в результатах расчетов, проведенных финансовым уполномоченным и страховой организацией, не превышает 10%, оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 доплаты страхового возмещения не имеется (т.1 л.д.163-167).

Согласно заключению назначенной по делу по ходатайству АО «СОГАЗ» судебной автотехнической экспертизы 

<

Номер обезличен> от 30 мая 2025 года, составленному экспертом ..., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по Единой методике №755-П составляет 381 900 рублей без учета износа и 242 700 рублей с учетом износа; стоимость восстановительного ремонта автомашины, рассчитанная с применением средних цен в 

<

Адрес обезличен>, составляет 943 200 рублей без учета износа заменяемых деталей и узлов и 656 600 рублей с учетом износа (т.4 л.д.56-71).

Разрешая спор при установленных обстоятельствах и руководствуясь статьями 15, 393, 397, 1064,1079 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 29, 38, 49,56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО «СОГАЗ» не исполнило свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должно возместить ФИО1 стоимость такого ремонта без учета износа подлежащих замене деталей и узлов и причиненные убытки, и, приняв во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение и убытки в общей сумме 707 200 рублей (381900-236000=145900(доплата страхового возмещения) +561300(убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением (943200-381900=561300)), а также в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ штраф в размере 50 % от страхового возмещения, определенного по Единой методике №755-П без износа. Оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ФИО2 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» о незаконности взыскания убытков без учета износа подлежащих замене деталей и узлов с превышением лимита ответственности страховщика, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, и штрафа не основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах права, регулирующих спорные отношения, а потому не могут повлечь отмену судебного решения.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Согласно пункту 56 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Для исполнения обязанности по страховому возмещению вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, в натуральной форме, то есть путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик должен заключить договоры на организацию ремонта со станциями технического обслуживания, что следует из положений пунктов 15.1, 15.2, 17, 17.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений по их применению на ответчике-страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомашины истца в пределах установленного лимита ответственности, при этом износ деталей не должен учитываться.

Однако, как следует из материалов дела, АО «СОГАЗ» в нарушение приведенных требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ при обращении ФИО1 с заявлением о страховом возмещении не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, так как ответчик не предлагал истцу выдать направление на ремонт на какую-либо станцию технического обслуживания, как соответствующую, так и не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а»-«ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, для изменения формы страхового возмещения, по делу не установлено.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме; о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом; такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным; все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что в бланке заявления о страховом возмещении истец ни один из возможных вариантов страхового возмещения (путем организации и оплаты восстановительного ремонта - пункт 4.1 заявления или в денежной форме - пункт 4.2 заявления) не выбрал (т.1 л.д.182).

Соответственно, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на станции технического обслуживания транспортных средств.

Доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца ответчиком не представлено. Напротив, из имеющихся в деле экспертных заключений следует, что ремонт автомашины истца возможен и стоимость ремонта, рассчитанная с применением Единой методики №755-П, не превышает лимита ответственности страховой компании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что между сторонами не достигнуто соглашение о денежной форме страхового возмещения, и ответчик при наступлении страхового случая не произвел страховое возмещение установленным законом способом, чем нарушил права истца.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1); убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ; возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из приведенных выше правовых норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить в рамках страхового обязательства.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике №755-П без учета износа подлежащих замене деталей и узлов, так и предельный размер страхового возмещения, установленный в статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, в том числе из-за разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ.

Эти убытки не могут быть возложены на причинителя вреда, так как они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения страхового обязательств страховщиком.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то оснований для применения к ним положений пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> №40-ФЗ о лимите страхового возмещения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Приведенная правовая позиция изложена также в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2025 года №41-КГ24-58-К4.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что проведение восстановительного ремонта автомашины истца не было организовано страховщиком при отсутствии для этого правовых и фактических оснований, поэтому последний обязан выплатить страховое возмещение в размере стоимости того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и возместить убытки, причиненные нарушением страхового обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта без учета износа деталей и узлов, так как незаконный отказ АО «СОГАЗ» в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца влечет для потерпевшего ФИО1 необходимость произвести такой ремонт самостоятельно и нести расходы на проведение ремонта в размере его действительной стоимости.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение исходя из определенной по Единой методике №755-П стоимости восстановительного ремонта автомашины истца по последствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия без учета износа комплектующих деталей и узлов, а также в соответствии со статьями 15,393,397 Гражданского кодекса РФ - убытки, причиненные неисполнением ответчиком страхового обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и страховым возмещением

Размер страхового возмещения и убытков определен судом на основании заключения судебной экспертизы, которое лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 16.1 указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 указанного Федерального закона).

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить штраф необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, на что указано в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года.

По настоящему делу установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по страховому возмещению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, поэтому обязан выплатить истцу штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Штраф в рассматриваемом случае определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком, и правомерно исчислен судом первой инстанции из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Произведенные страховщиком в досудебном порядке выплаты не подлежали учету при определении штрафа, поскольку не могут рассматриваться как надлежащее исполнение страхового обязательства, подлежавшего исполнению в натуральной форме, на что указано в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, принятым по делам с аналогичными правоотношениями (например, определения от 5 августа 2025 года №41-КГ25-51-К4, от25 июля 2025 года №41-КГ25-30-К4).

Но, учитывая отсутствие апелляционной жалобы истца, обжалование решения только ответчиком АО «СОГАЗ», невозможность ухудшения положения апеллянта по его апелляционной жалобе, а также отсутствие правовых оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в целях проверки законности решения в полном объеме, так как спорные правоотношения касаются частноправовых интересов истца в имущественном споре со страховщиком и не связаны с трудовыми, семейными, жилищными и иными подобными правоотношениями, то определенный судом первой инстанции размер штрафа не подлежит изменению по результатам рассмотрения жалобы АО «СОГАЗ» (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применения судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Понесенные истцом судебные расходы в виде расходов на оценку и уплату государственной пошлины распределены судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что в апелляционной жалобе не оспаривается.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2026 года.