Дело № 1-18/2024

03RS0063-01-2023-002532-65

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. ФИО2 14 февраля 2024 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре Сибагатовой Р.Р., 

с участием: государственного обвинителя – помощника Туймазинского межрайонного прокурора Муфтахова Р.Ф.,

защитника – адвоката Файзуллина И.К.,

подсудимого ФИО5,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО5, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

06.02.2013 Лефортовским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 162 (два преступления), ч.3 ст. 69 УКРФ к 6г. лишения свободы в ИК общего режима, освободившегося 15.07.2017 по постановлению Стерлитамакского городского суда РБ от 04.07.2017 УДО на не отбытый срок 1 год 3 месяца 4 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, т.е. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут ФИО5, находясь возле 

<

адрес> РБ, увидев, как Потерпевший №1 повалил на землю и удерживал ФИО10 (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и вынесен обвинительный приговор ДД.ММ.ГГГГ), а также пытался отобрать домкрат в целях прекращения преступных действий последнего в отношении ФИО12, подошел спереди к Потерпевший №1, применив имеющийся у него в руках балонный ключ как предмет, используемый в качестве оружия, размахнувшись им, нанес один удар в область лба Потерпевший №1, причинив последнему телесные повреждения в виде: острой открытой проникающей черепно-мозговой травмы-ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести, пнемоцефолии, контузионного геморрагического очага в правой лобной доле, вдавленного многооскольчатого перелома правой лобной кости, ушибленной раны правой лобной области, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека и расцениваются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ФИО28 отдыхали на Шаховском водохранилище, немного выпили, катались на моторной лодке. ФИО38 повредил руку, и для оказания ему медицинской помощи он, ФИО32 на автомобиле марки ВАЗ-2104 красного цвета поехали в 

<

адрес>. По дороге они пробили заднее правое колесо, однако домкрата у них не было. Подъехав к магазину «Монетка», где стоял припаркованный автомобиль, он попросил у девушки с парнем, которые, как узнал впоследствии оказались Потерпевший №1 и ФИО33, домкрат, у них его также не оказалось. Далее подъехал автомобиль ВАЗ-2112, водитель которого одолжил им домкрат и уехал. Когда он менял колесо, боковым зрением увидел подъехавший автомобиль ВАЗ 2107, из которого вышли двое парней в тельняшках, впоследствии узнал, что это были ФИО39. Потом началась драка, начало которой он не видел, поскольку занимался автомобилем, далее увидел как на ФИО29 сидят по несколько человек. ФИО34 ударил домкратом по голове ФИО40 На ФИО41 сидел Потерпевший №1 и еще несколько человек, он подбежал к ФИО30 и начал размахивать баллонным ключом, хотел помочь ФИО35, очевидно не рассчитав, нанес удар Потерпевший №1 баллонным ключом, все произошло очень быстро. Далее они все трое сели в автомобиль, их автомобиль толпа ребят плотно окружила со всех сторон и начали бить стекла. ФИО36 выволокли из машины. Выйдя из автомобиля, они стали отходить назад, ФИО31 размахивал ножовкой, чтобы к ним не приближались, в дальнейшем они дошли до знакомых ФИО37 и их довезли до Шаховского водохранилища. В содеянном раскаивается, потерпевшему возместил моральный ущерб в размере 200 000 рублей. Просит не лишать свободы, является единственным кормильцем в семье, у него двое малолетних детей, не работающая супруга, осуществляет уход за братом-инвалидом.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО9, ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО15, и исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО42 катались на автомобиле, приехав на площадь 

<

адрес>, возле автомобиля стояли и разговаривали. К ним подъехал автомобиль ВАЗ -2104 красного цвета, откуда вышли трое ранее незнакомых ему мужчин, попросили у них домкрат, он им отказал, в связи с отсутствием. У одного из них, который, как узнал впоследствии оказался ФИО9 была перебинтована рука, он пояснил, что повредил руку об мотор лодки. Через некоторое время к ним подъехал знакомый ФИО13 на автомобиле ВАЗ- 2112, он дал им домкрат и уехал. Спустя некоторое время подъехали знакомые на ВАЗ-2106 ФИО43, которые мужчинам, меняющим колесо, предложили свою помощь. Они все отошли, он остался разговаривать с ФИО44. Через некоторое время он увидел как ФИО6 ударили по голове домкратом. Кто именно начал конфликт и из-за чего не знает. Он подбежал к нему и в ходе борьбы повалил мужчину на землю. Далее к нему подбежала Софья и закричала «ФИО4!» и он почувствовал удар в лобную часть головы с правой стороны. Поднявшись он увидел мужчину с баллонным ключом, как узнал позже, это был ФИО5. Софья его увезла домой, далее на скорой увезли в больницу, где ему в область головы вставили пластину, которую ему придется носить всю жизнь. Лечение проходил в течение месяца, по настоящее время его беспокоят головные боли. В драке он не участвовал, он хотел отнять домкрат, которым ударили ФИО45. Впоследствии опознал ФИО5 по росту и одежде, который был одет в трико и футболку. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый возместил ему ущерб в размере 200 000 рублей. Просит не лишать свободы подсудимого, претензий к нему не имеет.

Свидетель ФИО8 суду показала, что она с Потерпевший №1 катались по 

<

адрес>, остановились возле магазина «Монетка». К ним подъехал ФИО13, с которым они общались, далее подъехал автомобиль ВАЗ-2104 вишневого цвета, один из ребят спросил домкрат, ФИО46 дал домкрат и уехал, домкрат должны были вернуть Потерпевший №1, потом к ним подъехали ФИО47, с которыми они общались. ФИО48 решили предложить помощь ребятам с ВАЗ-2104 и направились к ним. Они с Потерпевший №1 остались. В один момент Потерпевший №1 побежал в сторону автомобиля, где лежал ФИО49 Потерпевший №1 уронил кого-то на землю и начал забирать домкрат, она подбежала к нему и начала помогать забирать домкрат. ФИО5 ударил Потерпевший №1 баллонным ключом, с его головы потекла кровь. Она вызвала ФИО13, который отвез Потерпевший №1 домой.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству защитника на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО8, данные ею на предварительном следствии, согласно которым …они побежали в сторону Александра. ФИО4 попытался выдернуть домкрат из рук парня, который нанес удар Александру, но тот сильно его держал. Она стала помогать Ильсуру и услышала приближающиеся шаги. Она успела отбежать. ФИО4 в этот момент сидел на парне, у которого пытался забрать домкрат. Она крикнула Ильсуру, он поднял голову, и она увидела, как парень низкого роста нанес Ильсуру удар по голове в область лба ключом- балонником. От удара ФИО4 присел на землю, в области лба пошла сильная кровь. 

В остальном оглашенные показания свидетеля, схожие с показаниями потерпевшего. (том 1 л.д. 38-40, 153-157) 

Оглашенные показания свидетеля подтверждаются протоколом очной ставки между свидетелем и подозреваемым ФИО5, в которых свидетель давала схожие показания (т.1 л.д. 58-64)

Выслушав оглашенные показания, ФИО8 подтвердила показания, суду пояснила, что ФИО5 был одет в трико и белую футболку, ФИО50 ударил парень в камуфляже.

Суд в основу приговора кладет показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия и в суде в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Свидетель ФИО9 суду показал, что точное время не помнит, летом он, ФИО51 приехали на рыбалку на Шаховское водохранилище. Во время катания он выпал с лодки и повредил руку, у него вытекло много крови. Он, ФИО52 на ВАЗ 2104 поехали в ближайший населенный пункт. По дороге у них пробило заднее правое колесо. Возле магазина 

<

адрес> стояли ранее незнакомые парень с девушкой, у которых ФИО7 попросил домкрат. В это время подъехала белая «семерка», откуда вышли ранее ему незнакомые парни в тельняшках, как впоследствии узнал это были Роман Е, ФИО22 Один из ребят направился к нему, второй - к ФИО53. ФИО11 ударил его в правую челюсть, отчего он пошатнулся, но удержался, добежал до машины, забрал телефон. На него посыпались удары, ФИО11 сидел на нем, к нему подбежал ФИО54 и растолкал всех. У него было рассечено лицо, увидел, что на него кто-то бежит с домкратом, ему удалось увернуться. Они сели в машину, толпа ребят начали бить по машине, разбили стекла, после чего его из машины вытащили и начали избивать. Когда приехали сотрудники ГИБДД он к ним обратился за помощью. Как ФИО5 ударял Потерпевший №1 он не видел. Домкрат он выкинул возле машины. Он был одет в камуфляжную одежду светло- зеленого цвета.

Свидетель ФИО10 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, ФИО55 поехали отдыхать на водохранилище, катались на лодке, выпивали. В какой-то момент ФИО19 упал с лодки и поранился, кровь не останавливалась. Поехали в 

<

адрес>, по пути у них спустило колесо, доехали до магазина «Монетка», где стояли 2 машины. Они начали устанавливать домкрат, кто им дал домкрат сказать не может, к ним подъехала машина, откуда вышли двое незнакомых парней в тельняшках, когда он менял колесо один из ребят –ФИО56 нанес удар в область лица ФИО60, а другой - ФИО59 направился на него со словами «я тебя убью», повалил на землю и начал бить. ФИО6 ударил его в область головы и лица, он не бил, укрывался. ФИО5 стащил с него парня. В дальнейшем на него накинулся Потерпевший №1. У него отобрали домкрат и начали бить в область головы и лица. Далее он увидел, как на ФИО19 сидят и наносят ему удар. Далее он достал ножовку и начал отбивать ФИО19, подтягивалась молодежь, которая начала бить бутылки, кидать камнями. Им удалось сесть в машину, на них набросились, вытащили из машины, они начали пятиться назад в сторону выезда с деревни. ФИО61 ФИО5 начали бить, он ножовкой размахивал, потом у него домкрат был. У ФИО57 в руках был баллонный ключ, в какой-то момент ФИО58 упал. Они вдвоем с ФИО5 ушли на водохранилище. ФИО5 в драке не участвовал, стоял в стороне.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что работает участковым уполномоченным в ОМВД России по 

<

адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> около магазина «Монетка» произошла драка между ФИО62, Потерпевший №1. Подробности конфликта пояснить не может, забыл. О случившемся сообщил в дежурную часть, сам предотвратить конфликт не мог, так как был без форменного обмундирования.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству гособвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания Свидетель №1, данные им на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23.00ч. он подъехал к магазину «Монетка» по 

<

адрес>А/1 

<

адрес> РБ на своем автомобиле марки «ВАЗ 2112». В это время возле магазина был припаркован автомобиль марки «ВАЗ 2104», вишневого цвета, рядом с которым находились трое ранее незнакомых ему парней, которые меняли колесо автомобиля. Проходя мимо них, он предложил свою помощь, на что они попросили у него домкрат. Домкрата у него с собой не было. Далее, сходив в магазин, он сел обратно в автомобиль и уехал к себе домой. Через 40 минут проезжая возле магазина «Монетка» он заметил потасовку. Остановившись, он вышел из автомобиля и подошел к толпе. В этот момент он увидел, как ранее ему незнакомый парень, позже от сотрудников полиции ему стало известно, что это был ФИО10, нанес ФИО11 удар ножовкой по руке, в результате чего у последнего пошла кровь. В руках Линара имелась металлическая ножовка. Он позвонил в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> и сообщил о драке. Через какой то период времени приехали сотрудники ФИО1 ОМВД России по 

<

адрес>, после чего подъехали сотрудники скорой помощи. Он видел, что ФИО22, Потерпевший №1, ФИО11 были в крови. Каким образом они получили телесные повреждения он не видел, кто именно и в какой период времени им нанесли телесные повреждения он не видел. Автомобиль марки «ВАЗ 2104» вишневого цвета имела повреждения, стекла были побиты, кузов был деформирован. В последующем на место происшествия была вызвана следственно- оперативная группа (том 2 л.д. 32-34). 

Выслушав оглашенные показания, свидетель подтвердил их, противоречия пояснил давностью событий, добавил, что момент повреждения автомобиля он не видел, потерпевшего характеризует с положительной стороны. 

Суд в основу приговора кладет показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия и в суде в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам, установленным судом.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, данные ими на предварительном следствии.

Свидетель ФИО11 ранее показывал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО22 на автомобиле ВАЗ 2107 г/н № РУС поехали в 

<

адрес>, где встретили на парковке Потерпевший №1 с ФИО8 Там же обратили внимание на троих мужчин, которые меняли колесо на автомобиле марки «ВАЗ- 2104». Около 23 часов 30 минут они подошли к ним и предложили свою помощь. Через некоторое время к ним подошел один из парней и спросил «есть ли у них запасное колесо». На что они ответили, что «нет». Этому парню показалось, что ответили они дерзко, в связи с чем между ними началась ссора. Они с Александром подошли к этим ребятам. Александр отвел в сторону данного парня. Сам он остался общаться с двумя другими парнями. В один момент он увидел, как один из этих парней, что был одет в спецовку «Роснефть» схватил с земли домкрат и побежал в сторону Александра. После чего, подбежав сзади, он дважды нанес удар по голове Александра. От данных ударов Александр упал на землю. В этот момент между ним и третьим парнем, что был низкого роста завязалась драка. Он повалил его на землю, попытался ударить его, но он помнит, что тот уворачивался и прямых ударов ему не попадало. После этого он встал с данного парня, и увидел, что Александр лежит на земле. В какой то момент он почувствовал резкую боль в спине, обернувшись, он увидел торчащую ножовку и рядом стоящего парня, что был одет был в спецовку «Роснефть», который нанес удары Александру домкратом. Далее этот парень, выдернул ножовку из спины и попытался нанести ему им удар в лицо, он закрылся и удар пришелся ему по правой руке. Он увидел, как парень, что нанес ему телесные повреждения убежал, он же оглянувшись, увидел, что парень, который был одет в «Камуфляж» в своей руке держит домкрат. (том 1 л.д. 18-21,76-78)

Свидетель ФИО12 ранее показывал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 на автомобиле ВАЗ 2107 г/н № РУС поехали в 

<

адрес>, где встретили на парковке Потерпевший №1 с ФИО8 Там же обратили внимание на троих мужчин, которые меняли колесо на автомобиле марки «ВАЗ- 2104». Около 23 часов 30 минут они подошли к ним и предложили свою помощь, от парней пахло алкоголем. Через некоторое время к ним подошел один из парней и спросил «есть ли у них запасное колесо». На что они ответили, что «нет». Этому парню показалось, что ответили они дерзко, в связи с чем между ними началась ссора. Они с Романом подошли к этим ребятам. Он отвел в сторону парня в костюме «камуфляжной окраски», так он дерзко с ним разговаривал, ударил его в лицо, парень пошатнулся, но не упал. Роман остался общаться с двумя другими парнями. В момент, когда он разговаривал с этим парнем, кто-то подошел к нему сзади и нанес один удар каким-то тупым предметом по голове, потом его вновь ударили по голове и он упал и потерял сознание, кто нанес ему удары он не видел, через некоторое время пришел в себя и встал, по лицу у него текла кровь, потом его увезли в больницу, там он от Ильсура узнал, что Ильсуру был нанесен удар балонником по голове, кто нанес удар Ильсуру он не видел. От сотрудников полиции ему стало известно, что два удара домкратом ему нанес ФИО64. В тот момент когда ФИО4 пытался остановить ФИО63, ФИО5 нанес ему один удар по голове балонником. (т.1 л.д. 149-151) 

Свидетель ФИО13 ранее показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов катался на своем автомобиле марки ВАЗ 2112 г/н № рус. Возле магазина «Монетка» по 

<

адрес> же стоял автомобиль марки ВАЗ 2104. Кто-то из ребят спросил домкрат, он не отказал, после отъехал на другую сторону улицы, сказав, чтобы они вернули его Ильсуру. Около 23 часов 40 минут он увидел, что возле магазина началась потасовка. Видел, как кто-то из ребят нанес домкратом два удара по голове Александра. Ему позвонила Софья и сказала, что Ильсура ударили и его надо отвезти домой. Когда он забирал Ильсура, у него с лобной части головы шла кровь. Кто нанес удар Ильсуру он не видел. От сотрудников полиции ему стало известно, что два удара домкратом Александру нанес ФИО66. В тот момент когда ФИО4 пытался остановить ФИО65 ФИО5 нанес ему один удар по голове балонником (том 1 л.д. 25-27,159-161) 

Свидетели ФИО14, ФИО15 ранее показывали, что ДД.ММ.ГГГГ принимали участие в следственном действии - в предъявлении лица для опознания. Им представили ФИО5 Он, Михаил и Аннин встали вдоль стены с табличками с номерами, Аннин встал с краю первым в ряду. Кроме них, ФИО5 В, его защитника и двух понятых со следователем, в кабинете никого не было. Стояли они втроем за приоткрытой дверью и кто-либо входящий в кабинет, либо заглядывающий чисто физически не мог бы увидеть их расположение. В кабинет прошла девушка, она указала на лицо и рассказала обстоятельства произошедшего, и по каким признакам она его опознала. (т.1 л.д. 65-67, 74-75).

Свидетели ФИО16, ФИО17 ранее показывали, что ДД.ММ.ГГГГ принимали участие в качестве понятых в предъявлении лица для опознания. В кабинете находилось трое парней, следователь, который предложил одному из парней занять место удобное для него. Статисты и лицо, которое опознавали, расположились вдоль стены за входной дверью в кабинет. Дверь была приоткрыта так, что расположение лиц не было видно, а именно в каком порядке они стоят. Возле двери стоял защитник подозреваемого. Далее в кабинет вошла девушка, она указала на лицо и рассказала обстоятельства произошедшего, и по каким признакам она его опознала (т.1 л.д. 68-70, 71-73).

Свидетель ФИО18 ранее показывал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ФИО1 Р.У. заступил во вторую смену. Примерно в 00.00ч. им поступило сообщение о массовой драке в 

<

адрес> РБ, в связи с чем их экипаж был направлен на предотвращение беспорядка. Возле магазина «Монетка» имело место массовое скопление людей. После применения специального сигнала и громкоговорящего устройства толпа стала расходится. К ним обратился мужчина, пожаловался на плохое самочувствие, его рука была перебинтована, шла кровь, у него имелись признаки алкогольного опьянения. Мужчина представился Ришатом, который пояснил, что рука была повреждена в результате падения с моторной лодки и попадании ее в винт в момент нахождения на водохранилище. Мужчина сообщил им, что с друзьями отдыхал на Шаховском водохранилище, и, в связи с необходимостью они приехали в 

<

адрес>. Находясь там у них завязалась драка с местными жителями, которые ранее ему были не знакомы. Подробности драки он им не описывал. Ими данный мужчина был доставлен в больницу, где ему была оказана медицинская помощь. После этого мужчину он больше не видел. (том 1 л.д. 236-238)

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, в частности:

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра участка местности между 

<

адрес>А/1 и клубом по 

<

адрес> РБ изъяты бумажный чек со следом подошвы обуви, осколки стеклянной бутылки темно-коричневого цвета, видеозапись с камеры видеонаблюдения перекопированная на СD-R диск (т.1 л.д. 6-11)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно представленных медицинских документов установлено: острая открытая проникающая черепно-мозговая травма-Ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести. Пнемоцефолия. Контузионный геморрагический очаг в правой лобной доле. Вдавленный многооскольчатый перелом правой лобной кости. Ушибленная рана правой лобной области. Указанные повреждения образовались в результате контакта с тупым (твердым) предметом (предметами), не исключается в сроки, указанные в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об обстоятельствах дела и данными представленных медицинских документов. Данные повреждения квалифицируются как причинение ТЯЖКОГО ВРЕДА здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (том 1 л.д. 14-17)

-протоколом предъявления лица для опознания,согласно которому ФИО8 в лице под № по росту, внешности, глазам опознала лицо по имени ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ нанесло телесные повреждения Потерпевший №1 (том 1 л.д. 55-57)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено: острая открытая проникающая черепно-мозговая травма-Ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести. Пнемоцефолия. Контузионный геморрагический очаг в правой лобной доле. Вдавленный многооскольчатый перелом правой лобной кости. Ушибленная рана правой лобной области. Указанные повреждения образовались в результате контакта с тупым (твердым) предметом (предметами), не исключается в сроки, указанные в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об обстоятельствах дена и данными представленных медицинских документов. Данные повреждения квалифицируются как причинение ТЯЖКОГО ВРЕДА здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (том 1 л.д. 110-113)

-протоколом выемки, протоколом осмотра предметов с фототаблицами, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым у Потерпевший №1 произведена выемка, осмотрен и признан в качестве ВД:CD-диск с перепиской с ФИО5 в мессенджере «Ватсап» (т.1 л.д. 141-144,177-183, 184)

-протоколом осмотра места предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым осмотрена и признана в качестве ВД видеозапись с камеры видеонаблюдения, осколки стеклянной бутылки, кассовый чек (т.2 л.д. 51-54,55)

Анализируя изложенные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для признания подсудимого виновным в совершении вышеуказанного преступления. Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, согласуются между собой, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого.

Экспертные исследования полностью соответствуют требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными. Каких-либо нарушений требований ст.ст. 198-206 УПК РФ судом не установлено. Оснований сомневаться в правильности данных выводов суд не усматривает.

Показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО9, оглашенным показаниям ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, суд доверяет, они объективны, согласуются между собой и с материалами дела, исследованными судом, в связи с чем суд придает им доказательственное значение.

Суд не установил фактов оговора подсудимого со стороны потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, судом также не установлено какой-либо их личной заинтересованности в исходе данного дела.

В судебном заседании в связи с наличием противоречий были оглашены показания свидетелей ФИО8, Свидетель №1, данные ими на предварительном следствии. Свидетели правильность оглашенных показаний подтвердили. Показания свидетелей получены с соблюдением закона, спустя незначительное время после произошедших событий, в связи с чем оглашенные показания суд признает достоверными и кладет в основу приговора.

В судебном заседании свидетель ФИО10 суду показал, что ФИО5 в драке не участвовал, стоял в стороне. Показания свидетеля по мнению суда вызваны желанием облегчить участь подсудимому, поскольку они состояли в дружеских отношениях, и он заинтересован в судьбе последнего, кроме того они опровергаются вышеприведенными доказательствами, согласно которым именно ФИО5 нанес удар балонным ключом в область лба Потерпевший №1. 

Сам подсудимый также не отрицал, что именно он нанес удар балонным ключом Потерпевший №1, который сидел на ФИО7. Показания ФИО5 в части того, что целенаправленно не наносил удар Потерпевший №1, размахивая балонным ключом, не рассчитав, нанес удар, опровергаются вышеприведенными доказательствами обвинения. У ФИО5 не было препятствий при желании нанести удар Потерпевший №1 в другую область, не подвергая опасности жизнь последнего. 

В связи с чем в этой части показания ФИО5 суд ставит под сомнение.

Органом предварительного расследования и гособвинителем действия ФИО5 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно.

Суд считает, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимого, нашедшими свое выражение в нанесении балонным ключом удара в область лба Потерпевший №1 и причинением ему тяжкого вреда здоровью. 

О направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, свидетельствуют конкретные действия его во время совершения преступления, характер причиненного вреда здоровью, локализация телесного повреждения, использование предмета в качестве оружия. Подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий, совершал осмысленные действия, нанес потерпевшему удар в область жизненно важного органа - голову. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. 

Данные обстоятельства согласуются также с заключениями судебно-медицинского эксперта о характере, локализации, механизме образования повреждения, выявленного у потерпевшего.

Мотивом совершения преступления суд считает внезапно возникшую личную неприязнь подсудимого к потерпевшему.

Квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

По смыслу закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. 

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Судом установлено, что ФИО5 нанес телесное повреждение Потерпевший №1 балонным ключом. Вывод о том, что телесное повреждение потерпевшему было причинено тупым предметом содержится также в вышеприведенных заключениях эксперта. 

Доказательств того, что подсудимый совершил общественно-опасное деяние в состоянии необходимой обороны или при превышении пределов необходимой обороны судом не установлено. 

Суд не усматривает в действиях подсудимого признаков причинения вреда здоровью, совершенного в состоянии физиологического аффекта, вызванного … аморальным или противоправным поведением потерпевшего. 

Необходимыми признаками причинения вреда здоровью в состоянии сильного душевного волнения, являются внезапность волнения и его обусловленность неправомерными действиями потерпевшего. Аффект характеризуется эмоциональной вспышкой, выводящей психику человека из обычного состояния, затрудняющей самоконтроль, лишающей человека возможности твердо и всесторонне взвесить последствия своего поведения.

Из вышеприведенных доказательств обвинения судом установлено, что Потерпевший №1 какого-либо насилия по отношению к ФИО67 и ФИО5 не применял, пытался лишь отобрать домкрат у ФИО7, которым последний нанес два удара ФИО6 в область головы. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также приговором Туймазинского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 осужден, в том числе, по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ за причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 путем нанесения домкратом двух ударов в область головы последнего. 

Изложенное выше позволяет суду сделать вывод, что поведение потерпевшего не могло спровоцировать состояние сильного душевного волнения, которое могло бы побудить подсудимого совершить данное преступление.

Действия ФИО5 носили осознанный, целенаправленный характер, он руководствовался мотивом личной неприязни. Преступление подсудимый совершил в состоянии обычного физиологического опьянения, что также исключает состояние аффекта.

В связи с вышеизложенным доводы ФИО5 в части того, что целенаправленно удара не наносил потерпевшему, а только размахивал ключом, чтобы согнать сидящих на ФИО7 парней, суд как необоснованные отклоняет.

Оценив доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд находит полностью доказанной вину подсудимого в содеянном и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ т.е. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

На учете у врача-психиатра ФИО5 не состоит, в суде вел себя адекватно, и его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает. 

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО5

ФИО5 по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача - нарколога не состоит, трудоустроен.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшему, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему в размере 200 000 рублей, что подтверждается письменным ходатайством и пояснениями потерпевшего в суде, наличие на иждивении двоих малолетних детей, не работающей супруги, осуществляющей уход за братом-инвалидом ФИО5, нетрудоспособной матери.

Поскольку ФИО5 совершил тяжкое преступление в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, за которое реально отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, содержится опасный рецидив преступлений.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений суд учитывает как отягчающее наказание обстоятельство.

Поскольку п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ содержит запрет на назначение условного осуждения, в том числе, при опасном рецидиве, ходатайство защиты, а также потерпевшего подлежит отклонению.

Органом предварительного расследования и гособвинителем ФИО5 вменяется наступление тяжких последствий в результате совершения преступления.

По смыслу закона, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Принимая во внимание, что наступление тяжкого последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 является конструктивным признаком объективной стороны состава преступления, инкриминированного ФИО5, для повторного учета данного обстоятельства в качестве отягчающего правовые основания не имеются.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить с применением ч.2 ст. 68 УК РФ наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи. С учетом приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания, предусмотренный инкриминируемой статьей.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, основания для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, назначения принудительных работ, применения при назначении наказания положений, предусмотренных ч.1 ст. 62, ст.64,ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Срок отбывания наказания следует исчислять ФИО5 со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ для отбытия наказания подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима. 

Начало срока наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018г. № 186-ФЗ) суд полагает необходимым зачесть ФИО5 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы дни содержания его под стражей в период с 14.02.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить наказание - 3 /три/ года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО5 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы: дни содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: СД-диск хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Ф. Шарипкулова