РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 07 февраля 2018 года 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Жуковой С.С.

при секретаре Панфилове А.А.

с участием ответчика ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-355/2018 по иску Банк «СОЮЗ» (АО) к ФИО3, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, суд 

УСТАНОВИЛ:

Истец АО Банк "СОЮЗ" обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» (уступил право требования АО «Банк Союз»- договор уступки, л.д.40-45) и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно условий которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 730 629,54 руб. для приобретения транспортного средства на срок 60 мес. с процентной ставкой 26,9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик ФИО3 предоставил приобретенный за счет кредитных средств автомобиль в залог. Заемщик ФИО3 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. На основании изложенного истец просит суд расторгнуть кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 704 928 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 863 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "КИА СИД", 2014 года выпуска, идентификационный номер: (VIN) №, двигатель G4FAEZ090052, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 400 000 руб.

Представитель истца АО Банк "СОЮЗ" по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д. 7).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, пояснил суду, что действительно приобрел автомобиль на кредитные средства, однако через месяц автомобиль сломался и он передал его на ремонт в автосалон ООО «Автосити север» и не до настоящего времени не получил его обратно. Пояснил, что имеется решение Преображенского суда 

<

адрес> о взыскании с ООО «Автосити север» - салона, где был приобретен кредитный автомобиль, денежных средств, уплаченных за спорный автомобиль, неустойки и штрафа по Закону «О защите прав потребителей», так же указал суду, что в настоящее время автомобиля у него нет, кто такая ФИО2 ему не известно. Пояснил, что только теперь ему стало известно, что автосалон продал ему автомобиль, собственником которого являлась ФИО2 без регистрации прекращения её права собственности. Учитывая, что через короткое время купленный им в кредит автомобиль сломался и он вернул его автосалону, на учет в органы ГИБДД транспортное средство не было поставлено. Пояснил суду, что перед судебным заседанием разыскал автомобиль, он находится на автостоянке по адресу: Москва, 

<

адрес>. Ответчик пояснил суду, что вернет истцу кредитную задолженность после исполнения автосалоном ООО «АВТОСИТИ Север» решение суда о взыскании уплаченной за автомобиль его стоимости - 862 500 рублей, неустойку в размере 353625 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штраф в размере 431 250 рублей. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания судом извещалась, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» (уступил право требования АО «Банк Союз»- договор уступки л.д.40-45) и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 730 629,54 руб. для приобретения транспортного средства на срок 60 мес. с процентной ставкой 26,9% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил приобретенный за счет кредитных средств автомобиль - "КИА СИД", 2014 года выпуска, идентификационный номер: (VIN) №, двигатель G4FAEZ090052, в залог.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается стороной заемщика.

Стороны согласовали график погашения кредита, определили окончательную дату погашения кредита.

Как установлено судом, ответчиком неоднократно нарушались сроки уплаты суммы основного долга и процентов по нему.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО3 по кредитному договору составляет 704 928 руб. 73 коп., из них: 610 008 руб. 75 коп. - задолженность по основному долгу, 94 919 руб. 98 коп. - неустойка за просрочку возврата основного долга.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением заемщиком положений договора ответчику в установленном порядке выдвигалось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, оставленное им без исполнения.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд, руководствуясь п. 2 ст. 450 ГК РФ, предусматривающим основания расторжения договора судом по требованию одной из сторон, и, установив, что существенно нарушены условия кредитного договора, ФИО3 не возвращает полученные денежные средства в соответствии с графиком платежей, а направленное в его адрес требование осталось без ответа, приходит к выводу о расторжении кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, а также условиями заключенного между сторонами договора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что ФИО3 обязательства по кредитному договору не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу АО Банк "СОЮЗ" задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 704 928 руб. 73 коп.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям заключенного между Банком и ФИО3 кредитного договора, ответчиком ФИО3 не оспорен и не опровергнут.

Согласно карточке учета транспортного средства "КИА СИД", 2014 года выпуска, идентификационный номер: (VIN) №, в период приобретения ответчиком автомобиля в автосалоне его собственником оставалась ФИО2, право регистрации которой было прекращено органом ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, после возврата ФИО3 транспортного средства ООО «АВТОСИТИ Север» с последующим расторжением договора купли-продажи судом. 

Следовательно, залогодатель не имеет предмета залога по уважительной на то причине о чем указано выше и обязать передать его с целью выставления на публичные торги не имеется. Возложить обязательства на соответчика ФИО5 суд также не находит оснований, поскольку Банк не проявил должной бдительности и осмотрительности к документам предоставленным Заемщиком, не определил, что на основании договора купли-продажи не возникло право собственности ФИО3 на автомобиль, приобретаемый за счет кредитных средств. 

Как усматривается из данных информационного учета Госавтоинспекции на транспортное средство "КИА СИД", 2014 года выпуска, идентификационный номер: (VIN) №, было приобретено ответчиком ФИО3 в автосалоне ООО « АВТОСИТИ Север» ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО3 не было известно, что его собственником являлась ФИО2, право регистрации которой прекращено ДД.ММ.ГГГГ по истечению 10 суток со дня продажи МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по 

<

адрес>. 

Учитывая, что автомобиль приобретенный ФИО3 с привлечением кредитных средств на момент сделки находился в собственности ФИО2 ( о чем не было указано в договоре что и послужило основанием для взыскания Преображенским районным судом 

<

адрес> в рамках гражданского дела № в пользу ФИО6 с ООО «АВТОСИТИ Север» ( продавца) его стоимости - 862500 руб.), а залоговые обременения не были известны в органе ГИБДД, то он был продан и снят ДД.ММ.ГГГГ автосалоном. Отсутствие у ФИО3 спорного автомобиля подтверждено решением суда подтверждено, что на момент прекращения регистрации ФИО2 автомобиль находился в ООО «АВТОСИТИ Север». 

Залоговые обязательства возложены на ФИО3 без учета обстоятельства о том, что собственником спорного автомобиля являлась ФИО2, а не заёмщик по кредитному договору. Учитывая, что договор купли-продажи автомобиля расторгнут судом, с автосалона в пользу покупателя взыскана его стоимость, залоговые обязательства подлежат прекращению. 

Суд соглашается с пояснениями ответчика ФИО3 об отсутствии возможности передать Банку автомобиль, поскольку им не владеет и не пользуется. Установить нового владельца транспортного средства не представилось возможным, истец не просил суд произвести замену ответчика либо привлечь соответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду изложенного с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 249,29 руб. согласно ст. 333.19 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка «СОЮЗ (АО) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***>, заключенный между ОАО «Плюс Банк» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать в пользу Банка «СОЮЗ» (АО) ( новый взыскатель по договору уступки права ( требования) от ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО3 задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из: задолженности по основному долгу - 610 008 рублей 75 копеек и процентов на просроченный основной долг - 94 9191 рублей 98 копеек, а всего- 704 928 рублей 73 копейки.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на - автомобиль "КИА СИД", 2014 года выпуска, идентификационный номер: (VIN) №, двигатель G4FAEZ090052, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 400 000 рублей 00 копеек - отказать. 

Взыскать в пользу Банка «СОЮЗ (АО) с ФИО3 судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины в размере 10 249 рублей 29 копеек, во взыскании 11 613 рублей 71 копеек - отказать. 

Решение Домодедовского городского суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд. 

Председательствующий С.С.Жукова