КОПИЯ

Дело № 2-494/2024

УИД 44RS0023-01-2024-000470-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 г. г. Макарьев 

Макарьевский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Масловой О.В.,

при секретаре Малушковой Т.В.,

с участием: прокурора Макарьевского района Костромской области Крюкова С.М.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Макарьевского района Костромской области, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор Макарьевского района Костромской области Крюков С.М. обратился в суд с исковым заявлением в интересах несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, мотивировав требования тем, что мировым судьей судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области 27.04.2021 рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО6, в ходе рассмотрения которого установлено, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут умышленно нанесла своей дочери ФИО3 два удара скакалкой по правой ноге и один удар по левой руке, чем причинила последней физическую боль.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области от 27.04.2021 ФИО6 признана виновной в совершении указанного правонарушения, ей назначено наказание в виде 60 часов обязательных работ.

Несовершеннолетней ФИО3 указанным правонарушением причинены моральные и нравственные страдания, что дает ей право на получение компенсации морального вреда, которую прокурор Макарьевского района Костромской области просит взыскать с ФИО2 (ФИО7) в размере 10000 руб. 00 коп.

В судебном заседании прокурор Макарьевского района Костромской области Крюков С.М. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования прокурора о взыскании с неё компенсации морального вреда не признала, указав, что правонарушение совершено несколько лет назад, они с дочерью давно примирились, она исправно выплачивает алименты на содержание дочери ФИО4. Считает, что прокурор необоснованно просит взыскать с нее моральный вред.

Законный представитель несовершеннолетней ФИО3 - директор 

<

...> ФИО8, извещенная о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, также предоставила суду информацию о том, что ФИО3 находится на государственном обеспечении в ОГКУ «Ченцовский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ее мать ФИО2 на протяжении всего периода нахождения девочки в учреждении интересуется жизнью дочери, поддерживает телефонную связь, присылает посылки, навещает ФИО4.

Несовершеннолетняя ФИО3 извещена о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав прокурора Макарьевского района Костромской области Крюкова С.М., ответчика ФИО2, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-290/2021, материалы исполнительного производства ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области № суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 32 Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 31.01.2021 в 09 часов 00 минут ФИО10, которая в соответствии копией свидетельства о заключении брака №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Кадыйским межрайонным отделом ЗАГС управления ЗАГС Костромской области, ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО1, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака №, ей присвоена фамилия «Данина», нанесла побои несовершеннолетней дочери ФИО9, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у несовершеннолетней имеется ссадина области правого коленного сустава, подкожная гематома правой голени, ссадина ладонной поверхности левой кисти, которые образовалась в результате воздействия с твердым тупым предметом, относятся к повреждениям, не причиняющим вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области от 28.04.2021 по делу № 5-290/2021 ФИО10 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов, постановление вступило в законную силу 15.05.2021г.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, указанным судебным актом установлены неправомерные действия ответчика по отношению к несовершеннолетней дочери в виде нанесения побоев, причинивших физическую боль и телесные повреждения. 

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает характер и степень причиненных ФИО3 нравственных и физических страданий, связанных с причинением ей физической боли, её несовершеннолетний возраст, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика и его имущественное положение, а также требования разумности и справедливости.

Согласно сведениями из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 владельцем каких-либо объектов недвижимости не является.

В соответствии с информацией ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк на имя ФИО2 имеются открытые счета, суммарный остаток на которых составляет 79 руб. 29 коп.

На основании информации АО «Россельхозбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Россельхозбанк» на имя ФИО2 имеется открытый счет, остаток по которому составляет 00 руб. 00 коп.

Сведениями ГТН и РАТС Госавтоинспекции МО МВД России «Макарьевский» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что за ФИО2 транспортных средств не зарегистрировано.

Согласно информации ОГКУ «Центр социальных выплат» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получателем мер социальной поддержки не является.

В соответствии со сведениями Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями Клиентской службы (на правах отдела) в Макарьевском районе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и федеральной социальной доплаты в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи».

Из представленной ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области копии исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскиваются алименты в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода, удержания с пенсии должника производятся регулярно, задолженности по алиментам не имеется.

Также судом установлено, что ФИО2 неоднократно проходила лечение в ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» в связи с имеющимся психическим заболеванием. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что единственным доходом ФИО2 является ее пенсия с социальной доплатой в общем размере 15907 руб. 15 коп., из которой также удерживаются алименты на содержание дочери ФИО3 в размере 1/4 части, каких-либо накоплений ФИО2 в банковских организациях также не имеет.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым исковые требования прокурора Макарьевского района Костромской области удовлетворить частично, взыскав с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход бюджета.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета Макарьевского муниципального района Костромской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление прокурора Макарьевского района Костромской области, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 8000 (Восемь тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Макарьевского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Маслова 

В окончательной форме решение изготовлено 22 ноября 2024 года.

Копия верна.

Судья О.В. Маслова

Секретарь