Судья Шишкина М.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Г.П., 

при секретаре Воробьевой А.Е., 

с участием государственного обвинителя Бажайкиной О.В., адвоката Феоктистовой О.Е. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Феоктистовой О.Е. на приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, ранее не судимая,

- осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок наказания Н.В. исчислен со дня её прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени её следования к месту назначения в соответствии с предписанием, выданным ГУФСИН РФ по 

<

адрес>, из расчета один день лишения свободы за один день пути.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пудовкиной Г.П., мнение адвоката Феоктистовой О.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Бажайкиной О.В., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору суда Н.В. признана виновной и осуждена за то, что при управлении механическим транспортным средством нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшей В.В.

Преступление совершено ею ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении инкриминируемого преступления Н.В. не признала.

На приговор суда адвокатом Феоктистовой О.Е. подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, вынести в отношении Н.В. оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам уголовного дела.

По мнению автора жалобы, в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей ФИО1 свидетелей, данные ими в ходе проведения очной ставки, не были согласованными между собой, Н.В., в свою очередь, давала идентичные показания, они свидетельствовали об отсутствии в её действиях объективной стороны инкриминируемого деяния- транспортное средство под её управлением начало движение с закрытыми дверями. 

Считает, что судом не дана в достаточной степени оценка показаниям свидетеля А.А., в связи с чем суд не проверил и не сделал вывод о доводах Н.В. во взаимосвязи с показаниями свидетеля А.А. о том, что имеющиеся доказательства (схема места происшествия) и технические характеристики транспортного средства могли свидетельствовать о том, что В.В. выбегала из троллейбуса, троллейбус её тащил, её рука не могла быть зажата дверью троллейбуса.

Также в связи с показаниями свидетеля А.А. судом не проверялись сообщенные им данные о том, что при росте ниже 140 см водитель мог не видеть стоящего на ступенях троллейбуса пассажира. При этом не установлено судом, могла ли видеть водитель Н.В. стоящего на ступенях троллейбуса пассажира выше указанного свидетелем А.А. роста в тот момент, когда кондуктор сидела на месте, расположенном перед средней дверью троллейбуса, не была ли при этом увеличена площадь слепой зоны для водителя троллейбуса. 

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям. 

Виновность Н.В. в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осуждённой соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.

Так, из показаний свидетеля Д.А. следует, что она находилась на остановке общественного транспорта «Муниципальный банк», когда к остановке подъехал троллейбус маршрута №, из него через средние двери начала выходить девушка с объемным пакетом в правой руке. Когда девушка уже находилась на проезжей части, а ее рука с пакетом- еще в салоне троллейбуса, троллейбус начал движение от остановки с открытыми дверями, и уже после начала движения средние двери закрылись и правую руку девушки зажало. Девушке удалось освободить руку из дверей, но так как троллейбус продолжал движение, она не удержалась на ногах, ее затянуло под правое заднее колесо троллейбуса, который переехал её. 

Приведенные показания свидетель Д.А. подтвердила в ходе очной ставки с осужденной Н.В. и со свидетелем М.Е.(т. 1 л.д. 185-187, 192-194).

Свидетель М.Е., который находился на остановке общественного транспорта «Муниципальный банк» вместе с Д.А. подтвердил показания последней об обстоятельствах переезда троллейбусом В.В., также утверждал, что от остановки троллейбус отъезжал с открытыми дверями. 

Из показаний свидетеля А.А. следует, что троллейбус «

<

данные изъяты>» с бортовым номером 

<

данные изъяты> перед выходом на рейс проходил проверку технического состояния, на данном троллейбусе имеются задержки закрытия средней двери, но они вписываются в технический регламент. Также пояснил, что в салонное зеркало видно человека на ступеньках троллейбуса, если его рост не ниже 140 см., а человека, стоящего рядом с дверьми троллейбуса снаружи, видно в боковое зеркало заднего вида. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, так как они являются последовательными, логичными, объективно подтверждаются материалами уголовного дела. Оснований для оговора осужденной со стороны указанных лиц судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Показаниям свидетеля М.Е. относительно того, что троллейбус отъезжал от остановки с закрытыми дверями, суд дал надлежащую оценку, обоснованно признав достоверными показания, данные ими на предварительном следствии и в судебном заседании, приняв во внимание пояснения данного свидетеля, что в ходе очной ставки с Н.В. он неправильно понял вопрос следователя. 

Вопреки доводам адвоката, каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей не имеется, они обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу и наряду с другими данными положены в основу обвинительного приговора.

Виновность Н.В. подтверждается и другими имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Надлежащую оценку получили в приговоре все исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО2 обстоятельства по делу установлены достаточно полно и объективно, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы, приведенные Н.В. в свою защиту. В приговоре приведено подробное, убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденной, её показания получили в приговоре надлежащую оценку. 

Оснований сомневаться в правильности выводов суда из материалов дела не усматривается.

С учетом приведенных выше и в приговоре доказательств судом сделан правильный вывод о виновности Н.В. в совершении преступления.

Вопреки доводам жалобы, судом бесспорно установлено, что водитель троллейбуса Н.В. в момент выхода пассажира В.В. из средних дверей троллейбуса начала движение троллейбуса от остановки с открытыми средними дверями салона. При этом, она имела возможность и должна была перед началом движения убедиться по световой сигнализации и зеркалам заднего вида в полном закрытии дверей и отсутствии пассажиров рядом с троллейбусом. Следствием начала движения троллейбуса с открытыми дверями и последующего их закрывания с зажатием руки В.В. явилось падение последней на проезжую часть и переезд ее задним правым колесом троллейбуса. 

В этой связи являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что водитель мог не видеть стоящего на ступенях троллейбуса пассажира при росте ниже 140 см., а также в тот момент, когда кондуктор сидела на месте, расположенном перед средней дверью троллейбуса.

Действия Н.В. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Выводы суда о доказанности вины осужденной и правильности квалификации её действий в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Наказание Н.В. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному ей, с учетом данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, а также конкретных обстоятельств дела. 

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания Н.В., в должной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: сожаление о случившемся, трудоустройство, положительные характеристики по месту жительства и работы, возраст осужденной и неудовлетворительное состояние её здоровья.

Вместе с тем, при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного Н.В. преступления, которое относится к категории средней тяжести.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденной, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд обоснованно назначил ей наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения правил ст. ст. 64, 73 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное осужденной, является справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Феоктистовой О.Е. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Феоктистовой О.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>