Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

22 мая 2018 года г Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,

При секретаре Пузенко ТА,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2- 1022\18 по иску ФИО1 ФИО4 к ООО «Строительная компания «Виват Строй» г. Ростова н/Д о взыскании неустойки за нарушение договора долевого участия в строительстве жилого дома, 

Установил :

ФИО1 ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «Виват Строй» г. Ростова н/Д о взыскании неустойки за нарушение договора долевого участия в строительстве жилого дома, 

В судебном заседании истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Виват Строй» и нею был заключен договор участия в долевом строительстве № По условиям данного договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц осуществить строительство многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой и помещениями общественного назначения на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать ей объект долевого строительства - квартиру 

<

адрес> общей площадью по проекту 57,32 кв м, площадь балкона 3,57 кв м на 4 этаже дома.

Стороны предусмотрели обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - второй квартал 2015. ( п 3.1.3 договора). Цена договора составляет 3.531.630 руб. Свои обязательства по оплате цены договора она выполнила в полном объеме. 

Дополнительным соглашением № к договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи истцу объекта долевого строительства был указан - 2 квартал 2016 года, застройщик обязан был передать ей объект долевого участия строительства в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Однако и к этому сроку объект долевого строительства истцу не был передан.

ДД.ММ.ГГГГ ею заказным письмом на юридический адрес ответчика была направлена претензия о выплате ей неустойки, которая осталась без ответа и удовлетворения. 

Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ СУ Управления МВД России по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ она была признан потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении генерального директора ООО «Виват Строй» ФИО7 и его соучастника ФИО6 

Ссылаясь на пункты договора, нормы ФЗ № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также на нормы Закона РФ « О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 911.000 руб за период с 25.11.2015 по 01.03.2018.

Представитель ответчика ООО « СК «Виват Строй» г Ростова н\Д на неоднократные вызовы суда не является, не явился и в данное судебное заседание. Повестки, направленные ответчику по юридическому адресу, возвращаются «за истечением срока хранения».

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и 

доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Таким образом, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Виват Строй» и ФИО1 ФИО8 был заключен договор участия в долевом строительстве №. По условиям данного договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц 

осуществить строительство многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой и помещениями общественного назначения на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать ей объект долевого строительства - квартиру 

<

адрес> общей площадью по проекту 57,32 кв м, площадь балкона 3,57 кв м на 4 этаже дома.

Стороны предусмотрели обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - второй квартал 2015. ( п 3.1.3 договора). Цена договора составляет 3.531.630 руб. Свои обязательства по оплате цены договора истец выполнила в полном объеме.

Дополнительным соглашением № к договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи истцу объекта долевого строительства был указан - 2 квартал 2016 года, застройщик обязан был передать истцу объект долевого участия строительства в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Однако и к этому сроку квартира истцу передана не была.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим 

Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав 

потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства 

застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что действительно ответчиком предусмотренные договором сроки, в том числе и сроки, предусмотренные дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ передачи квартиры истцу, были нарушены. 

ДД.ММ.ГГГГ истец на юридический адрес ответчика заказной корреспонденцией направила претензию с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, что подтверждается материалами дела. Однако данная претензия осталась без ответа. 

Суд корректирует расчет неустойки, который произвела истец, с учетом количества дней просрочки (570 дней с 1.07.2016 по 01.03.2018 - дата 01.03.2018 указана в исковом заявлении), ставки рефинансирования на день исполнения обязательства ( 10,5%) Расчет: (3.531.630 х 570 дней х 10,5%) : 300 х 2= 1.409.120 руб 37 коп

Принимая решение о взыскании неустойки, суд рассчитывает ее, исходя из следующего: Как указано выше, к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежит применению Федеральный закон № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных 

домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которым предусмотрен размер неустойки, подлежащей выплате застройщиком за нарушение своих обязательств. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, «застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства...». Ставка рефинансирования на день исполнения обязательств ( 30.06.2016 с учетом дополнительного соглашения) составляла 10,5%.

Вместе с тем, учитывая заявленную сумму исковых требований, суд с учетом положений ст 196 ч 3 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 911.000 руб

Оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В силу статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному 

освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик ходатайства о применении ст 333 ГК РФ к требованиям истца не заявлял, в нарушение требований ст 56 ГПК РФ не предоставил доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении 

судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа в пользу истца в размере 455.500 руб

В соответствии со ст 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец в силу Закона РФ « О защите прав потребителей» был освобожден. Сумма госпошлины составляет 15.032,50 руб.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО9 удовлетворить. 

Взыскать с ООО « Строительная компания «Виват Строй» г. Ростова н/Д в пользу ФИО1 ФИО11 ФИО10 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в сумме 911.000 руб, штраф в сумме 455.500 руб, а всего в сумме 1.366.500 руб

Взыскать с ООО « Строительная компания «Виват Строй» г. Ростова н/Д госпошлину в доход местного бюджета в сумме 15.032 руб 50 коп

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 25..05.2018. 

Судья Вишнякова ЛВ