Судья Суркова М.М. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 12 августа 2020 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО6 (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО4,

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании следственного действия и протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать следственное действие и протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, как нарушающие его Конституционные права и причиняющие ущерб, поскольку он не имел процессуального статуса и ему не были разъяснены права.

Обжалуемым постановлением отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного, нарушающего его конституционные права, указав, что следственное действие проводилось в отношении конкретного лица, для опознания предъявлялось конкретное лицо, однако у него (ФИО1) не было процессуального статуса, процессуальные права не разъяснялись, при проведении следственного действия защитник не участвовал, а также заявитель жалобы был лишен возможности подать замечания после проведения следственного действия, лишен возможности задать вопросы потерпевшему. Полагает, что его жалоба, адресованная районному суду, содержит предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, в связи с чем следует признать следственное действие и протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления суда (судьи) должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление соответствует указанным требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы об оценке доказательств.

Исходя из смысла закона, а также разъяснений, содержащихся в п.7 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию установлено, что обвиняемый ФИО1 в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, просит признать незаконными следственное действие и протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем жалоба заявителя не может быть рассмотрена в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку судья на данной стадии уголовного судопроизводства не вправе делать выводы об оценке доказательств.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда, поскольку отсутствует предмет рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ.

Из анализа содержания поступившей жалобы, следует, что заявитель просит суд признать незаконными следственное действие и протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, которое находится в производстве у заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> – следователя ФИО5, поскольку у ФИО1 не было процессуального статуса, процессуальные права ему не разъяснялись, при проведении следственного действия защитник не участвовал. 

Вместе с тем, исходя из системного толкования положений ст.ст.164, 193 УПК РФ, следует, что предъявление для опознания, является одним из следственных действий, которое может быть проведено при производстве по уголовному делу, а согласно требованиям ст.ст. 74, 166 УПК РФ протокол предъявления для опознания является одним из видов доказательств, в связи с чем в порядке ст.125 УПК РФ не может быть проверена законность и обоснованность вышеуказанного действия и составленного протокола, поскольку судья на данной стадии уголовного судопроизводства не вправе делать выводы об оценке доказательств.

Кроме того, принимается во внимание то, что уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1, в рамках которого им была подана данная жалоба, поступило в районный суд для рассмотрения по существу, в связи с чем доводы по рассматриваемой жалобе могут быть заявлены обвиняемым в ходе судебного разбирательства по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения принятого решения. Каких-либо иных убедительных доводов для признания постановления суда первой инстанции незаконным, апелляционная жалоба не имеет. При таком положении оснований для отмены постановления суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе обвиняемого, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании следственного действия и протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ.

Председательствующий