Судья Цой Г.А. Дело № 22к-3114/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 18 мая 2021 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бобкова Д.В.

при помощнике судьи ФИО

с участием прокурора Григорян В.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 29 марта 2021 года, которым ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив обстоятельства дела, выслушав мнение прокурора Григорян В.Э., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в Люберецкий городской суд Московской области поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ заявителя ФИО1 на бездействие должностных лиц СУ МУ МВД России «Люберецкое», выразившееся в волоките, допускаемой при производстве по уголовному делу № 120011460021000999, по которому ФИО1 признан потерпевшим. 

Обжалуемым постановлением судьи от 29 марта 2021 года в принятии жалобы отказано. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает данное постановление незаконным и необоснованным, при этом указывает, что до настоящего времени предварительное следствие по делу не окончено, виновные лица не установлены и к ответственности не привлечены, по делу допускается волокита, направленное представителем заявителя 27.01.2021 г. в адрес начальника СУ письменное ходатайство о производстве следственных действий не рассмотрено, 15.02.2021 г. соответствующая жалоба была подана Люберецкому городскому прокурору в порядке ст.124 УПК РФ и также не была рассмотрена в установленные законом сроки. Указанные действия должностных лиц прокуратуры грубо нарушают права и законные интересы заявителя на досудебной стадии судопроизводства. С учётом того, что судом было необоснованно отказано в принятии жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, он просит обжалуемое постановление судьи отменить, признать незаконным бездействие должностных лиц прокуратуры, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении его жалобы в порядке ст.124 УПК РФ, признать незаконным бездействие должностных лиц СУ МУ МВД России «Люберецкое», выразившееся в волоките при расследовании уголовного дела и при рассмотрении ходатайства в порядке ст.45 УПК РФ, поступившего 05.02.2021 г. 

Заявитель ФИО1 был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения его апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции, с учётом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело без участия заявителя. 

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

Вместе с тем, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, поскольку в противном случае в принятии жалобы должно быть отказано. 

Как справедливо указано в обжалуемом заявителем постановлении, в ходе подготовки к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ было установлено, что Люберецкой городской прокуратурой разрешена аналогичная жалоба заявителя, 22.03.2021 г. вынесено постановление об отмене постановления следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» от 25.02.2021 г. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, в адрес начальника СУ внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, т.е. надзирающим прокурором приняты меры к устранению волокиты по уголовному делу.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с принятым судьёй решением об отказе в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не имеется, поскольку оно соответствует разъяснениям, содержащимся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 г. (с последующими изменениями) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» и не противоречит смыслу ст.125 УПК РФ.

Постановление судьи отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Основания полагать, что принятым судебным решением причинён ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднен его доступ к правосудию, отсутствуют. 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе, с учётом доводов апелляционной жалобы, не имеется. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 29 марта 2021 года об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий