Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 17 февраля 2025 года

Председательствующий Зиннурова Е.М. Дело №22-1057/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2025 года г.Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего МохначевойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мкртчян А.А., 

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Евдокимовой С.Ю. в защиту интересов осужденного по назначению суда, 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Токаревских Е.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 03 декабря 2024 года, которым

ФИО1,

<

...>

несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (2 преступления) к обязательным работам сроком на 320 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, за каждое из двух преступлений.

На основании ч. ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в отношении ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

С ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов по назначению в ходе дознания, в размере 11 357 рублей 40 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу, в том числе, автомобиля «БМВ Х6 XDRIVE 35I» регистрационный знак 

<

№>; мотоцикла «питбайк Kayo 140 куб. эл. Стартер» без государственного регистрационного знака, которые постановлено конфисковать в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Мохначевой И.Л., выступления осужденного ФИО1, адвоката Евдокимовой С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Малакавичюте И.Л., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что в период с 22 часов 10 минут до 22 часов 25 минут 09 июля 2024 года управлял автомобилем «БМВ Х6 XDRIVE 35I» регистрационный знак 

<

№>, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, он же, ФИО1 признан виновным в том, что в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 41 минуты 17 июля 2024 года управлял другим механическим транспортным средством - мотоциклом «питбайк Kayo 140 куб. эл. Стартер» без регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены им в г. Первоуральске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Токаревских Е.Н., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий своего подзащитного, просит об отмене приговора в части решения о конфискации автомобиля «БМВ Х6», с его возвращением законному владельцу. В обоснование, ссылаясь на нормы закона, указывает, что судом при решении указанного вопроса не приняты во внимание соразмерность принимаемой меры, тяжести содеянного, без выяснения вопроса о значимости данного имущества для осужденного и членов его семьи, в частности 

<

...> ФИО2, 

<

...> Обращает внимание, что его подзащитный ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, имеет постоянное место работы, устойчивые социальные связи, 

<

...>, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетних детей, а также сожительницу. Отмечает, что автомобиль «БМВ X6» включен 

<

...> конфискация поставит в трудное положение семью осужденного, фактически приведет к лишению средства передвижения 

<

...> ФИО2, 

<

...>

В возражениях государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Первоуральска Жариков А.Н., ссылаясь на нормы закона, полагает, что решение суда о конфискации, в том числе автомобиля «БМВ Х6» основано на правильном применении уголовного закона, предусматривающего принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства принадлежащего и используемого обвиняемым лицом автомобиля при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В связи с чем просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 вмененных ему преступлений. Выводы, изложенные в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая объективная оценка в их совокупности, они убедительно мотивированы. 

В судебном заседании сам ФИО1 в полном объеме признал, что он дважды, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем и мотоциклом, при этом будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Факты управления ФИО1 с признаками нахождения в состоянии опьянения 09 июля 2024 года автомобилем и 17 июля 2024 года мотоциклом подтверждены также показаниями свидетелей:

- А.1, Н. в судебном заседании - инспекторов ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по «Первоуральский», согласно которым 09 июля 2024 года возле дома 

<

адрес> они остановили автомобиль «БМВ Х6» под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, после чего проведено освидетельствование, по результатам которого установлено алкогольное опьянение, был составлен соответствующий акт, в котором расписались все участвующие лица, с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен; 

- Б., в судебном заседании, А. в ходе дознания, оглашенными с согласия сторон (том 1 л.д. л.д. 151-154, 194-199) - инспекторов ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по «Первоуральский», согласно которым 17 июля 2024 года рядом с домом 12 по ул. Сакко и Ванцетти г. Первоуральска ими был замечен мотоцикл под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, а затем проведено освидетельствование, по результатам чего установлено алкогольное опьянение, был составлен соответствующий акт, в котором расписались все участвующие лица, с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен.

Нахождение ФИО1 дважды в состоянии опьянения за управлением транспортными средствами - автомобилем и мотоциклом, подтвержден и исследованными в судебном заседании соответствующими актами и протоколами, в том числе, протоколами об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ № 1037876 от 09 июля 2024 года, 66 ОУ № 1067625 от 17 июля 2024 года, в соответствии с которыми ФИО1 отстранен, как водитель, от управления транспортными средствами; актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 0479313 от 09 июля 2024 года, 66 АО № 0479611 от 17 июля 2024 года, согласно которым в отношении ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; а также протоколами осмотра видеозаписей, где зафиксированы моменты составления в отношении ФИО1 процессуальных документов (том 1 л.д. л.д. 19-20, 113-114, том 2 л.д. л.д. 66-79).

Судом также исследовано постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области от 19 июня 2023 года, вступившее в законную силу 30 июня 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; административный штраф ФИО1 не оплачен (том 1 л.д. л.д. 38-40, 137-138, 140).

Содержание исследованных судом первой инстанции доказательств, как представленных стороной обвинения, так и защиты, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено. Противоречий в выводах суда относительно оценки доказательств, которые могли поставить под сомнение обоснованность приговора, не выявлено. Судом тщательным образом исследованы показания свидетелей, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как этого требуют положения ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Какие-либо основания сомневаться в последовательных, согласующихся с иными имеющимися в деле доказательствами, показаниях свидетелей: А.1, Н., Б. в судебном заседании, А. в период дознания, оглашенных с согласия сторон, по мнению суда апелляционной инстанции, у суда отсутствовали. Существенных противоречий в показаниях указанных лиц относительно имевших место фактических обстоятельств произошедшего, не усматривается. Кроме того, следует отметить и то, что как в ходе дознания, так и в судебном заседании, перед началом допросов свидетели предупреждались об уголовной ответственности, в том числе, за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. 

Нарушения принципов состязательности сторон, презумпции невиновности, нарушения процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по мнению суда апелляционной инстанции, судом не допущено. 

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний и в соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела дал действиям осужденного правильную юридическую оценку, верно их квалифицировав: по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (по преступлению от 

<

дата>); по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (по преступлению от 

<

дата>).

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, предусмотренные законом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом установлены и в полной мере учтены по каждому из преступлений: в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей; в соответствии с ч.2ст.61УКРФ полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние его здоровья, 

<

...> состояние здоровья его близких родственников и близких лиц; беременность сожительницы; оказание материальной и иной помощи близким родственникам и близким лицам; наличие сожительницы на иждивении; положительные характеристики; наличие благодарственных писем, грамот, нагрудного знака «Почетный донор России»; ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Кроме того, при назначении наказания судом были учтены и иные сведения о личности осужденного: отсутствие судимостей; наличие места регистрации и постоянного места жительства, работы, устойчивых социальных связей, положительных характеристик.

Оснований полагать, что судом учтены не все имеющиеся в отношении осужденного смягчающие обстоятельства, либо, что они учтены лишь формально, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию и учету в качестве смягчающих в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст.61 УК РФ, не усматривается.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством представленных осужденным в суд апелляционной инстанции сведений о прохождении им в декабре 2024 года стационарного лечения в кардиологическом отделении не имеется, поскольку судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания аналогичные сведения - состояние его здоровья, 

<

...>, уже учитывались.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении осужденного, обоснованно установлено не было.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, тяжесть совершенных преступлений, данные о личности виновного, суд, должным образом мотивировав свое решение, принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным.

Правовые основания для обсуждения вопросов применения в отношении осужденного ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют. 

Из приговора и материалов дела следует, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые могли послужить основанием для применения в отношении осужденного ст. 64 УК РФ судом установлено не было. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данным выводом, также не усматривает по делу таких обстоятельств. 

Оснований полагать, что назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление является несправедливым, не имеется.

Что касается доводов жалобы о необоснованной конфискации транспортного средства, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

По смыслу закона, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, в том числе предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии его принадлежности указанному лицу. При этом для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому, следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе, в совместной собственности супругов.

Исходя из изложенного и вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, решён вопрос о конфискации и обращения в собственность государства: автомобиля «БМВ Х6 XDRIVE 35I» 

<

№>; мотоцикла «питбайк Kayo 140 куб. эл. Стартер» без государственного регистрационного знака, собственником которых является осужденный ФИО1 (что подтверждается соответствующими документами том 1 л.д. л.д. 29-31, 134-136), использованных им при совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Ссылки защитника на необходимость использования автомобиля «БМВ Х6 XDRIVE 35I», 

<

...> а также на то, что ФИО1 совершены преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, наличие у него постоянного места работы, устойчивых социальных связей, 

<

...>, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетних детей и сожительницы, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку законными основаниями для не применения в данном случае конфискации автомобиля, они не являются. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката в интересах осужденного, суд апелляционной инстанции не находит. 

Судебное следствие проведено объективно, без обвинительного уклона, в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ, в пределах, предусмотренных положениями ст. 252 УПК РФ. Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 03 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Токаревских Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий И.Л. Мохначева