Судья: Гимазитдинова Ю.А. № 22 – 638/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 5 мая 2023 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующей судьи Татаровой Т.Д.,

с участием прокурора Дзик З.А.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Калита Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Калита Н.М.

на приговор Московского районного суда г. Калининграда от 6 марта 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый 27 июня 2022 года Балтийским городским судом Калининградской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, 

постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 декабря 2022 года неотбытое наказание заменено на 35 дней лишения свободы, освобожден 2 марта 2023 года по отбытии основного наказания,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года;

на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по предыдущему приговору и окончательное наказание по совокупности приговоров назначено 1 год лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года 6 месяцев.

Заслушав выступления адвоката и осужденного, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора о законности и обоснованности приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи осужденным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 27 сентября 2022 года в г. Калининграде в состоянии опьянения управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В апелляционной жалобе адвокат Калита Н.М., полагая приговор чрезмерно суровым, просит смягчить наказание. Приводит следующие доводы.

Суд в приговоре в нарушение закона не рассмотрел возможность применения ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ.

Признав смягчающие наказание обстоятельства, суд фактически их не учел, не исследовал вопрос о характере и степени общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, активно способствовавшего расследованию и раскрытию преступления. Не принял во внимание, что лишение свободы негативно повлияет на условия жизни его семьи, матери, получившей травму ноги.

ФИО1 прошел курс лечения от зависимости, проявил положительное отношение к отбытию наказания по первому приговору. Не пытался скрыться от сотрудников ГИБДД, сразу же признал вину и раскаялся, сохранил эту позицию на следствии и в суде. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Предъявленное ФИО1 обвинение нашло подтверждение доказательствами, собранными по уголовному делу. В связи с этим суд, рассмотрев дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, удостоверившись в том, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, обоснованно постановил обвинительный приговор.

Нарушений процедуры судопроизводства, процессуальных прав участников, судом не допущено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

Суд при назначении наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетних детей и матери, сломавшей ногу, а также наличие неофициальной работы, прохождение курса лечения от зависимости.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы судом убедительно мотивировано. 

Исправление осужденного без реального отбывания лишения свободы невозможно, иной вид наказания не обеспечит цели, указанные в ст. 43 УК РФ. 

Представленные в суд апелляционной инстанции копии банковских документов об уплате штрафа и медицинской справки не являются основаниями, влекущими смягчение наказания, которое является соразмерным общественной опасности содеянного и личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда г. Калининграда от 6 марта 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: