Дело № 12-75/2017

Р Е Ш Е Н И Е

06 сентября 2017 года г. Кондопога 

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Берегова Светлана Викторовна, при секретаре Ивановой К.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ........ РК от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца ........ ........ Карельской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: ........,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, в судебном заседании при рассмотрении дела у мирового судьи пояснял, что ранее в марте 2017 года его отцом совершено административное правонарушение в виде превышения скоростного режима посредством видеофиксации, отцом штраф оплачен, что ФИО1 не оспаривалось. Считает, что суд не установил повторность совершенного правонарушения. Кроме того, полагает, что ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ наступает в случае фиксации непосредственно приборами фиксации скоростного режима, при этом, оба правонарушения зафиксированы техническими средствами фиксации скоростного режима. Также в постановлении мирового судьи неверно указан адрес регистрации ФИО1 Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района, прекратить производство по административному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, направил в суд защитника. 

Защитник Евцемяки Г.Э., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Инспектор ДПС ГИБДД ОР МВД по РК 

<

...>. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, указав, что порядок привлечения к административной ответственности ФИО1 соблюден.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело (материал) в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно с ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 данной статьи ((превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час (ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ) и превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час (ч. 5 ст. 12.9.КоАП РФ)).

Исходя из требования 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу п. 10.3 Правил дорожного движения РФ вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания указанных средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 данного Кодекса.

В п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» зазяъснено, что если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - Госавтоинспекция) с применением указанных выше технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. В этом случае нормы, установленные статьями 2.6.1, частью 3.1 статьи 4.1, частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ, не применяются.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 инспектором ОР ДПС ГИБДД МВД РФ по РК ХХ.ХХ.ХХ составлен протокол ......... 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района от ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 привлечен административной ответственности, предусмотренной ч.7 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

Мировым судьей установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 

<

...> часов 

<

...> минут на 

<

...> км автодороги «

<

...>» ........ РК, при управлении автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный знак № ... регион, водитель ФИО1 в нарушение требований п.10.3 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения, двигался вне населенного пункта со скоростью 160 км/ч. Правонарушение совершено повторно.

Нарушение Правил дорожного движения РФ зафиксировано техническим прибором «

<

...>» № ..., свидетельство о поверке, действительное до ХХ.ХХ.ХХ. Следовательно превышение ФИО1 установленной скорости движения было зафиксировано надлежащим образом, прибором, имеющим соответствующее свидетельство о поверке. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ. В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Согласно представленным сведениям, по постановлению № ... ФИО1 был привлечен к административной ответственности по п.ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 

<

...> руб., которое не обжаловалось ФИО1 и вступило в законную силу.

Таким образом, на момент совершения правонарушения ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию, повторно допущено нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения и превышена установленная скорость движения транспортного средства, осуществлялось движение со скоростью 160 км/час при разрешенной скорости на данном участке дороги 90 км/час.

Обстоятельства произошедших событий были зафиксированы в протоколе по делу об административном правонарушении, вынесенном должностным лицом непосредственно после обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения. При рассмотрении жалобы данный факт нашел свое подтверждение. 

Оценив собранные по данному делу доказательства полно и всесторонне, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Суд полагает не состоятельными доводы ФИО1 об отсутствии повторности правонарушения, поскольку постановление № ... от ХХ.ХХ.ХХ им не оспаривалось, факт управления транспортным средством иным лицом не установлен.

Довод о наличии оснований для применения штрафа при указанных обстоятельствах основан на неверном токовании права по вышеназванным нормам законодательства. 

Факт рассмотрения дела по указанным обстоятельствам (место, время, наличие фиксации скоростного режима, составление протокола именно в отношении ФИО1) защитником ФИО1 не оспаривался, в связи с чем суд считает указание ........, вместо ........ в постановлении мирового судьи, явной опиской, которая не может служить основанием для признания постановления незаконным.

При производстве по делу об административном правонарушении не было допущено процессуальных нарушений, а равно и нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления, в том числе неверное указание адреса привлекаемого лица. Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания соответствуют требованиям КоАП РФ.

Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением положений КоАП РФ, в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В.Берегова