Дело № 12-35/2017

РЕШЕНИЕ

 

г. Вельск 12 апреля 2017 года 

Судья Вельского районного суда Архангельской области Сидорак Н.В., рассмотрев жалобу Гудзиенко **на постановление заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09 марта 2017 года,

установил:

постановлением заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району от 09 марта 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ** ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Потерпевшая Гудзиенко ** обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 09 марта 2017 года отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что в рассматриваемом случае состав административного правонарушения имеется. Событием правонарушения является невыполнение **. обязанностей, возникших в связи с дорожно-транспортным происшествием, оставление им места происшествия. При движении задним ходом ** мог видеть стоявший на обочине автомобиль, своевременно обнаружить опасность для движения и принять необходимые меры для остановки. Наезд водитель совершил по неосторожности. Вина ** подтверждается показаниями свидетелей и видеозаписью. Обжалуемое постановление свидетельствует о том, что вина ** не установлена, а наезд совершен неизвестным лицом. 

В судебном заседании Гудзиенко ** доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме по тем же основаниям, при этом дополнительно указала, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено неправомочным лицом. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подлежат рассмотрению мировым судьей. Наезд автомобиля ** на принадлежащий ей автомобиль совершен в светлое время суток. Стоявший автомобиль был хорошо виден. Падение предметов, находившихся в автомобиле **., также свидетельствовало о совершении дорожно-транспортного происшествия. Покидая место происшествия, ** осознавал противоправный характер своих действий, предвидел их вредные последствия и относился к ним безразлично.

Лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, ** в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, при этом пояснил, что факта столкновения автомашины * под его управлением с автомобилем Гудзиенко ** не было. Вместе с тем не отрицал, что в указанное время отъезжал от магазина «**», расположенного на ул. * г. Вельска. Также отметил, что свидетель **. при его опознании не была уверена в том, что именно он совершил наезд на стоящий автомобиль.

Защитник ** адвокат Вельской коллегии адвокатов ** с доводами жалобы не согласился, указав, что факт наезда автомобиля **. на автомобиль ** не подтвержден. Исходя из схемы места совершения административного правонарушения и видеозаписей с камер наблюдения ** наезд на легковой автомобиль на * часов ** минут исключается. Наличие механических повреждений на автомобиле потерпевшей свидетельствует о воздействии не менее двух контактов с корпусом автомобиля. Между тем, на кузове автомобиля **. следов трения и ударов, характерных для дорожно-транспортного происшествия нет. Доказательств наличия повреждений лакокрасочного покрытия от контакта с другим автомобилем на автомашине **. не имеется.

Лицо, вынесшее постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, заместитель командира ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району **. в судебном заседании пояснил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении **. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в его действиях отсутствовал умысел в совершении деяния. Факт наезда автомобиля * на автомобиль ** имел место, но ** не осознавал данное обстоятельство, в связи с чем покинул место происшествия. Вина ** в столкновении доказана, в том числе показаниями свидетелей.

Проверив материалы дела, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ** года в * часов * минут у дома № * по ул. * г. Вельска водитель ** управляя автомашиной * без государственного регистрационного знака, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль ** с государственным регистрационным знаком **, принадлежащий Гудзиенко ** Водитель ** оставил место дорожно-транспортного происшествия. Впоследствии ** был разыскан и в ходе опроса пояснил, что факта наезда на какую-либо автомашину он не почувствовал и не осознавал факта дорожно-транспортного происшествия.

28 февраля 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району было вынесено постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 КоАП РФ.

09 марта 2017 года заместитель командира ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ** ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку исходя из объяснений **., механических повреждений автомашин водитель мог не почувствовать наезда на стоящий автомобиль и уехал с места дорожно-транспортного происшествия не осознавая, что являлся его участником. Умысел в действиях ** в совершении деяния отсутствовал.

В судебном заседании свидетель ** показала, что находилась с мужем ** в автомобиле УАЗ, при этом факт столкновения с другим автомобилем отрицала.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1? и 1? настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В части 1 ст. 24.5 КоАП РФ указаны обстоятельства, при наличии которых, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Частью 1 ст. 28.9 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

На основании пункта 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений.

По смыслу приведенных норм привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Вместе с тем, при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом действия неустановленного лица квалифицированы по ст. 12.27 КоАП РФ без указания части данной правовой нормы, тогда как редакция указанной статьи в качестве самостоятельных составов административных правонарушений предусматривает три части.

Кроме того, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении не указана статья кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Как усматривается из текста оспариваемого постановления, указанные требования ст. 29.10 КоАП РФ при его вынесении не выполнены, так как в ни описательно-мотивировочной части постановления, ни в его резолютивной части не имеется указания на статью Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а также соответствующую часть статьи.

При отсутствии такого указания неизвестно состав, какого административного правонарушения вменялся **., и в отношении какого состава прекращено производство по делу об административном правонарушении.

В связи с тем, что вышеуказанные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении в отношении **., являются существенными, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Доводы Гудзиенко ** о вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении неправомочным лицом основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку указанное постановление вынесено до передачи дела на рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

жалобу Гудзиенко **на постановление заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09 марта 2017 года – удовлетворить.

Постановление заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09 марта 2017 года в отношении ** отменить и направить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.В. Сидорак