ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«26» октября 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Нездоровиной Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – 

помощника прокурора г. Волгодонска Озерова В.А., 

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Гетьманского В.П.,

представителя потерпевшего ООО «ЭСКМ» ФИО2,

при секретаре Акмалиевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Органом расследования ФИО1 обвинялась в хищении денежных средств в особо крупном размере на общую сумму 1 793 354 руб. 45 коп., вверенных ей, принадлежащих ООО «ЭСКМ», при следующих обстоятельствах. 

Так, согласно обвинению, предъявленному органом расследования, ФИО1 являлась на основании трудового договора № 12-ТД от 29.06.2007 г. и приказа о приеме работника на работу № 7 от 01.01.2003 г. ведущим бухгалтером ООО «ЭСКМ», юридический и фактический адрес: 

<

адрес>. В соответствии с должностной инструкцией бухгалтера ООО «ЭСКМ» от 17.05.2007 г. и договором о полной индивидуальной материальной ответственности бухгалтера от 17.01.2012 г. ФИО1 была материально-ответственным лицом, несла полную материальную ответственность за последствия принятых ей решений, выходящих за пределы ее полномочий, установленных действующим законодательством РФ, уставом предприятия, иными нормативными правовыми актами, а также за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, за причинение материального ущерба в результате ее финансово-хозяйственной деятельности, за недостачу вверенного ей имущества, в том числе, за правильное формирование платежных поручений и перечисление платежей от имени работодателя в пользу третьих лиц посредством использования системы дистанционного банковского обслуживания, за хранение, обработку, пересчет, прием, выдачу наличных денежных средств. 

Реализуя свой единый длящийся умысел на хищение денежных средств ООО «ЭСКМ» в особо крупном размере, преследуя корыстную цель, ФИО1 в период с 29.06.2012 г. по 30.03.2017 г. при осуществлении своей профессиональной деятельности, находясь в кабинете бухгалтера ООО «ЭСКМ» по вышеуказанному адресу, имея доступ к принадлежащему ООО «ЭСКМ» расчетному счету №, открытому в ОАО КБ «Центр-Инвест», совершила операции по переводу с указанного счета денежных средств в качестве заработной платы и иных выплат, на принадлежащие ей лицевые счета: на №, открытый в ОАО КБ «Центр Инвест», денежные средства в сумме 1 486 115 руб. 69 коп., на №, открытый в Ростовском ОСБ 5221 ОАО «Сбербанк России», денежные средства в сумме 326 000 руб. и на №, открытый в ОАО КБ «Центр-Инвест», денежные средства в сумме 348 876 руб. 24 коп., а всего денежных средств на общую сумму 2 160 991 руб. 93 коп. При этом, ФИО1 часть из указанных денежных средств - в сумме 367 637 руб. 48 коп. получила в качестве начисленной ей заработной платы и иных выплат, а оставшуюся часть денежных средств - в сумме 1 793 354 руб. 45 коп., которые были ей вверены в силу исполнения должностных обязанностей, получив с принадлежащего ООО «ЭСКМ» расчетного счета, похитила, то есть присвоила и распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ООО «ЭСКМ» материальный ущерб в особо крупном размере.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере.

Подсудимая ФИО1 свою вину в инкриминируемом деянии признала частично. В судебном заседании показала, что с 2003 года она работала в ООО "ЭСКМ" ведущим бухгалтером, с ней был заключен типовой трудовой договор. Имелся приказ о приеме ее на работу. 

Материально-ответственным лицом в установленном законом порядке она не являлась. Представленные стороной обвинения в качестве доказательств трудовой договор от 29.07.2007 г., договор о полной материальной ответственности от 17.01.2012 г. и должностную инструкцию она не подписывала, с данными документами ее не ознакомили. Подписи от ее имени в указанных документах выполнены не ею. Считает, что данные документы сфальсифицированы. 

Бухгалтерская документация в ООО «ЭСКМ» велась ненадлежащим образом, в ней отражались недостоверные сведения, в том числе, относительно полученной работниками заработной платы. Это производилось с ведома руководства, чтобы избежать налоговых платежей. Бухгалтерские документы составлялись формально, действительных сведений о финансово-хозяйственной деятельности организации они не содержат. Подписи в них от имени работников проставляла как она, так и иные лица. 

При осуществлении своей трудовой деятельности она получала в банке денежные средства по чековой книжке, отдавала их руководителям общества. Кассовые документы оформлялись ею исключительно для бухгалтерской отчетности, для проверки налоговой службой. С расчетного счета организации денежные средства снимали редко, в основном для заработной платы, поэтому платежные ведомости она составляла только для предоставления отчетности, фактически по ним никто никогда денежные средства не получал, подписи в ведомостях за других работников она ставила либо сама, либо кого-нибудь просила об этом, работники в них не расписывались. При получении заработной платы работники расписывались в расходно-кассовых ордерах. Это было сделано для того, чтобы они не знали, какой размер заработной платы получает каждый. В ведомостях указывалась заработная плата в размере МРОТ, чтобы платить социальные налоги в меньшем размере, а по факту работники получали заработную плату в большем размере. По просьбе ФИО3 №3 с 2012 года она переводила на свои счета денежные средства, обналичивала их и отдавала ему, цели платежей писала произвольно, чтобы не увеличивать фонд заработной платы. Сам руководитель не мог данные денежные средства переводить на свои счета, поскольку это могло быть обнаружено налоговой проверкой. По согласованию с ФИО3 №3 часть своей заработной платы она перечисляла на свою банковскую карту. В общей сложности за период с 2012 по 2015 год она со своего лицевого счета в банке Центр-Инвест обналичила и передала ФИО3 №3 1 836 000 руб. Об этом был составлен акт расходования денежных средств от 07.04.2017 г., подписанный ФИО3 №3 

Признает, что в период с 2012 года она шестью платежами перевела со счета ООО «ЭСКМ» на свой счет денежные средства в общей сумме 186 000 руб., с указанием надуманного назначения платежа - по договору об оказании услуг № 3 от 10.11.2014 г. Указанную сумму обратила в свою собственность без ведома руководителей. 

Также в судебном заседании были исследованы следующие представленные сторонами доказательства:

- показания представителя потерпевшего ФИО2, из которых следует, что он представляет интересы юридического лица ООО «ЭСКМ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, вид деятельности которого связан со строительством.

Учредителями в данной организации являются он и его отец ФИО3 №3 Последний является директором ООО «ЭСКМ», а он заместителем директора.

С 2002 года в ООО «ЭСКМ» работает ведущим бухгалтером ФИО1 Имеется приказ о приеме ее на работу. Так же с ней заключался трудовой договор, договор о материальной ответственности, составлялась должностная инструкция. Имеющиеся при материалах дела указанные документы, представленные им органу расследования, содержат подписи от имени ФИО1, но он не может утвердительно сказать, что она их подписала, так как в его присутствии этого не происходило. Фактически в обязанности ФИО1 входило ведение бухгалтерской документации, выдача заработной платы работникам, совершение операций по перечислению необходимых платежей по счету организации путем системы «Клиент-Банк».

В период работы ФИО1 на протяжении длительного времени вопросов к ней не возникало, проходили налоговые проверки, каких-либо существенных нарушений в организации выявлено не было. Работу ФИО1 должным образом руководство ООО «ЭСКМ» не контролировало, ей доверяли. 

В марте или в апреле 2017 г., когда ФИО1 находилась на больничном, возникла необходимость совершить платежи, просмотреть движение денежных средств на счету предприятия. Для этого он вошел в систему «Клиент-Банк» и обнаружил, что со счета ООО «ЭСКМ» на счета на имя ФИО1 имеются переводы денежных средств в сумме более двух миллионов рублей. В назначении платежей было указано, что денежные средства направлены, в том числе, на аренду дополнительного офиса, на заработную плату, а также по договорам об оказании услуг, тогда как предприятие дополнительного офиса не арендовало, заработную плату на банковские карты никогда не перечисляло, за исключением алиментных платежей, договоров об оказании услуг не заключало. Заработная плата выдавалась только наличными денежными средствами. 

Была проведена проверка и установлен факт хищения ФИО1 денежных средств, принадлежащих ООО «ЭСКМ», путем перечисления со счета предприятия на личные счета ФИО1

Он и ФИО3 №3 распоряжений о переводе денежных средств на счета ФИО1 не давали. ФИО1 имела доступ к электронному ключу, необходимому для осуществления денежных переводов со счета предприятия. Полагает, что она корректировала информацию и на бумажных носителях предоставляла руководству сведения, не содержащие переводов на ее имя. 

Бухгалтерия в ООО «ЭСКМ» велась, платежи оформлялись соответствующим образом. С просьбами о перечислении денежных средств со счета предприятия на счет ФИО1, для того, чтобы в последующем она их обналичила и передала ФИО2 или ФИО3 №3 для их личных нужд, они никогда не обращались. Табель учета рабочего времени работников изготавливал он. Заработную плату выдавала ФИО1, в случае ее отсутствия – он, работники должны были расписываться в ведомостях. В представленных ему ведомостях, подписи от его имени выполнены не им.

Считает, что в ходе судебного разбирательства объективно подтвердилось хищение ФИО1 денежных средств ООО «ЭСКМ» в размере 186 000 руб., которые просит взыскать в пользу ООО «ЭСКМ», в остальной части ранее заявленный иск не поддерживает;

- показания свидетеля ФИО3 №3, директора ООО «ЭСКМ», из которых следует, что до весны 2017 года ФИО1 состояла в должности бухгалтера ООО «ЭСКМ», с ней был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, она ознакомлена с должностной инструкцией бухгалтера. К ее обязанностям относились: сдача отчетности, работа с социальными фондами, выдача заработной платы, работа с банком, составление платежных ведомостей на выдачу заработной платы на основании поданных ей табелей учета рабочего времени; денежные средства она получала в банке по чековой книжке. Заработную плату выдавали наличными денежными средствами, на лицевые счета не перечисляли. У ФИО1 для работы имелся компьютер, доступ к которому был только у нее, на нем велась бухгалтерия, пароли от программы «Клиент-Банк» были у ФИО1, только она осуществляла все платежи.

ФИО1 на нужды предприятия получала в банке денежные средства со счета ООО «ЭСКМ», передавала их по ведомости руководителю. Заработную плату выдавала она, как правило, два раза в месяц. 

ФИО1 доверяли, ее работу не проверяли. Право подписи в платежных документах было только у ФИО3 №3 и у ФИО2 – его заместителя, они подписывали документы, принесенные ФИО1

В 2017 году выявились факты хищения за период с 2012 года, производились перечисления денежных средств со счета предприятия на счета ФИО1 Для проведения проверки создали комиссию, председателем которой был он (ФИО3 №3), также в комиссию вошли ФИО2 и ФИО17

Он (ФИО3 №3) никогда не давал ФИО1 распоряжений о перечислении денежных средств со счета ООО «ЭСКМ» на счета ФИО1 для того, чтобы она обналичивала их и передавала ему. Дополнительный офис ООО «ЭСКМ» не арендовало. Акт расходования денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ он не составлял и не подписывал; 

- показания свидетеля ФИО3 №6, данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденные свидетелем, а также показания свидетеля в суде, из которых следует, что с сентября 2013 года по сентябрь 2014 года она работала секретарем в ООО «ЭСКМ», расположенном по 

<

адрес>. Бухгалтером работала ФИО1 Заработную плату они получали два раза в месяц наличными денежными средствами, расписывались в ведомостях, на карту деньги не перечислялись. Всеми бухгалтерскими документами занималась ФИО1, она же готовила зарплатные ведомости. Иногда ФИО1 оставляла ей денежные средства и ведомости для выдачи заработной платы рабочим, те получали деньги в конце дня, расписывались, на следующий день документы она передавала ФИО1 Иногда сведения о суммах заработной платы рабочим ей предоставлял ФИО2, и если не было документов, то ею (ФИО3 №6) в образец такого документа вписывались суммы, выдаваемые рабочим. В представленных ей на обозрение в судебном заседании платежных ведомостях напротив ее фамилии подпись не ее; размеры заработной платы, указанные в этих ведомостях, не соответствуют действительным размерам полученной ею заработной платы, они меньше. Ее заработная плата составляла около 13 000 руб. (т. 7 л.д. 20-22);

- показания допрошенной по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО6, из которых следует, что она работала секретарем, а также исполняла обязанности кладовщика в ООО «ЭСКМ» в период с ноября 2014 по март 2016 года. ФИО1 работала бухгалтером, находилась, как правило, на рабочем месте в первой половине дня, поэтому иногда по просьбе ФИО1 или ФИО2 она выдавала в конце рабочего дня заработную плату рабочим. Для этого ей оставляли денежные средства и расходно-кассовые ордера, в которых указывалась сумма, полученная работником, в них они ставили свои подписи. Расходно-кассовые ордера она отдавала ФИО2 Ведомости ей не выдавали. Ее заработная плата составляла 12-13 000 руб., в зависимости от отработанного времени, иногда около 15 000 руб. Заработную плату выдавали два раза в месяц – аванс и заработная плата. Когда начались задержки по заработной плате, выдавали 1 раз в месяц. В предоставленных ей на обозрение ведомостях ее подписей напротив ее фамилии, нет. Заработная плата у нее была больше, чем указано в ведомостях;

- показания свидетеля ФИО3 №4 (до брака Новохацкой), из которых следует, что она работает секретарем ООО «ЭСКМ». Главным бухгалтером предприятия до 2017 года являлась ФИО1 Документы на выплату заработной платы, ведомости, расходно-кассовые ордера оформляла ФИО1 Заработная плата выплачивалась два раза в месяц наличными денежными средствами по расходно-кассовым ордерам, указанная в них сумма соответствовала получаемой работниками, в ордерах работники расписывались. Заработную плату выдавала ФИО1, в ее отсутствие иногда выдавала она (ФИО3 №4). С 2013 года по 2016 год она находилась в отпуске по уходу за ребенком, пособие ООО «ЭСКМ» перечисляло на ее сберегательную книжку. Часть из подписей в платежных ведомостях, представленных ей в судебном заседании, выполнены не ею. Суммы заработной платы, указанные в ведомостях, не соответствуют суммам заработной платы, которые фактически она получала;

- показания свидетеля ФИО3 №5, из которых следует, что ранее он работал электромонтажником в ООО «ЭСКМ». Главным бухгалтером являлась ФИО1 Заработная плата выдавалась два раза в месяц только наличными денежными средствами по ведомости, в ней всегда расписывались. Заработную плату им выдавали ФИО1 и иногда в ее отсутствие секретарь. В некоторых ведомостях, представленных ему в судебном заседании, подписи выполнены им, часть подписей от его имени выполнены не им;

- показания свидетеля ФИО3 №1, из которых следует, что он работает в ООО «ЭСКМ», заработную плату получал в офисе ООО «ЭСКМ» наличными денежными средствами, о чем расписывался в расходном ордере и ведомости. На банковские карты деньги не перечислялись. Заработная плата выдавалась дважды в месяц, иногда происходили задержки. Заработную плату выдавала бухгалтер. В единичных случаях, если в офисе бухгалтера не было, денежные средства выдавал либо ФИО2, либо помощник-секретарь;

- показания свидетеля ФИО7, из которых следует, что заработную плату он получал наличными денежными средствами два раза в месяц, расписывался за получение в документе, в котором была указана сумма заработной платы. Заработную плату выдавала либо ФИО1, либо ФИО2 На банковские карты заработная плата не перечислялась;

- показания специалиста ФИО16, данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденные ФИО16 в суде, а также ее показания в судебном заседании, из которых следует, что она подтверждает выводы заключения специалиста № 11/17 от 15.12.2017 г. по аудиторскому исследованию финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЭСКМ», а также выводы заключения специалиста № 10/17 от 15.11.2017 г., которое ей как специалисту было поручено провести по представленным бухгалтерским и иным документам. Проведенным аудиторским исследованием выявлено, что согласно копий распечаток системы «Клиент-банк» банка «Центр-Инвест» со счета ООО «ЭСКМ» № было перечислено на личные счета ФИО1 №№, №, № денежных средств в сумме 2 264 802,05 руб. Однако в ходе проведенных контрольных мероприятий выявлено, что часть денежных средств не поступила на личный счет ФИО1 № (ОАО «Центр-Инвест»), в сумме 103 810,12 руб. Таким образом, на лицевые счета ФИО1 поступили денежные средства в общей сумме 2 160 991,93 руб. (1 486 115,69+348 876,24+326 000,00=2 160 991,93), в том числе, на л/с № (ОАО «Центр-Инвест»), зарегистрированный на ФИО1: в качестве выполненных работ по договору № 3 от 10.11.2014 г. поступило 17.11.2014 г. - 35 000,00 руб., 09.12.2014 г. - 30 000,00 руб., 15.12.2014 г. - 31 000,00 руб., 29.12.2014 г. - 30 000,00 руб., 20.01.2015 г. - 30 000,00 руб., 11.03.2015 г. - 30 000,00 руб.

За период времени с 29.06.2012 г. по 30.03.2017 г., в соответствии с представленными сводными ведомостями по начислению заработной платы по ООО «ЭСКМ» ФИО1 начислено 665 342,68 руб., после удержания НДФЛ за указанный период ФИО1 подлежало выдаче 578 853,68 руб. Согласно представленным платежным ведомостям на выплату заработной платы за указанный период ФИО1 было получено 211 216,20 руб. Сумма разницы денежных средств, возникшая в период с 29.06.2012 г. по 30.03.2017 г., по начисленной заработной плате и иным выплатам ООО «ЭСКМ» и фактически полученным денежным средствам в кассе ООО «ЭСКМ» по представленным платежным ведомостям в качестве заработной платы и иных выплат ФИО1 составила 367 637,48 руб. (578 853,68 - 211 216,20 = 367 637,48). Соответственно сумма разницы денежных средств, возникшая в период с 29.06.2012 г. по 30.03.2017 г., по начисленной заработной плате и иным выплатам ООО «ЭСКМ» и фактически полученным в ООО «ЭСКМ» заработной платы и иным выплатам ФИО1, а также перечисленными со счета ООО «ЭСКМ» на личные счета №№, №, №, принадлежащие ФИО1, денежными средствами составляет 1 793 354,45 руб. (2 160 991,93-367 637,48=1 793 354,45).

Кроме того, специалист пояснила, что для того, чтобы определить фактический размер заработной платы ФИО1 нужна была информация о начислениях по заработной плате, а также кассовые документы, чтобы установить, были ли выплаты через кассу. Ей для исследования предоставили часть сводных платежных ведомостей. Надлежаще оформленных кассовых документов ей не предоставили. Поэтому утвердительно сообщить о том, вся ли заработная плата при исследовании учтена, она не может (т. 6 л.д. 62-66); 

- протокол очной ставки между свидетелем ФИО3 №3 и подозреваемой ФИО1 от 24.11.2017 г., согласно которому свидетель настаивал на том, что ФИО1 была принята на должность бухгалтера в ООО «ЭСКМ» согласно приказу № 7 от 01.01.2003 г., трудовой договор № 12-ТД с ней был заключен 29.06.2007 г., 17.01.2012 г. с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности бухгалтера. ФИО1 была ознакомлена со всеми документами, необходимыми для выполнения служебных обязанностей. Она имела право подписи банковских, отчетных документов, доступ к программе «Клиент-Банк» во время работы бухгалтером в ООО «ЭСКМ». В обязанности ФИО4 входила налоговая отчетность, выдача зарплаты, иные бухгалтерские отчеты и т.д., также она готовила документацию по кадровому составу предприятия. ФИО1 он не просил и не давал ей разрешения переводить денежные средства со счета ООО «ЭСКМ» на ее личные счета и банковские карты, от нее денежных средств для личных целей не принимал. ФИО1 готовила денежные средства для выдачи заработной платы. 

Для выплаты заработной платы учитывались табели, по ним начислялась заработная плата, изготавливались ведомости, выписывались чеки, которые он (ФИО3 №3) подписывал, по ним ФИО1 получала в банке денежные средства и выдавала зарплату. Вначале денежные средства для выдачи заработной платы он получал сам и передавал их ФИО1, впоследствии она сама получала по доверенности (распоряжению) и выдавала зарплату по ведомостям работникам. 

Зарплата выдавалась только наличными денежными средствами, на карты, счета работников ООО «ЭСКМ» деньги не перечислялись (т. 5 л.д. 32-35);

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 11.05.2017 г., согласно которому заместитель директора ООО «ЭСКМ» ФИО2 просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности бухгалтера ООО «ЭСКМ» ФИО1, которая путем перевода на свою банковскую карту похитила денежные средства организации в размере более 2 000 000 руб. (т. 1 л.д. 6);

- акт исследования документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЭСКМ», согласно которому оперуполномоченным ОЭБ и ПК МВД России «Волгодонское» ФИО9 проведен анализ платежных поручений ООО «ЭСКМ», произведенных посредством услуги «Клиент-Банк» ПАО КБ «Центр- Инвест»» за период с 29.06.2012 г. по 30.03.2017 г. и выявлено, что всего на лицевые счета ФИО1 за указанный период с расчетного счета ООО «ЭСКМ» были перечислены денежные средства в сумме 2 264 798 руб. (т. 2 л.д. 8-9);

- протокол осмотра документов от 19.06.2017 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрены впоследствии признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств на основании постановления от 19.06.2017 г.: распечатка программы «Клиент-Банк» ООО «ЭСКМ» за период с 28.12.2012 г. по 23.01.2017 г., выписка по лицевому счету № (банковская карта №), открытому на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», за период с 24.10.2013 г. по 18.05.2017 г.; справки о доходах ФИО1 за 2012-2017 г.г. Согласно данным документам установлено, в том числе, что на счета ФИО1 поступили в качестве выполненных работ по договору № 3 от 10.11.2014 г. – всего 186 000 руб. платежами 29.12.2014 г. – 30 000 руб., 15.12.2014 г. – 31 000 руб., 09.12.2014 г. – 30 000 руб., 17.11.2014 г. – 35 000 руб., 11.03.2015 г. – 30 000 руб., 20.01.2015 г. – 30 000 руб. (т. 2 л.д. 25-32, т. 1 л.д. 202-215, 228-265, т. 2 л.д. 15-20); 

- протокол осмотра документов от 20.06.2017 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрены впоследствии признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств на основании постановления от 20.06.2017 г.: копия устава ООО «ЭСКМ» от 08.02.1999 г., копия приказа № 22 от 13.03.2014 г. «О сроках выдачи заработной платы», копия приказа № 7 от 01.01.2003 г. о принятии ФИО1 на работу на должность ведущего бухгалтера ООО «ЭСКМ», копия должностной инструкции бухгалтера ООО «ЭСКМ», копия договора о полной материальной ответственности бухгалтера от 17.01.2012 г., копия трудового договора № 12-ТД от 29.06.2007 г., копия приказа № 2-ув от 30.04.2017 г. о прекращении трудового договора № 1-ТД от 01.01.2003 г. (т. 2 л.д. 33-43, т. 1 л.д. 19-34, 44, 45, 46-47, 48-49, 50-53, 54);

- протокол осмотра документов от 05.08.2017 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрена впоследствии признанная и приобщенная к уголовному делу в качестве вещественного доказательства на основании постановления от 05.08.2017 г. выписка по счету №, открытому на имя ФИО1, за период с 29.06.2012 г. по 30.03.2017 г., и согласно которой ООО «ЭСКМ» перечислялись денежные средства на счет ФИО1 в качестве заработной платы, аванса, листков нетрудоспособности, а также за выполненные работы, в том числе, по договору № 3 – 17.11.2014 г. в сумме 35 000 руб., 09.12.2014 г. – 30 000 руб., 15.12.2014 г. – 31 000 руб., 29.12.2014 г. – 30 000 руб., 20.01.2015 г. – 30 000 руб., 11.03.2015 г. – 30 000 руб. (т. 2 л.д. 73-76, 57-58);

- протокол выемки от 14.09.2017 г. с фототаблицей, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО2 изъяты: сшив с расчетными и платежными ведомостями, расходными кассовыми ордерами ООО «ЭСКМ», сшив со сводными ведомостями по начислению зарплаты, сшив с табелем учета рабочего времени (т. 2 л.д. 191-195); 

- протокол осмотра документов от 16.09.2017 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрены впоследствии признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств на основании постановления от 16.09.2017 г. три сшива с бухгалтерскими документами ООО «ЭСКМ», изъятыми 14.09.2017 г. у представителя потерпевшего ФИО2 На основании постановления и расписки от 17.12.2017 г. указанные сшивы переданы на хранение ФИО2 после проведения исследования (т. 2 л.д. 196-204, т. 5 л.д. 120-121, 122);

- протокол осмотра предметов, документов от 03.10.2017 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен впоследствии признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства на основании постановления от 03.12.2017 г. CD-R диск с выпиской о движении денежных средств по счету №, открытому в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, за период с 29.06.2012 г. по 30.03.2017 г. (т. 2 л.д. 208-265);

- протокол осмотра предметов, документов от 04.10.2017 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрена впоследствии признанная и приобщенная к уголовному делу в качестве вещественного доказательства на основании постановления от 04.10.2017 г. выписка о движении денежных средств по счету №, принадлежащему ООО «ЭСКМ», за период с 29.06.2012 г. по 30.03.2017 г., содержащая информацию о перечислениях со счета ООО «ЭСКМ» на счета ФИО1 денежных средств, в том числе, на лицевой счет № (ОАО «Центр-Инвест») за выполненные работы по договору № 3 – 17.11.2014 г. в сумме 35 000 руб., 09.12.2014 г. – 30 000 руб., 15.12.2014 г. – 31 000 руб., 29.12.2014 г. – 30 000 руб., 20.01.2015 г. – 30 000 руб., 11.03.2015 г. – 30 000 руб. (т. 3 л.д. 2-7, 8-250, т. 4 л.д. 1-188);

- протокол выемки от 24.11.2017 г. с фототаблицей, согласно которому у свидетеля ФИО3 №3 изъяты: положение об оплате труда от 11.01.2012 г.; инструкция о порядке пользования системой «Клиент-Банк» ПАО Центр-Инвест; папка с больничными листами (листками нетрудоспособности) работников ООО «ЭСКМ»; папка с копиями расходных кассовых ордеров, платежных ведомостей ООО «ЭСКМ»; две папки с кассовыми книгами ООО «ЭСКМ» за 2012, 2013 г.г. (с документацией первичного учета); три папки с вкладными листами кассовой книги ООО «ЭСКМ» за 2014, 2015-2016, 2017 г.г. (с документами первичного учета) (т. 5 л.д. 41-45); 

- протокол осмотра документов от 24.11.2017 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрены впоследствии признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и переданные после проведения исследования на хранение представителю потерпевшего ФИО2 на основании постановлений от 24.11.2017 г., 17.12.2017 г. и расписки от 17.12.2017 г.: документы, изъятые 24.11.2017 г. у свидетеля ФИО3 №3 (т. 5 л.д. 46-80, 120-122);

- заключение специалиста № 10/17 от 15.11.2017 г. по аудиторскому исследованию финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЭСКМ» по представленным бухгалтерским документам за период с 29.06.2012 г. по 30.03.2017 г. (т. 4 л.д. 200-215);

- заключение специалиста № 11/17 от 15.12.2017 г. по дополнительному аудиторскому исследованию финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЭСКМ» по представленным бухгалтерским документам за период с 29.06.2012 г. по 30.03.2017 г. (т. 5 л.д. 91-103);

- протокол выемки от 29.01.2018 г. с фототаблицей, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО2 изъяты: сшив с расчетными и платежными ведомостями, расходными кассовыми ордерами ООО «ЭСКМ»; сшив со сводными ведомостями по начислению зарплаты; сшив с табелем учета рабочего времени; положение об оплате труда от 11.01.2012 г.; инструкция о порядке пользования Клиент-банком ПАО Центр-Инвест; папка с больничными листами (листками нетрудоспособности) работников ООО «ЭСКМ»; папка с копиями расходных кассовых ордеров, платежных ведомостей ООО «ЭСКМ»; папка с кассовой книгой ООО «ЭСКМ» за 2012 год (с документацией первичного учета); папка с кассовой книгой ООО «ЭСКМ» за 2013 год (с документацией первичного учета); папка с вкладными листами кассовой книги ООО «ЭСКМ» за 2014 год (с документами первичного учета); папка с вкладными листами кассовой книги ООО «ЭСКМ» за 2015 год -2016 год (с документами первичного учета); папка с вкладными листами кассовой книги ООО «ЭСКМ» за 2017 год (с документами первичного учета); должностная инструкция бухгалтера ООО «ЭСКМ» от 17.05.2007 г.; трудовой договор № 12-ТД от 29.06.2007 г., договор о полной индивидуальной ответственности бухгалтера от 17.01.2012 г., приказ и приеме работника на работу № 7 от 01.01.2003 г. (т. 6 л.д. 184-190);

- протокол осмотра документов от 31.01.2018 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрены впоследствии признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств на основании постановления от 31.01.2018 г. документы, изъятые у ФИО2 29.01.2018 г. (т. 6 л.д. 191-203);

- копии устава ООО «ЭСКМ», учредительного договора ООО «ЭСКМ» от 03.02.1999 г., приказа № 2 от 10.05.2017 г. «О продлении срока полномочий директора», свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 19-40, 200, 201);

- копии бухгалтерской справки о нанесенном материальном ущербе предприятию ООО «ЭСКМ» от 18.05.2017 г., приказа № 5 от 30.04.2017 г. «О создании ревизионной комиссии», приказа № 5 от 10.01.2017 г. «О предоставлении права подписи», приказа № 22 от 13.03.2014 г. «О сроках выдачи заработной платы», приказа № 7 от 01.01.2003 г. о приеме ФИО1 на работу на должность ведущего бухгалтера, должностной инструкции бухгалтера ООО «ЭСКМ», трудового договора № 12-ТД от 29.06.2007 г., приказа № 2-ув от 30.04.2017 г. о прекращении трудового договора, штатных расписаний, платежных ведомостей, сводных ведомостей по начислению заработной платы (т. 1 л.д. 41-99, 104-199);

- копия акта расходования денежных средств ООО «ЭСКМ» от 07.04.2017 г., согласно которому в период с 29.06.2012 г. по 13.07.2016 г. учредителю ФИО3 №3 переданы бухгалтером ФИО1 1 836 000 руб., перечисленные со счета ООО «ЭСКМ» на лицевой счет ФИО1, а также приобщенный в судебном заседании оригинал указанного акта (т. 5 л.д. 3);

- почерковедческое исследование № 1113/17 от 16.11.2017 г., согласно которому подпись в акте расходования средств ООО «ЭСКМ» от 07.04.2017 г. вероятно выполнена самим ФИО3 №3 (т. 5 л.д. 4-19);

- заключение эксперта № 49 от 11.01.2018 г., согласно которому не представляется возможным ответить на вопрос, выполнено ли изображение подписи в копии акта расходования средств ООО «ЭСКМ» от 07.04.2017 г. ФИО2, ФИО3 №3 или иным лицом (т. 5 л.д. 221-225);

- заключение эксперта № 933, 934/04-1 от 19.03.2018 г., согласно которому установить кем ФИО3 №3, ФИО2, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО3 №3 в копии акта расходования средств ООО «ЭСКМ» от 07.04.2017 г., не представилось возможным (т. 7 л.д. 190-193);

- заключение эксперта № 492 от 22.03.2018 г., согласно которому не представляется возможным ответить на вопрос, выполнена ли подпись от имени ФИО1 в трудовом договоре № 12-Т от 29.06.2007 г., в договоре о полной материальной ответственности от 17.01.2012 г., в должностной инструкции бухгалтера ООО «ЭСКМ» от 17.05.2007 г., ФИО1 или иным лицом (т. 7 л.д. 224-239);

- заключение эксперта № 1419 от 28.09.2018 г. по итогам назначенной и проведенной на основании постановления Волгодонского районного суда от 17.09.2018 г. судебно-почерковедческой экспертизы, согласно которому решить вопрос ФИО1 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО1 в трудовом договоре от 29.06.2007 г. № 12-ТД, на должностной инструкции бухгалтера ООО «ЭСКМ», а также на договоре о полной индивидуальной материальной ответственности бухгалтера от 17.01.2012 г. не представляется возможным. Решить вопрос ФИО3 №3 либо иным лицом выполнена подпись в акте расходования средств ООО «ЭСКМ» от 07.04.2017 г., не представляется возможным;

- протокол ознакомления обвиняемой и ее защитника с заключением эксперта от 12.01.2018 г., постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 12.01.2018 г. (т. 5 л.д. 228, 229);

- постановление о назначении почерковедческой судебной экспертизы от 16.03.2018 г., протокол ознакомления обвиняемой и ее защитника с указанным постановлением от 22.03.2018 г. (т. 7 л.д. 179-181, 188-189);

- протокол ознакомления обвиняемой и ее защитника с заключением эксперта от 22.03.2018 г., постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 25.03.2018 г., постановление о назначении почерковедческой судебной экспертизы от 21.03.2018 г., протокол ознакомления обвиняемой и ее защитника с указанным постановлением от 22.03.2018 г. (т. 7 л.д. 206-209, 217-218, 221-222);

- протокол ознакомления обвиняемой и ее защитника с заключением эксперта от 26.03.2018 г., постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 26.03.2018 г. (т. 7 л.д. 241, 242);

- рецензия № 339/18 от 04.05.2018 г., согласно которой заключение эксперта № 492 от 22.03.2018 г., не соответствует правилам и нормам, регламентирующим проведение экспертиз и составление заключений эксперта, а также методологии проведения судебных почерковедческих экспертиз, влечет за собой неправильное установление фактических обстоятельств дела, применение нормативных актов, и как следствие, необоснованность выводов эксперта;

- рецензия № 748/18 от 10.10.2018 г., согласно которой заключение эксперта № 1419 от 28.09.2018 г. не соответствует правилам и нормам, регламентирующим проведение экспертиз и составление заключений эксперта, а также методологии проведения судебных почерковедческих экспертиз, влечет за собой неправильное установление фактических обстоятельств дела, применение нормативных актов, и как следствие, необоснованность выводов эксперта;

- вещественные доказательства по уголовному делу, осмотренные с участием сторон в судебном заседании.

Государственный обвинитель в судебном заседании не поддержал предъявленного органом предварительного следствия ФИО1 обвинения в части квалификации, изменил обвинение в сторону смягчения путем его переквалификации с ч. 4 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. 

Ссылаясь на представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, государственный обвинитель полагал необходимым действия ФИО1, изложенные в обвинении, нашедшие в судебном заседании подтверждение в части, квалифицировать по ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

В обоснование своей позиции государственный обвинитель указал, следующее.

По итогам судебного следствия, проанализировав все представленные по делу доказательства, государственный обвинитель пришел к выводу о том, что в ходе судебного следствия объективно подтвердилось обвинение ФИО1 в том, что она, являясь на основании приказа о приеме работника на работу № 7 от 01.01.2003 г. ведущим бухгалтером ООО «ЭСКМ», юридический и фактический адрес: 

<

адрес>, в силу занимаемой должности неся полную материальную ответственность за вверенное ей имущество, реализуя свой единый длящийся умысел на хищение денежных средств ООО «ЭСКМ», преследуя корыстную цель, в период с 10.11.2014 г. по 11.03.2015 г. при осуществлении своей профессиональной деятельности, находясь в кабинете бухгалтера ООО «ЭСКМ» по вышеуказанному адресу, имея доступ к принадлежащему ООО «ЭСКМ» расчетному счету №, открытому в ОАО КБ «Центр-Инвест», совершила операции по переводу с указанного счета на принадлежащий ей лицевой счет №, открытый в ОАО КБ «Центр Инвест», денежных средств в сумме 186 000 руб., вверенных ей в силу исполнения должностных обязанностей. Получив указанным способом принадлежащие ООО «ЭСКМ» и вверенные ФИО1 денежные средства в сумме 186 000 руб., ФИО1 тем самым похитила их, то есть присвоила и распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ООО «ЭСКМ» материальный ущерб на указанную сумму.

Обвинение ФИО1 в части хищения денежных средств ООО «ЭСКМ» на сумму 1 607 354,45 руб. в ходе судебного разбирательства не нашло объективного подтверждения, поскольку имеющиеся по делу доказательства не образуют совокупность, позволяющую прийти к безусловному выводу о совершении ФИО1 присвоения принадлежащих ООО «ЭСКМ» денежных средств на сумму 1 607 354,45 руб. и достаточную для поддержания обвинения в данной части. Представленные доказательства вызывают неустранимые сомнения в совершении обвиняемой присвоения принадлежащих ООО «ЭСКМ» денежных средств на сумму 1 607 354,45 руб., вмененную ФИО1 наряду с суммой денежных средств в размере 186 000 руб., факт хищения которой нашел объективное подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, в том числе, признательными показаниями подсудимой в указанной части. 

Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу обвиняемого.

Из представленных доказательств следует, что общая сумма хищения в размере 1 793 354 руб. 45 коп., вмененная ФИО1 органом расследования, установлена на стадии предварительного следствия, в том числе, на основании заключений специалиста по аудиторскому исследованию финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЭСКМ», показаний специалиста ФИО16, путем определения разницы между общей суммой денежных средств, поступивших на ее банковский счет, и суммой денежных средств, начисленных, но не выплаченных ей согласно данным, содержащимся в бухгалтерской документации ООО «ЭСКМ». 

В соответствии со сведениями по банковским счетам ООО «ЭСКМ» и ФИО1, с заключениями специалиста по аудиторскому исследованию финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЭСКМ», показаниями специалиста ФИО16 следует, что со счета ООО «ЭСКМ» на счета ФИО1 за инкриминируемый период поступило 2 160 991 руб. 93 коп. Согласно показаниям специалиста ФИО16 и ее заключениям по аудиторскому исследованию финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЭСКМ» следует, что при исследовании бухгалтерской документации ООО «ЭСКМ», представленной специалисту, установлено, что работнику ФИО1 начислено денежных средств 367 637 руб. 48 коп., сведения о выплате которых в бухгалтерской документации отсутствуют. Данная сумма начисленных, но не выплаченных ФИО1 денежных средств, согласно обвинению, вычтена из общей суммы денежных средств, поступивших на банковский счет козловой Т.К. со счета ООО «ЭСКМ», с указанием на то, что эту сумму (367 637 руб. 48 коп.) ФИО1 получила в качестве начисленной ей заработной платы и иных выплат. 

При этом, как установлено в судебном заседании в результате исследования заключения специалиста по аудиторскому исследованию финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЭСКМ», показаний специалиста ФИО16, показаний представителя потерпевшего ФИО2, показаний свидетелей ФИО3 №6, ФИО3 №5, ФИО3 №4, ФИО6, бухгалтерская документация ООО «ЭСКМ», которая была представлена специалисту и учитывалась при определении суммы хищения, надлежащим образом в ООО «ЭСКМ» не велась, содержала недостоверные сведения относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЭСКМ», в том числе, относительно размера выплат работникам. Так, согласно показаниям ФИО3 №6, ФИО6 следует, что суммы заработной платы, указанные в ведомостях, содержащихся в бухгалтерской документации ООО «ЭСКМ» и использовавшихся при исследовании специалистом, меньше фактических сумм заработной платы, полученных ими в инкриминируемый ФИО1 период. Из показаний представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3 №6, ФИО3 №5, ФИО3 №4, ФИО6 следует, что подписи, выполненные от их имени в представленных им в судебном заседании ведомостях по заработной плате, им не принадлежат. Подсудимая также показала, что бухгалтерская документация ООО «ЭСКМ», представленная на исследование специалисту, не содержала достоверных сведений о финансово-хозяйственной деятельности организации, имела несоответствия, в том числе, в части размеров выплат, производимых предприятием работникам, размеры указанных выплат в бухгалтерской документации занижены по отношению к фактическим выплатам. 

При таких обстоятельствах не имеется доказательств, достоверно и безусловно свидетельствующих о совершении ФИО1 хищения денежных средств, принадлежащих ООО «ЭСКМ» в ином размере, кроме того, что объективно нашел подтверждение в судебном заседании совокупностью доказательств, в которую входят, в том числе, признательные показания подсудимой, а именно в сумме 186 000 руб., присвоенных ФИО1 путем перечисления в период с 10.11.2014 г. по 11.03.2015 г. с расчетного счета ООО «ЭСКМ» на принадлежащий ей лицевой счет, с указанием надуманного назначения платежа - по договору об оказании услуг № 3 от 10.11.2014 г. 

Кроме того, по новому обвинению государственный обвинитель полагал необходимым применить в отношении ФИО1 нормы уголовного и уголовно-процессуального закона о сроках давности уголовного преследования, поскольку сроки давности уголовного преследования, с учетом измененного обвинения, истекли.

Подсудимая в ходе судебного разбирательства выразила согласие на прекращение производства по делу за истечением срока давности уголовного преследования. Последствия такого прекращения ей разъяснены и понятны.

Защитник, с учетом позиции подсудимой, полагал необходимым и просил прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

Выслушав участников процесса, изучив представленные по делу доказательства, суд находит обоснованной, мотивированной и подтвержденной исследованными в судебном заседании доказательствами позицию государственного обвинителя относительно обвинения ФИО1

В соответствии с ч. 8 ст. 246 и ч. 2 ст. 252 УПК РФ государственный обвинитель может изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При этом изменение государственным обвинителем обвинения, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, предопределяет пределы судебного разбирательства и влечет принятие судом решения только по вновь предъявленному (измененному) обвинению, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

В соответствии со статьей 49 Конституции Российской Федерации, статьей 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу обвиняемого.

Органом предварительного следствия инкриминировано подсудимой деяние, обстоятельства которого изложены выше, квалифицированное по ч. 4 ст. 160 УК РФ. Общая сумма хищения согласно предъявленному органом расследования обвинению указана 1 793 354 руб. 45 коп. Вместе с тем, позиция государственного обвинителя относительно того, что бесспорных доказательств, подтверждающих присвоение ФИО1 денежных средств ООО «ЭСКМ» в сумме 1 607 354,45 руб., не представлено, а также, что вмененная сумма ущерба в оставшемся размере 186 000 руб. не относится к особо крупному размеру и с учетом этого инкриминируемые действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 160 УК РФ, обоснована и подтверждена представленными по делу доказательствами. 

В силу вышеприведенных законоположений все сомнения относительно суммы ущерба, причиненного действиями ФИО1 ООО «ЭСКМ» подлежат разрешению в пользу подсудимой. 

Изменив обвинение путем переквалификации с ч. 4 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ, государственный обвинитель не увеличил объем обвинения, не ухудшил положение подсудимой и не нарушил ее право на защиту, а также прав других участников процесса. 

Согласно измененному в судебном заседании государственным обвинителем обвинению, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести. При этом ФИО1 инкриминируется преступление, период совершения которого с 10.11.2014 г. по 11.03.2015 г., т.е. более двух лет назад.

В соответствии с п. а ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Обязательным условием прекращения уголовного дела по данному основанию в силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ является согласие подсудимого. ФИО1 согласна на прекращение уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, о чем сама заявила в судебном заседании.

Таким образом, все необходимые условия освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования судом установлены.

В соответствии с правилами п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства, на любой его стадии, будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 части первой статьи 24 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные защитником и подсудимой доводы о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Положения ч. 8 ст. 302 УПК РФ в данном случае не применяются судом, поскольку распространяются исключительно на случаи, когда прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности в порядке ст. 254 УПК РФ невозможно в силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ, не допускающей прекращение уголовного преследования по данному основанию, если подсудимый против этого возражает, настаивает на продолжении производства по делу, что предполагает проведение судебного разбирательства, завершающегося постановлением приговора как акта правосудия.

Подсудимая не возражала против прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, не настаивала на продолжении производства по делу.

Таким образом, производство по данному уголовному делу, в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой: распечатку программы «Клиент-банк» ООО «ЭСКМ» (т. 1 л.д. 202-215), выписки по лицевым счетам, открытым на имя ФИО1, а также CD-R диск с выпиской о движении денежных средств по счету (т. 1 л.д. 228-265, т. 2 л.д. 57-58, 264), выписку о движении денежных средств по счету ООО «ЭСКМ» (т. 3 л.д. 8-250, т. 4 л.д. 1-188), справки о доходах ФИО1 за 2012-2017 г.г. (т. 2 л.д. 15-20), копии устава ООО «ЭСКМ», приказа № 22 от 13.03.2014 г. «О сроках выдачи заработной платы», приказа № 7 от 01.01.2003 г., должностной инструкции бухгалтера ООО «ЭСКМ», договора о полной материальной ответственности бухгалтера от 17.01.2012 г., трудового договора № 12-ТД от 29.06.2007 г., приказа № 2-ув от 30.04.2017 г. (т. 1 л.д. 19-34, 44-54), хранящиеся в уголовном деле - надлежит оставить на хранение там же; хранящиеся при материалах уголовного дела: сшив с расчетными и платежными ведомостями, расходными кассовыми ордерами ООО «ЭСКМ»; сшив со сводными ведомостями по начислению зарплаты; сшив с табелем учета рабочего времени; положение об оплате труда от 11.01.2012 г.; инструкцию о порядке пользования Клиент-банком ПАО «Центр-Инвест»; папку с больничными листами (листками нетрудоспособности) работников ООО «ЭСКМ»; папку с копиями расходных кассовых ордеров, платежных ведомостей ООО «ЭСКМ»; две папки с кассовой книгой ООО «ЭСКМ» за 2012 год, 2013 год (с документацией первичного учета); три папки с вкладными листами кассовой книги ООО «ЭСКМ» за 2014 год, 2015-2016 г.г., 2017 год (с документами первичного учета); должностную инструкцию бухгалтера ООО «ЭСКМ» от 17.05.2007 г.; трудовой договор № 12-ТД от 29.06.2007 г., договор о полной индивидуальной ответственности бухгалтера от 17.01.2012 г., приказ и приеме работника на работу № 7 от 01.01.2003 г. - надлежит вернуть представителю потерпевшего ООО «ЭСКМ» ФИО2

Принимая решение по гражданскому иску ООО «ЭСКМ» суд приходит к следующему. 

Представителем ООО «ЭСКМ» в ходе предварительного следствия были заявлены исковые требования, которые неоднократно уточнялись. В ходе судебного разбирательства представитель потерпевшего ФИО2, уточнив исковые требования, просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭСКМ» 186 000 руб., в остальной части отказался от исковых требований. Последствия отказа от иска, установленные ч. 5 ст. 44 УПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Другие участники процесса не возражали против ходатайства представителя ООО «ЭСКМ».

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, суд, учитывая, что уголовное дело подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования, с целью соблюдения прав участников процесса, считает необходимым гражданский иск оставить без рассмотрения, с разъяснением гражданскому истцу права обратиться с соответствующими исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:

- распечатку программы «Клиент-банк» ООО «ЭСКМ» (т. 1 л.д. 202-215), выписки по лицевым счетам, открытым на имя ФИО1, а также CD-R диск с выпиской о движении денежных средств по счету (т. 1 л.д. 228-265, т. 2 л.д. 57-58, 264), выписку о движении денежных средств по счету ООО «ЭСКМ» (т. 3 л.д. 8-250, т. 4 л.д. 1-188), справки о доходах ФИО1 за 2012-2017 г.г. (т. 2 л.д. 15-20), копии устава ООО «ЭСКМ», приказа № 22 от 13.03.2014 г. «О сроках выдачи заработной платы», приказа № 7 от 01.01.2003 г., должностной инструкции бухгалтера ООО «ЭСКМ», договора о полной материальной ответственности бухгалтера от 17.01.2012 г., трудового договора № 12-ТД от 29.06.2007 г., приказа № 2-ув от 30.04.2017 г. (т. 1 л.д. 19-34, 44-54), хранящиеся в уголовном деле – оставить на хранение там же;

- хранящиеся при материалах уголовного дела: сшив с расчетными и платежными ведомостями, расходными кассовыми ордерами ООО «ЭСКМ»; сшив со сводными ведомостями по начислению зарплаты; сшив с табелем учета рабочего времени; положение об оплате труда от 11.01.2012 г.; инструкцию о порядке пользования Клиент-банком ПАО «Центр-Инвест»; папку с больничными листами (листками нетрудоспособности) работников ООО «ЭСКМ»; папку с копиями расходных кассовых ордеров, платежных ведомостей ООО «ЭСКМ»; две папки с кассовой книгой ООО «ЭСКМ» за 2012 год, 2013 год (с документацией первичного учета); три папки с вкладными листами кассовой книги ООО «ЭСКМ» за 2014 год, 2015-2016 г.г., 2017 год (с документами первичного учета); должностную инструкцию бухгалтера ООО «ЭСКМ» от 17.05.2007 г.; трудовой договор № 12-ТД от 29.06.2007 г., договор о полной индивидуальной ответственности бухгалтера от 17.01.2012 г., приказ и приеме работника на работу № 7 от 01.01.2003 г. - вернуть представителю потерпевшего ООО «ЭСКМ» ФИО2, проживающему по адресу: 

<

адрес>.

Гражданский иск, заявленный ООО «ЭСКМ», оставить без рассмотрения. Разъяснить гражданскому истцу право предъявить гражданский иск в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня вынесения постановления. 

Судья подпись