ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 20 апреля 2017 года

Острогожский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Вострокнутовой Н.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя заместителя Острогожского межрайпрокурора ФИО5,

подсудимого ФИО1 ФИО8,

защитника-адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

а также потерпевшего ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, состоящего на воинском учете в отделе военного комиссариата 

<

адрес> по городу Острогожск, Острогожскому и 

<

адрес>м, работающего ИП ФИО2 №1 инженер по ремонту электронной техники, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3, совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 45 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле многоквартирного 

<

адрес> микрорайона Северный 

<

адрес>, имея при себе ключи зажигания от автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, которые он взял без разрешения собственника ФИО2 №1, решил неправомерно завладеть данным автомобилем без цели хищения, для того чтобы покататься по 

<

адрес>. Руководствуясь прямым умыслом, направленным на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, ФИО3 открыл с помощью брелка управления сигнализацией водительскую дверь, сел на водительское сиденье автомобиля Мазда 3, стоявшего около дома по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Северный, 

<

адрес>, запустил двигатель, включил первую передачу и начал движение на данном автомобиле. Двигаясь на указанном автомобиле Мазда 3, по 

<

адрес> с пересечением 

<

адрес>, не справился с управлением, совершил выезд на обочину, где, потеряв управление, допустил опрокидывание автомобиля на левый бок возле 

<

адрес>, после чего с места совершения ДТП скрылся.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 №1 заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимым и заглаживанием им вреда, причиненного потерпевшему.

Выслушав мнение подсудимого ФИО3, защитника ФИО6, поддержавших ходатайство, государственного обвинителя ФИО5, полагавшего оставить вопрос на усмотрение суда, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО3 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами по делу. 

Действия подсудимого ФИО3 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с примирением с потерпевшим) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

На основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило, причиненный ему вред. 

Согласно п. 3 ст. 254 Уголовного кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное ФИО3, относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО7 примирился с потерпевшим. Факт примирения выражается в просьбе потерпевшего прекратить уголовное дело. ФИО3 загладил причиненный потерпевшему вред. На прекращение уголовного дела подсудимый согласен.

Данные о личности подсудимого также дают основания для освобождения его от уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО3 в содеянном раскаялся, не судим, совершил явку с повинной, имеет на иждивении малолетних детей, на учете у врача-нарколога, и врача психиатра не состоит. ФИО2 претензий к ФИО3 не имеет. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 ФИО11, обязательство о явке – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

свидетельство о регистрации транспортного средства серии 36 45 №, водительское удостоверение серии 36 12 №, страховой полис серии ЕЕЕ №, автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак 

<

***>, - находящиеся у ФИО2 №1 – оставить у потерпевшего;

ботинки на высоком берце, изъятые у ФИО3, хранящиеся при уголовном деле – передать по принадлежности ФИО3 

Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО3, потерпевшему ФИО2 №1, Острогожскому межрайпрокурору.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Острогожский районный суд. 

Председательствующий