Дело № 2-1051/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года город Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Набиева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Кучкильдиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 15 августа 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля Хундай Акцент, государственный регистрационный знак ..., ФИО2, автомобиль истца БМВ 525, государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО не застрахована, ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 18 августа 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 04 сентября 2017 г. ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 171 600 руб. С чем истец не согласился. Согласно произведенной оценке от 25 сентября 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 228 067,54 руб. 09 октября 2017 г. ответчик получил досудебную претензию с вышеуказанным заключением оценки. Однако, на досудебную претензию о выплате страхового возмещения, ответчик не ответил.

На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 30 303,50 руб., неустойку по п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период 08 сентября 2017 г. по 21 марта 2018 г. в размере 30 000 руб. (56 467,54 * 1 % * 195 дней = 110 111,70 руб., истец самостоятельно снизил размер неустойки до 30 000 руб.), возместить расходы за проведение оценки в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических и представительских услуг 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить уменьшив требования о взыскании страхового возмещения до 30 303,50 руб.,

Истец ФИО1, ответчик ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО4, ФИО5 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих явке на судебное заседание, не представили, в связи с чем гражданское дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

Выслушав объяснения и доводы явившейся стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктами 2, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. 

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3, 5, 6 ст. 16. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктами 60, 61, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 15 августа 2017 г. на пересечений ул. Ленинградская и ул. Вокзальная г. Салават произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Хундай Акцент, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 (собственник – ФИО5), и автомобиля БМВ 525, государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности и находившегося под управлением ФИО1, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения. 

В результате ДТП автомобиль ФИО5 получил повреждение переднего бампера, а автомобиль ФИО1 получил следующие механические повреждения: обе левые двери, заднее левое крыло, передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правое зеркало, правый передний поворот, правая задняя дверь, правое заднее крыло, задний бампер, подушка безопасности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается материалами дела по факту ДТП, согласно которым ФИО2 в указанные время и месте в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» и допустил столкновение с автомобилем истца, за что 15 августа 2017 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Виновность ФИО2 в произошедшем ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № 0377626881 от 07 сентября 2016 г. со сроком действия с 07 сентября 2016 г. по 06 сентября 2017 г.

17 августа 2017 г. ответчик выдал истцу направление ... на осмотр транспортного средства истца в АО «Технэкспро», которое произвело указанный осмотр, что подтверждается актом ... АО «Технэкспро».

18 августа 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении возмещения убытков по полису ОСАГО виновника ДТП. 

30 августа 2017 г. ответчик признал наступление страхового случая, что подтверждается актом № 0015667258-001 и принял решение о страховой выплате в размере 171 600 руб.

04 сентября 2017 г. ответчик фактически осуществил перечисление истцу страхового возмещения в размере 171 600 руб.

С указанным размером страхового возмещения истец не согласился и самостоятельно обратился к ООО «Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» по вопросу определения восстановительной стоимости ремонта автомобиля. 

25 сентября 2017 г. по заказу истца ООО «Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа транспортного средства составляет 228 067,54 руб.

09 октября 2017 г. ответчик получил досудебную претензию истца об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 56 467,54 руб. и стоимости услуг по оценке в размере 10 000 руб.

17 октября 2017 г. ответчик направил в адрес истца ответ № 36516 от 13 октября 2017 г. на упомянутую претензию истца, в котором сообщил, что при проведении представленного истцом экспертного заключения установлено, что зафиксированные в акте осмотра повреждения молдинга передней правой двери, стойки амортизатора и другие повреждения, не отражены в соответствующей фототаблице, являющейся неотъемлемой частью экспертного заключения и не подтверждают вид и объем повреждений, зафиксированных в акте осмотра. Кроме того, объем работ по устранению крыло заднее правое, дверь задняя левая, зафиксированные в предоставленном истцом акте осмотра не подтвержден соответствующими фототаблицами и является необоснованно завышенным. В связи с чем сообщил истцу, что предоставленный им отчет о стоимости ремонта противоречит п. 1.1, 1.6, 3.8.1 Единой методики, в связи с чем указанный документ не может являться надлежащим доказательством размере причиненного ущерба и обоснованием неправомерности размере ранее произведенной страховой выплаты. 

Определением от 17 мая 2018 г. по делу назначена судебная транспортно-трасологическая, сличительная экспертиза. 

Заключением ООО «Авто-Эксперт» ... от 05 июля 2018 г. установлено, что на основании проведенного исследования можно сказать, что повреждения, находящиеся на транспортном средстве БМВ 525, г/н ..., соответствуют высоте следообразующих объектов и механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 августа 2017 г. с участием транспортного средства - автомобиля Хундай Акцент, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, за исключением повреждения стекла ветрового окна

Повреждения на транспортном средстве - БМВ 525, государственный регистрационный знак ... (VIN ...), соответствуют повреждениям, зафиксированным на фотографиях по факту ДТП от 15 августа 2017 г., в акте осмотра транспортного средства АО "Технэкспро" ... от 17 августа 2017 г., акте осмотра транспортного средства ООО "Центр независимых экспертиз "Суд-Информ" от 25 сентября 2017г., за исключением стойки амортизаторной передней правой, молдинга задней правой двери, стекла ветрового окна и рулевой правой тяги.

На транспортном средстве - БМВ 525, государственный регистрационный знак ... (VIN ...) имеются повреждения, которые не были получены при дорожно- транспортном происшествии, произошедшем 15 августа 2017 г., а именно: нарушение лакокрасочного покрытия с образование плавной деформации передней правой двери в нижней части фото № 127-128, подлежала ремонту/окраске; деформация с образованием нарушения лакокрасочного покрытия задней правой двери в нижней части фото № 129-130, подлежала согласно дополнительному акту осмотра ... от 17.04.2015г. замене/окраске. В этой связи, учитывая то, что передняя правая дверь ранее подлежала ремонту/окраске, а задняя правая дверь замене/окраске от 03.04.2015г., окраска передней правой двери и замена/окраска задней правой двери в случает от 15.08.2017г. не назначается.

На транспортном средстве - БМВ 525, государственный регистрационный ... (VIN ...), имеются повреждения зафиксированные в акте осмотра транспортного средства АО «Технэкспро» № ... от 17 августа 2017 г., в акте осмотра транспортного средства ООО «Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» от 25 сентября 2017г., которые были получены указанным транспортным средством при ДТП от 03 апреля 2015г. и отражены на фотографиях по факту ДТП от 03 апреля 2015 г., в актах осмотра указанного транспортного средства АО «Технэкспро» ... от 15 апреля 2015г. и 17 апреля 2015г., а именно: нарушение лакокрасочного покрытия с образование плавной деформации передней правой двери в нижней части фото № 127-128; деформация с образованием нарушения лакокрасочного покрытия задней правой двери в нижней части фото N9 129-130.

Время срабатывания подушек безопасности автомобиля БМВ 525, государственный регистрационный знак ..., (VIN ... определить не представилось возможным ввиду не представления объекта исследования.

На 15 августа 2017 г. стоимость услуг по восстановительному ремонту BMW 525D, государственный регистрационный номер ..., может составлять с учетом износа 201 903,50 руб., без учета износа – 309 930 руб., рыночная стоимость автомобиля – 336 137 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля BMW 525D, государственный регистрационный номер ..., не рассчитывается, так как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, не превышает среднерыночную стоимость исследуемого объекта на момент повреждения, из этого следует, что указанный выше автомобиль подлежит восстановительному ремонту.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 30 303,50 руб., неустойки в размере 30 000 руб., поскольку ответчиком, в нарушение предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20-дневного срока со дня принятия заявления истца о наступлении страхового случая (18 августа 2017 г.), не осуществлена выплата страхового возмещения в полном объеме. 

С учетом заключения судебной экспертизы, размер страхового возмещения составляет 201 903,50 руб. 

Однако, ответчик произвел частичную выплату в размере 171 600 руб. только 04 сентября 2017 г.

Доказательств осуществления страхового возмещения в полном объеме, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельства, с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 30 303,50 руб., а также неустойка за период с 08 сентября 2017 г. по 21 марта 2018 г., размер которой составляет 59 091,83 руб., которая снижена истцом в добровольном порядке до 30 000 руб.

Суд соглашается с позицией истца, изложенной в исковом заявлении, о добровольном снижении размера неустойки до 30 000 руб., что соответствует последствия нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, и оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не находит. 

Доказательств несоразмерности указанного размера неустойки, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ также суду не представлено.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 45 Постановления, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так, судом установлено, что истцу причинены нравственные страдания, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования транспортного средства при наступлении страхового случая, и уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. 

Таким образом, в силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., что является достаточной и разумной компенсацией морального вреда истцу.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 152,75 руб.

Учитывая, что истец, не согласившись с произведенной ответчиком оценкой размера страхового возмещения, самостоятельно провел указанную оценку, понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения юридических и представительских услуг 10 000 руб., что соответствует характеру спора, объему оказанных услуг и времени затраченного представителем истца на участие в рассмотрении дела.

Учитывая освобождение истца как потребителя от уплаты госпошлины за подачу иска, на основании ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход бюджета городского округа город Салават Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема присужденной к взысканию в пользу истца суммы в размере 2 309 руб. (2 009 руб. – по имущественным требованиям, 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 30 303,50 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 15 152,75 руб., возместить расходы за проведение оценки в размере 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических и представительских услуг 10 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» с доход бюджета городского округа г. Салават Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2 309 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п Р.Р. Набиев 

Копия верна. Судья Набиев Р.Р.: 

Решение на «_____»______________2018 г. не вступило в законную силу.

Секретарь:

Судья Набиев Р.Р.: 

Решение вступило в законную силу «____» ___________ 2018 г.

Секретарь:

Судья Набиев Р.Р.: 

Подлинник судебного постановления подшит в дело ... Салаватского городского суда Республики Башкортостан.