Дело № 33-895/2026

УИД 27RS0005-01-2025-002647-92

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Хабаровск 11 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Пестовой Н.В., Ягодиной А.А.

при секретаре Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 20 ноября 2025 года по иску ФИО1 к ФКУ «Центр материально-технического и метрологического обеспечения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» о взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ФКУ «Центр материально-технического и метрологического обеспечения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась с иском к ФКУ «Центр материально-технического и метрологического обеспечения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее – ФКУ «ЦМТМО») о взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что судебным постановлением от 20 июня 2025 года, принятым по ее иску к ответчику о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда, ее требования удовлетворены, общая сумма взыскания составила 1239443 рубля 91 копейку. В июне 2025 года она подала заявление о выдаче ей исполнительного листа, однако в связи с направлением дела с кассационной жалобой ответчика в Девятый кассационный суд общей юрисдикции исполнительный лист ею был получен лишь 31 октября 2025 года, и 01 ноября 2025 года направлен в Управление федерального казначейства по г.Москве по месту обслуживания ФКУ «ЦМТМО». 18 ноября 2025 года она двумя платежами в размере 1189317 рублей 42 копеек и 16679 рублей 65 копеек получила взысканные решением суда денежные средства. Из взысканной суммы ей не выплачено 33446 рублей 84 копейки. На основании положений статьи 236 Трудового кодекса РФ истец просила взыскать в ее пользу компенсацию за задержку взысканной суммы в размере 1239443 рублей 91 копейки за период с 21 июня 2025 года по 20 ноября 2025 года, которая составляет 224454 рубля 24 копейки, а также взыскать проценты за задержку выплаты взысканной суммы 33446 рублей 84 копеек с даты принятия судом решения по день фактической выплаты. Незаконными действиями работодателя по несвоевременной выплате взысканных решением суда сумм, в непредоставлении по ее заявлению документов, связанных с работой, а также в невыдаче дубликата трудовой книжки ей причинены нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 20 ноября 2025 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полной объеме, полагая, что суд необоснованно применил к спорным отношениям положения ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ, поскольку в ней идет речь об исполнении судебных актов об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ о возмещении вреда, к которым заявленные ею требования не относятся. Также заявитель жалобы не согласен с размером взысканной судом компенсации морального вреда, полагая, что суд не учел все обстоятельства дела и степень перенесенных ею нравственных страданий.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 июня 2025 года отменено решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 18 февраля 2025 года, принятое по иску ФИО1 к ФКУ «Центральная база измерительной техники Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (переименованное приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 07 мая 2025 года № 404 в ФКУ «Центр материально-технического и метрологического обеспечения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании премии, компенсации за задержку выплаты премии. Апелляционным определением приказ об увольнении истца признан незаконным, ФИО1 восстановлена на работе, в ее пользу с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1189317 рублей 42 копеек, премии в размере 16679 рублей 65 копеек, компенсация за задержку выплат в размере 3446 рублей 84 копеек, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей. Мотивированное апелляционное определение составлено 30 июня 2025 года.

27 июня 2025 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

08 июля 2025 года от ответчика поступила кассационная жалоба, с которой гражданское дело 10 июля 2025 года направлено в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2025 года в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении обжалуемого судебного акта отказано, определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2025 года кассационная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

31 октября 2025 года ФИО1 получила исполнительный лист, выданный на основании апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 20 июня 2025 года.

01 ноября 2025 года исполнительный лист истцом направлен в Управление Федерального казначейства по г.Москве для исполнения.

Платежными поручениями от 17 ноября 2025 года № 1483 и 1489 УФК по г.Москве на счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 1189317 рублей 42 копеек и 16679 рублей 65 копеек, поступившие на счет ФИО1 18 ноября 2025 года. На день принятия судом решения истцу не выплачены взысканные апелляционным определением денежные средства в размере 33446 рублей 84 копеек.

Приказом от 30 июня 2025 года № 30-к ФИО1 уволена из учреждения по собственному желанию 30 июня 2025 года.

В тот же день ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки, копии приказа об увольнении, расчетных листов, справки формы 2-НДФЛ за 2024 и 2025 годы, выписки по форме СТД-Р, сведений по форме ЕФС-1.

Запрошенные истцом документы направлены работодателем 01 ноября 2025 года.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.62, 66, 66.1, 84,1, 236, 237 Трудового кодекса РФ, ст.242.2, 242.3 Бюджетного кодекса РФ, ст.ст.151, 1099 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», пришел к выводу о том, что в отношении ответчика, являющегося бюджетным учреждением, при исполнении судебного постановления должны применяться нормы Бюджетного кодекса РФ, с учетом которых срок исполнения решения суда соблюден, в связи с чем оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты присужденных судом сумм не имеется. Установив, что дубликат трудовой книжки, а также запрошенные истцом сведения о работе и документы, связанные с работой, выданы истцу с нарушением сроков, установленных трудовым законодательством, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Установив, что ответчик является федеральным казенным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, что следует из Устава ФКУ «ЦМТМО» и Указа Президента Российской Федерации от 11. 07.2004 № 868 «Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданском обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что денежные обязательства федерального казенного учреждения исполняются Управлением Федерального казначейства по г.Москве с учетом положений Бюджетного кодекса РФ.

Отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются главой 24.1 "Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на средства участников казначейского сопровождения" Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта первого статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с данным кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя (п.2 ст.242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства для исполнения за счет средств, учитываемых на лицевом счете для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) федерального казенного учреждения - должника либо в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 10 настоящей статьи, органа, который осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя средств соответствующего бюджета и в ведении которого находится должник (далее в настоящей статье - лицевые счета должника).

Орган Федерального казначейства не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и о дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя. (пункт 2 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Должник в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления представляет в орган Федерального казначейства информацию об источнике образования задолженности и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) по исполнению исполнительного документа применительно к бюджетной классификации Российской Федерации текущего финансового года.

Для исполнения исполнительного документа за счет средств федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) должник одновременно с указанной информацией представляет в орган Федерального казначейства распоряжение на сумму полного либо частичного исполнения исполнительного документа в пределах остатка объемов финансирования расходов, отраженных на его лицевом счете получателя средств федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации.

Для исполнения исполнительного документа за счет средств федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) должник одновременно с указанной информацией представляет в орган Федерального казначейства распоряжение на сумму полного либо частичного исполнения исполнительного документа в пределах остатка объемов финансирования расходов, отраженных на его лицевом счете получателя средств федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации. (пункт 3 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 242.3 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа должник направляет органу государственной власти (государственному органу, органу управления государственным внебюджетным фондом), осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган Федерального казначейства.

В пункте 6 статьи 242.3 Бюджетного кодекса РФ указано, что орган государственной власти (государственный орган, орган управления государственным внебюджетным фондом), осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган Федерального казначейства обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

Согласно пункту 7 указанной выше статьи должник обязан представить в орган Федерального казначейства распоряжение на сумму полного либо частичного исполнения исполнительного документа не позднее следующего рабочего дня после дня получения в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации в соответствии с абзацем первым пункта 3 настоящей статьи.

При неисполнении должником исполнительного документа в течение трех месяцев со дня его поступления в орган Федерального казначейства указанный орган в течение 10 дней информирует об этом взыскателя. (п.8 ст.242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм следует, что законодателем предусмотрены особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе сроки для исполнения судебных актов, которые в данном случае для федерального казенного учреждения, финансируемого из федерального бюджета, составляют три месяца при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа. Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и с соблюдением требований, предусмотренных данной нормой.

Поскольку процедура исполнения судебного акта об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, то за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган, а также в течение предусмотренного статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока на должника не может быть возложена ответственность за неисполнение решения суда.

Отказывая во взыскании компенсации за задержку выплаты сумм, взысканных решением суда, суд первой инстанции, правильно применив положения приведенных выше норм, пришел к обоснованному выводу о том, что исполнение судебного постановления, по которому с ФКУ «ЦМТМО» взысканы денежные средства, происходит по правилам, предусмотренным главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, только по предъявлении исполнительного документа к исполнению, иной порядок выплаты взыскателю бюджетных денежных средств законодательством не предусмотрен, в связи с чем ответчик не может быть подвергнут материальной ответственности в виде взыскания компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, поскольку суд, определяя такой размер компенсации, учел допущенное ответчиком нарушение трудовых прав истца в виде несвоевременного, длительного (в течение 4 месяцев) ненаправления истцу по ее заявлению документов, связанных с работой, а также дубликата трудовой книжки, не установив при этом затруднения в трудоустройстве истца в связи с задержкой выдачи дубликата трудовой книжки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.63 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (абзац 1 пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения трудовых прав истца, суд пришел к правильному выводу о том, что работнику, безусловно, причинены нравственные страдания несвоевременным направлением запрошенных документов, следовательно, истец в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушения трудовых прав истца, длительности нарушения трудовых прав истца, составившей в данном случае продолжительное время (на заявление о выдаче документов, поданное 30 июня 2025 года, дан ответ 01 ноября 2025 года), принципов разумности и справедливости, в частности, с учетом положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей соразмерен характеру и объему нравственных и физических страданий, который претерпел и доказал истец, представляется судебной коллегии разумной и справедливой, установленной с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, тяжести наступивших последствий.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на иной оценке представленных сторонами доказательств, однако суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки доказательств не находит, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 20 ноября 2025 года по иску ФИО1 к ФКУ «Центр материально-технического и метрологического обеспечения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» о взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 февраля 2026 года