РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 26 января 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Савкина М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы № по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с жалобой, указав, что с постановлением мирового судьи он не согласен полностью, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим мотивам. Требования ст. 24.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении него мировым судьей судебного участка не соблюдены. Судья в основу обвинения положила доказательства, полученные с нарушением закона, с частности, требований положений ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Указывает, что мировым судьей не дана оценка всем доказательствам. Просит постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении него отменить.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Снигерев Я.С., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объёме. Дополнительно пояснил, что мировым судьей не установлено место совершения административного правонарушения, место, указанное в протоколе, не соответствует действительности, из пояснений свидетеля – инспектора ДПС, следует, что им в протоколе ошибочно было указано местом совершения правонарушения место жительства ФИО1, однако по указанному адресу он не проживает. При таких обстоятельствах это не может быть расценено, как техническая ошибка. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав защитника Снигерева Я.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Кроме того, в соответствии с положениями КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно отвечать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Пункт 6 указанной нормы закона указывает на необходимость изложения в этом процессуальном документе мотивированного решения. Указанное означает, что изложенное в обжалуемом постановлении решение, в данном случае - о признании виновным, должно быть принято при наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности водителя в совершении административного правонарушения, с приведением анализа собранных по делу доказательств и их оценкой: как каждого в отдельности, так и всех в совокупности. 

Приведенные требования КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены в полной мере. 

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 07 минут, на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что при его составлении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью, замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении принесено не было (л.д. 3).

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным при проведении видеосъемки, замечаний по содержанию данного протокола ФИО1 принесено не было, что подтверждается его подписью (л.д. 4). Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия достаточных данных полагать, что он находился в состоянии опьянения. При этом ни протокол об административном правонарушении, ни протокол об отстранении от управления транспортным средством каких-либо замечаний ФИО1 не содержит;

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем средства технического измерения, согласно которым результаты освидетельствования составили 0,274 мг/л. ФИО1 был согласен с результатом исследования, о чем свидетельствует выполненная им запись и подпись в акте и бумажном носителе прибора (л.д.5).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в соответствии с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475. 

Кроме того, мировым судьей оценена допустимость показаний специального технического средства.

Как следует из материалов дела, прибор Алкометр Юпитер №, которым проведено освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным в названных Правилах требованиям. Указанный прибор поверялся ДД.ММ.ГГГГ, срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает.

Судья согласен с оценкой мирового судьи этих доказательств как допустимых, достоверных и достаточных для разрешения дела по существу. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, ему дана надлежащая оценка, с которой нельзя не согласиться.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он составлен уполномоченным на то должностным лицом – старшим инспектором ДПС 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 06 минут, по адресу: 

<

адрес>. Местом правонарушения в указанном протоколе значится 

<

адрес>.

При производстве по делу мировым судьей в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС 

<

данные изъяты>, который пояснил, что допустил описку в части указания места совершения административного правонарушения в отношении ФИО1, ошибочно указав местом совершения правонарушения 

<

адрес>, где проживает ФИО1, в действительности местом совершения административного правонарушения является 

<

адрес>.

Вопреки доводам защитника, мировым судьей установлены значимые по делу обстоятельства, в том числе, место совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, ему дана надлежащая оценка, с которой нельзя не согласиться. Несмотря на наличие в протоколе об административном правонарушении технической ошибки, совокупность представленных мировому судье материалов позволила ему прийти к обоснованному выводу о том, что местом совершения правонарушения в действительности является 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что при рассмотрении дела мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения со ссылками на доказательства, которые бесспорно подтверждают его виновность в совершении административного правонарушения.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции примененного административного закона, его вид и размер в постановлении мотивированы.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, препятствующих полному и объективному рассмотрению дела, влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, и отмены постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья М.С. Савкина