Дело № 2-10378/2025 

УИД 50RS0031-01-2025-008256-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2025 года г. Одинцово 

Московской области

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чингири И.В.,

при помощнике судьи Мойсове А.И.,

с участием ликвидатора ООО «АНТ» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску АО «ТД «Электротехмонтаж» к ООО «АНТ», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

АО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в суд с иском к ООО «АНТ», ФИО2 в котором просило взыскать солидарно задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 539 204,8 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 725,96 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 64 677 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) и ООО «АНТ» (покупатель) заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар по цене согласно спецификациям или акцептированным счетам, являющимся неотъемлемой частью договора. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО2 заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором солидарно отвечать за неисполнение обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «ТД «Электротехмонтаж» надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договору поставки. Между тем, принятый ООО «АНТ» товар на сумму 5 539 204,80 руб. оплачен не был.

Представитель истца АО «ТД «Электротехмонтаж» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика ООО «АНТ» - ликвидатор ФИО1, действующий на основании свидетельства, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что предоставленные истцом УПД, подписанные в электронном виде, не могут являться доказательствами, подтверждающими надлежащее исполнение обязательств по договору.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом неявившихся лиц, по правилам ч.4, ч.5 ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) и ООО «АНТ» (покупатель) заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар по цене согласно спецификациям или акцептированным счетам, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.5 Договора поставка товара по согласованным спецификациям может быть осуществлена партиями. Отгрузка каждой партии товара сопровождается оформлением отдельного универсального передаточного акта (УПД).

В соответствии с п. 3.1 Договора цена товара определяется сторонами в спецификациях в зависимости от рыночной конъюнктуры с учетом предоставленных коммерческих условий.

Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течении 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар (п. 3.8.1 Договора).

Согласно п. 6.5 Договора моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке товаров, а также моментом перехода прав собственности и рисков случайной гибели или случайного повреждения товара считается момент фактической передачи покупателю на складе покупателя при доставке силами поставщика, либо на складе поставщика при самовывозе, т.е. с момента подписания покупателем универсального передаточного акта (УПД) по форме, предусмотренной письмом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-20-3/96.

Пунктом 7.5 Договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара, которая составляет:

- при просрочке свыше 1 месяца - 0,05% за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, но не более 5% от неоплаченной суммы за продукцию;

- при просрочке свыше 3 месяцев - 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, но не более 5% от неоплаченной суммы за продукцию;

- при просрочке свыше 6 месяцев - 0,2% за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, но не более 5% от неоплаченной суммы за продукцию.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО2 заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором солидарно отвечать за неисполнение обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «ТД «Электротехмонтаж» надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договору поставки, что подтверждается соответствующими универсальными передаточными актами (УПД), подписанными в электронном виде.

Между тем, взятые на себя обязательства по оплате цены принятого товара покупателем (ООО «АНТ») исполнено не было, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 539 204,8 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 271 725,96 руб. Предоставленный истцом расчет признается судом арифметически верным и нормативно обоснованным.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика представленный истцом расчет не оспорен, доказательств, подтверждающих оплату поставленных по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ товаров, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что взятые на себя обязательства по договору поставки и договору поручительства ответчиками не исполнены, цена поставленного товара оплачена не была, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 539 204,8 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 725,96 руб.

Довод стороны ответчиков о том, что предоставленные истцом УПД, подписанные в электронном виде, не могут являться доказательствами, подтверждающими надлежащее исполнение обязательств по договору, признается судом несостоятельным, ввиду следующего.

Универсальный передаточный документ применяют одновременно в целях учета расходов (вместо накладной или акта приемки-передачи) и расчетов по НДС, как счет-фактуру, и регистрируют в книге покупок и книге продаж по тем же правилам. Одно из назначений УПД - подтверждение факта передачи товара от поставщика к покупателю.

УПД можно составлять как в бумажном виде, так и в электронной форме. Электронный формат УПД установлен приказом ФНС от ДД.ММ.ГГГГ № №

Если УПД подписан посредством электронного документооборота, это не означает, что он не подтверждает факт поставки товара на соответствующую сумму.

Доказательством отпуска и получения товара по договору является документ, содержащий: дату его составления; наименование организации-поставщика; наименование организации-покупателя; содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Подписанные сторонами в электронном виде универсальные передаточные документы все указанные реквизиты содержат, соответственно, подтверждают факт поставки товара на соответствующую сумму.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд также полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 64 677 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «ТД «Электротехмонтаж» к ООО «АНТ», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «АНТ» (ИНН №), ФИО2 (паспорт серии №) в пользу АО «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН № задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 539 204,8 рубля, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 725,96 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 64 677 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Чингири

Мотивированное решение суда изготовлено 24.09.2025.