УИД: 72RS0010-01-2025-000208-05 

Дело № 2-360/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ишим Тюменской области 28 марта 2025 года 

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Клюка М.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3 – адвоката Кожуховой Л. М., 

при секретаре: Отрешко Ольге Георгиевне,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ администрации города Ишима, ФИО3 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ администрации города Ишима о признании за ним право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 74,4 кв.м., в порядке приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 9/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №, площадью 74,4 кв.м, количество этажей 1, назначение: жилое, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.01.2022г., вид, номер, дата государственной регистрации: общая долевая собственность № от 13.01.2022г, на основании:

- договора дарения от 07.06.1997 года, нотариально удостоверен Ишимской государственной нотариальной конторой Тюменской области нотариусом ФИО4 зарегистрирован в реестре за № 1-855,

- свидетельства о праве на наследство по завещанию, выдано 03.09.1998г., нотариально удостоверен Ишимской государственной нотариальной конторой Тюменской области нотариусом ФИО6, зарегистрирован в реестре за № 3769,

- свидетельства о праве на наследство по закону, выдано 17.03.1978г., нотариально удостоверен Ишимской государственной нотариальной конторой, нотариусом ФИО7, зарегистрирован в реестре за № 698.

Владельцем оставшейся 1/10 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом являлся родной брат истца ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

Сведениями о наследниках умершего брата и имеющемся у нотариуса наследственном деле истец не располагает. С 1997 года истец фактически владеет указанным жилым домом, является собственником 9/10 долей в праве общей долевой собственности, добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным недвижимым имуществом более восемнадцати лет. По адресу: 

<

адрес> зарегистрирован истец и его жена ФИО8, они проживают с 08.04.1997 года. Истцом осуществляется содержание имущества, в том числе он ежемесячно по настоящее время производит оплату жилищно-коммунальных услуг, оплачивает электроэнергию, газоснабжение и водоснабжение. Истцом производился капитальный и косметический ремонт жилого дома, т.е. фактически осуществляются все меры к сохранению имущества.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

При подготовке дела к судебному заседанию истец пояснил, что у его брата А. есть дочь ФИО9, которая проживает в Украине.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО9, проживающая в Украине. Поскольку в настоящее время почтовое сообщение с Украиной отсутствует, а соответственно отсутствует и возможность извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, ей был назначен адвокат. Адвокат по назначению Кожухова Л.М., действующая на основании ордера № 332893, с иском не согласна.

Представитель ответчика МКУ администрации города Ишима Тюменской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные доказательства, заслушав показания свидетелей, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Так, материалами дела установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 17.03.1978 года после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 наследниками его имущества, состоящего из ? доли целого жилого дома, находящегося по адресу в 

<

адрес> под номером 

<

адрес> являлись в равных долях (по 1/10 доле каждому): жена – ФИО5, проживающая в 

<

адрес>; сын – ФИО2, проживающий в 

<

адрес>-69 по 

<

адрес>; дочь – ФИО11, проживающая на 

<

адрес>; сын – ФИО1, находящийся в 

<

адрес> учреждение п/я 34/12 «И»; сын – ФИО1, проживающий в 

<

адрес>. (л.д.11).

На основании договора дарения от 07.06.1997 года ФИО12 подарила 1/10 долю дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д.9).

После умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наследником ее имущества, состоящего из 7/10 долей жилого дома по адресу: 

<

адрес>, являлся ФИО1, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д.10).

В наследственном деле № 507/98 после умершей ФИО1 имеется договор дарения, согласно которому ФИО1 подарил 1/10 долю дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.03.1978 года ФИО5.

Согласно свидетельству о рождении ФИО1, его родителями указаны: ФИО10 и ФИО5 (л.д.21).

Таким образом, истец ФИО1 является собственником 9/10 долей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании: свидетельства о праве на наследство по закону, выдано 17.03.1978г., нотариально удостоверен Ишимской государственной нотариальной конторой, нотариусом ФИО7, зарегистрирован в реестре за №; свидетельства о праве на наследство по завещанию, выдано 03.09.1998г., нотариально удостоверен Ишимской государственной нотариальной конторой Тюменской области нотариусом ФИО6, зарегистрирован в реестре за №; договора дарения от 07.06.1997 года, нотариально удостоверен Ишимской государственной нотариальной конторой Тюменской области нотариусом ФИО4 зарегистрирован в реестре за № 1-855.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем жилого дома по адресу: 

<

адрес> является ФИО1, ему принадлежит 9/10 долей в праве общей долевой собственности в указанном доме (л.д.14-17).

Отделом по вопросам миграции предоставлены сведения о зарегистрированных гражданах по адресу: 

<

адрес>: ФИО1, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, и ФИО8, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.13)

Правообладателем оставшейся 1/10 доли в доме по адресу: 

<

адрес> являлся ФИО2, который приходится истцу родным братом, согласно свидетельству о рождении родителями ФИО2 указаны ФИО10 и ФИО5 (л.д.20).

Согласно свидетельству о смерти ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д.18,19).

Из пояснений истца следует, что у ФИО2 есть дочь – ФИО13 ФИО14, что сторонами не оспаривалось. Другие наследники после смерти ФИО1 не установлены. 

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу пункта 3 статьи 218 названного кодекса в случаях и в порядке, предусмотренных данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 этого же кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 указанного кодекса не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (пункт 15).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. № 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО15" разъяснил, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО16, который в судебном заседании пояснил, что истца знает уже 20 лет, живет по соседству. На протяжении всего времени в доме живут истец с женой, других людей он там не видел. К ФИО13 приезжают их дети и внуки.

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что по соседству с истцом проживает с 1978 года, в 

<

адрес> жила ФИО5, больше 20 лет назад приехал сын и проживает в этом доме. Свидетель подтвердила, что знает, что есть брат А. у истца, но она его никогда не видела.

Так, судом установлено, что владелец 1/10 доли ФИО2, умер в 2003 году в Украине, право собственности на указанную долю было приобретено им на основании свидетельства о праве на наследство в 1978 году. С указанного времени право собственности им на указанную долю оформлено не было, так же, как и после его смерти, наследники право на указанную долю в жилом доме не оформили по праву наследования. В свою очередь, истец же на протяжении длительного времени открыто и непрерывно владеет указанной долей в жилом доме, 1/10 доля в доме является незначительной, истцу принадлежит в этом же доме на праве собственности 9/10 долей. Кроме того, из пояснений истца следует, что дочь его брата Елена при общении с ним отказалась от принятия 1/10 доли в доме, указав, что она не желает оформлять эту долю в собственность и приезжать по этому поводу в Россию. 

При изложенных обстоятельствах чуд считает возможным и необходимым признать за истцом ФИО1 право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, по праву приобретательной давности.

Руководствуясь ст.ст.39, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МКУ администрации города Ишима, ФИО3 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности – удовлетворить. 

Признать за ФИО1, 

<

данные изъяты>, право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №, площадью 74,4 кв.м. по праву приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Тюменский облсуд с подачей жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца с момента написания решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2025 года.

Председательствующий /подпись/ М. А. Клюка 

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-360/2025 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна:

Судья Ишимского городского суда 

Тюменской области М. А. Клюка