Дело № 2-2300/2018 17 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю., 

с участием прокурора Новоселовой Е.А., 

при секретаре Зленко Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПб ГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн», просила отменить приказ начальника СПб ГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» № 111-у от 04 сентября 2017 года об увольнении ФИО1 с должности врача-дерматовенеролога амбулаторно-консультативного отделения, восстановить ФИО1 на работе в должности врача-дерматовенеролога амбулаторно-консультативного отделения СПб ГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» на 1,0 ставки. 

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в СПб ГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» в должности врача-дерматовенеролога амбулаторно-консультативного отделения. Приказом ответчика № 111-у от 04 сентября 2017 года истица уволена в связи с сокращением численности (штата) работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истица полагает данный приказ незаконным, поскольку имеет высшую квалификационную категорию, является ветераном труда, имеет врачебный трудовой стаж 42 года, за указанный период работы в госпитале истица добросовестно в полном объеме исполняла свои должностные обязанности, 20 июня 2017 года истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников №, согласно которому занимаемая истицей должность сокращена с 1 до 0,5 ставки с 21 августа 2017 года. При этом сотрудник отдела кадров пояснил, что в настоящий момент объем работы на должности истицы существенно сократился, поэтому должность подлежит сокращению до 0,5 ставки. Истица указывает, что должность врача-дерматовенеролога является единственной в госпитале, в ее должностные обязанности фактически входили консультации больных в 22 стационарах, амбулаторный прием больных по направлениям из поликлиник, от других медицинских специалистов, из колл-центра ДМС, а также периодические медицинские осмотры сотрудников госпиталя (311 человек) и иные функции. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица полагает, что сокращения объема работы фактически не произошло, консультации, приемы и медицинские осмотры проводились истицей в обычном режиме, в связи с чем сокращение должности истицы по данным основаниям необоснованно и неправомерно. 

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика на рассмотрение дела явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 по трудовому договору № 193 от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в СПб ГУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» в качестве врача-дерматовенеролога. 

Приказом от 19 июня 2017 года № 296 начальника госпиталя СПб ГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» из штатного расписания амбулаторно-консультативного отделения выведены 0,5 ставки врача-дерматовенеролога с ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на фактические объемы выполненных работ за 2016 год и первое полугодие 2017 года. 

ФИО1 была уведомлена работодателем о предстоящем сокращении численности и штата работников 20 июня 2017 года, что соответствует требованиям ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации. 

04 сентября 2017 года истица подала начальнику госпиталя заявление, в котором просила расторгнуть трудовой договор до истечения двухмесячного срока и выплатить ей дополнительную компенсацию в размере среднего заработка.

Оспариваемым приказом № 111-у от 04 сентября 2017 года ФИО1 уволена 04 сентября 2017 года по основанию сокращения численности (штата) работников с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Судом установлено, что все вакантные должности были предложены ответчиком истице, при этом вакантных должностей, соответствующих должности и квалификации истца, в организации ответчика на момент сокращения штата не имелось. 

Обстоятельств того, что у ответчика имелись какие-либо иные вакансии, которые могли быть с учетом их специфики предложены истцу с учетом его опыта работы и квалификации и обстоятельств, свидетельствующих о нарушении работодателем положений ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении ФИО1, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что порядок увольнения истицы по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем был соблюден, а следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы истицы об отсутствии оснований для сокращения занимаемой ею ставки не имеют правового значения, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 15.07.2008 №№ 411-О-О, 412-О-О, 413-О-О, от 24.02.2011 № 236-О-О.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, суд исходит из следующего. 

Как установлено ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. 

Требования о восстановлении на работе заявлены истцом 15 января 2018 года, при этом с приказом об увольнении работник ознакомлен, как это следует из самого приказа, 04 сентября 2017 года (л.д. 20). 

Из изложенных обстоятельств следует, что ФИО1 имела объективную возможность обратиться в суд с требованиями о восстановлении на работе в месячный срок со дня ознакомления с приказом об увольнении, т.е. с 04 сентября 2017 года, однако исковые требования о восстановлении на работе заявлены истцом только 15 января 2018 года. 

При этом, по мнению суда, обращение истца в Государственную трудовую инспекцию и иные инстанции для проверки законности увольнения подтверждает отсутствие препятствий для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, ввиду чего данное обстоятельство не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока обращения в суд. 

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд не представлено, суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении последствий пропуска указанного срока и об отказе в удовлетворении искового требования о восстановлении на работе и признании приказа об увольнении незаконным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л :

в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Решение суда в окончательной форме принято 21 мая 2018 года.