Дело №

 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Чебаркуль 19 мая 2020 года

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Коломиеца Ю.Г.,

при секретаре Грязновой В.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Чебаркульского горпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Иваненко В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства в зале суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес> г. Чебаркуль, в ходе внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с С., имея умысел на причинение С. тяжкого вреда здоровью и физической боли, с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес С. один удар ножом в область задней поверхности грудной клетки слева, причинив С. физическую боль и, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость, осложнившееся травматическим гемо- и пневмотораксом. По признаку опасности для жизни вышеуказанное колото-резаное ранение квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Подсудимый ФИО2 вину в содеянном признал в полном объеме, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что заявил данное ходатайство добровольно после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший С. о дате судебного заседания извещен, просил судебное заседание провести без его участия, против особого порядка рассмотрения уголовного дела не возражал, просил подсудимого строго не наказывать.

Государственный обвинитель Селина Е.С. и адвокат Иваненко В.И. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в котором обвиняется ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, указанное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и удовлетворил ходатайство подсудимого.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу и действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимого, 

<

данные изъяты>. 

Учитывая, что имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, цели и мотивы преступления не являются исключительными, суд оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как материалами уголовного дела достоверно установлено, что алкогольное опьянение способствовало возникновению конфликта, снижению внутреннего контроля ФИО2 за своим поведением, вызвало агрессию к потерпевшему, что привело к совершению преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО2, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания с учетом требований ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, при этом суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с материалами уголовного дела и пояснениями подсудимого в судебном заседании ФИО2 был доставлен в отдел полиции для разбирательств ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в срок наказания следует зачесть время содержания под стражей с момента фактического задержания ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, при этом неполный день трактовать в пользу осужденного.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

нож, хранящийся при уголовном деле, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.

Судья Коломиец Ю.Г.